違反商業會計法等
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,109年度,2號
TPHM,109,上重訴,2,20200818,3

臺灣高等法院刑事判決
109年度上重訴字第2號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝穠謙





被 告 黃鏡倫



上列上訴人等因被告等違反商業會計法等案件，不服臺灣桃園地
方法院103年度重訴字第8號、原訴字第32號，中華民國108年8月
22日第一審判決(起訴案號：臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第
17077號，103年度偵字第1445號、第1446號、第1623號、第1424
5號、第19231號，偵緝字第666號、第684號、第724號、第1171
號），暨移送併辦(臺灣桃園地方檢察署案號：102年度偵字第25
129號，103年度偵字第1444號、第1445號、第1446號、第1623號
、第7117號、第14245號，偵緝字第324號；臺灣臺北地方檢察署
103年度偵字第30128號，104年度偵緝字第534號)，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○部分(不含沒收)，均撤銷。己○○共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果罪，共十二罪，均累犯，各處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑伍年捌月。
其他上訴駁回。
事 實
一、己○○係創價公司（全名創價車業有限公司）、嘉城公司（全 名嘉城國際科技股份有限公司）、榮來公司（全名榮來車業 有限公司）、瑞翔公司（全名瑞翔國際租賃有限公司）、居 家屋公司（全名居家屋事業股份有限公司）、山德公司（全 名山德工程股份有限公司）、育誠公司（全名育誠環保有限 公司）、永臻公司（全名永臻科技股份有限公司）之實際負 責人；丁○○(原審有罪判決部分已確定)係瑞翔公司之業務經 理；卓倩女(原審判處罪刑確定)、葉育伶、李雅鈴及陳珮瑤 （以上3人所涉違反商業會計法等犯行，經檢察官緩起訴處



分確定）係瑞翔公司之會計，為商業會計法所稱之主辦會計 人員；龔文源(原審判處罪刑確定)係瑞翔公司之員工；周東 毅(原審判處罪刑確定)係永崴公司（全名永崴機械工程有限 公司）、億鑫公司（全名億鑫機械有限公司）、輝明公司（ 全名輝明營造工程有限公司）之實際負責人，曾馨儀(原審 判處罪刑確定)負責登載永崴公司、億鑫公司、輝明公司之 會計帳務，係商業會計法所規定之經辦會計人員；李燦城( 原審判處罪刑確定)係鑫昌發公司（全名鑫昌發環境科技有 限公司）之負責人；李春水(原審判處罪刑確定)係龍寶公司 （全名龍寶開發工程有限公司）之負責人；王廷貴(原審判 處罪刑確定)係龍玉公司（全名龍玉國際實業有限公司）之 登記負責人；戊○○(原審判處罪刑確定)係暉峻公司（全名暉 峻實業有限公司）之負責人；陳南宏（另經檢察官不起訴處 分確定）係大日光電公司（全名大日光電科技有限公司）之 負責人。
二、己○○因資金需求，欲提高授信額度信用以向附表四編號1至8 所示之金融機構詐取貸款，便利用員工鄒弘原(經原審判處 罪刑確定)、蔡結成(已歿，經原審為不受理判決)、呂三郎( 另由原審審結)、謝振春(已歿，經原審為不受理判決)、林 志青(另經檢察官不起訴處分確定)、洪智銘(經原審判處罪 刑確定)、張建賢(已歿，經原審為不受理判決)、甲○○(原審 為罪刑判決後上訴本院，業經本院判決上訴駁回確定)分別 擔任創價公司、嘉城公司、榮來公司、瑞翔公司、居家屋公 司、山德公司、育誠公司、永臻公司之登記負責人，依鄒弘 原、洪智銘、甲○○等人之社會經驗及智識程度，應足知悉現 今有不法分子為掩飾不法行徑暨避免執法人員之追究處罰， 經常誘使他人作為公司行號之登記負責人，故對於他人之邀 ，無須投注任何資金或技術即擔任公司負責人時，即可預見 該他人向其借用名義登記為公司負責人，可能欲以該公司名 義虛偽開立不實之統一發票予其他營業人申報扣抵稅額，供 其他營業人逃漏稅捐之不法用途使用，惟仍受己○○之邀，分 別擔任創價公司、嘉城公司、榮來公司、瑞翔公司、居家屋 公司、山德公司、育誠公司、永臻公司之登記名義人，亦為 商業會計法所規定之商業負責人，其等各與己○○、丁○○(自 民國99年5月起迄至101年5月)、卓倩女(創價公司、嘉城公 司、榮來公司、瑞翔公司、居家屋公司、山德公司部分)、 葉育伶、李雅鈴共同基於填製不實會計憑證及幫助納稅義務 人逃漏稅捐之犯意聯絡，龔文源則於98年至101年4月間基於 幫助填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意， 各明知創價公司、嘉城公司、榮來公司、瑞翔公司、居家屋



公司、山德公司、育誠公司、永臻公司並無實際銷貨之事實 ，竟虛偽填製如附表一之1-1、2-1、3-1、4-1、5-1、6-1、 7-1、8-1、9-1、10-1所示之不實統一發票，交付予附表一 之1-1、2-1、3-1、4-1、5-1、6-1、7-1、8-1、9-1、10-1 所示之營業人，使附表一之1-1、2-1、3-1、4-1、5-1、7-1 、9-1、10-1所示之營業人，充作各該營業人之進貨憑證， 供各該營業人據以分別持向其等所屬各地國稅局稽徵單位申 報營業稅，作為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而幫助如附表 一之1-1、2-1、3-1、4-1、5-1、7-1、9-1、10-1所示營業 人，逃漏如附表一之1-1、2-1、3-1、4-1、5-1、7-1、9-1 、10-1所示之營業稅，以此不正方法幫助他人逃漏稅捐，足 生損害於稅捐稽徵機關對於稅款稽徵、管理之正確性，並取 得與創價公司、嘉城公司、榮來公司、瑞翔公司、居家屋公 司、山德公司、育誠公司、永臻公司並無實際交易之附表一 之1-2、2-2、3-2、4-2、5-2、6-2、7-2、8-2、9-2、10-2 所示營業人開立之不實統一發票，充作創價公司、嘉城公司 、榮來公司、瑞翔公司、居家屋公司、山德公司、育誠公司 、永臻公司之進項憑證，以此營造出創價公司、嘉城公司、 榮來公司、瑞翔公司、居家屋公司、山德公司、育誠公司、 永臻公司正常經營且營運良好之假象。
三、周東毅為以億鑫公司之名義，向金融機構詐取貸款而提高授 信額度信用，竟與曾馨儀、己○○共同基於填製不實會計憑證 及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，各明知永崴公司、 億鑫公司、輝明公司並無實際銷貨之事實，竟均虛偽填製如 附表一之13-1、14-1、15-1所示之不實統一發票，交付予附 表一之13-1、14-1、15-1所示之營業人，使附表一之13-1、 14-1、15-1所示之營業人，充作各該營業人之進貨憑證，供 各該營業人據以分別持向其等所屬各地國稅局稽徵單位申報 營業稅，作為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而幫助如附表一 之14-1、15-1所示營業人，逃漏如附表一之14-1、15-1所示 之營業稅，以此不正方法幫助他人逃漏稅捐，足生損害於稅 捐稽徵機關對於稅款稽徵、管理之正確性，並取得與永崴公 司、億鑫公司、輝明公司並無實際交易之附表一之13-2、14 -2、15-2所示營業人開立之不實統一發票，充作永崴公司、 億鑫公司、輝明公司之進項憑證，以此營造出永崴公司、億 鑫公司、輝明公司正常經營且營運良好之假象。　四、己○○、丁○○、卓倩女於填製上開不實之統一發票及取得上開 不實之統一發票後，除共同基於填製不實會計憑證及幫助納 稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡外，同時亦基於利用不正當方 法使創價公司、嘉城公司、榮來公司、瑞翔公司、居家屋公



司、山德公司、育誠公司、永臻公司之財務報表發生不實結 果之犯意聯絡，將上開統一發票會計憑證交予不知情之會計 事務所會計人員，在附表二之1至附表二之8所示申請貸款資 料之各該財務報表登載不實之進銷項金額等事項，致財務報 表發生不實結果，另邀同鄒弘原、彭志成、蔡結成(已歿)、 林意翔、呂三郎、丁○○、黃農翔、謝振春(已歿)、張建賢( 已歿)、李文傑（原審另行審結）、洪智銘、張語宸(原審另 行審結)、甲○○、黃舜仁(原審另行審結)等人各別擔任創價 公司、嘉城公司、榮來公司、瑞翔公司、居家屋公司、山德 公司、育誠公司、永臻公司分別向第一商業銀行樹林分行( 下稱第一銀行樹林分行)、華南商業銀行中壢分行(下稱華南 銀行中壢分行)、乙○(臺灣)商業銀行營業部(下稱乙○銀行) 、臺灣中小企業銀行八德分行(下稱臺灣中小企銀八德分行) 、臺灣中小企業銀行新明分行(下稱臺灣中小企銀新明分行) 、華南商業銀行西三重分行(下稱華南銀行西三重分行)、臺 灣銀行平鎮分行(各次貸款之申貸銀行、連帶保證人、申貸 時間、金額等事項均詳如附表四編號1至8所載；起訴書就附 表四編號1所載關於創價公司向第一銀行樹林分行貸款部分 誤載如附表十所示，應予更正，該次貸款細節詳如乙無罪部 分、三㈠所載)貸款之連帶保證人，其等明知或可得而知各該 銀行倘查悉上情而正確評估創價公司、嘉城公司、榮來公司 、瑞翔公司、居家屋公司、山德公司、育誠公司、永臻公司 之營運狀況及各該連帶保證人之財力狀況，即不可能貸放款 項予創價公司、嘉城公司、榮來公司、瑞翔公司、居家屋公 司、山德公司、育誠公司、永臻公司，仍各與己○○、丁○○共 同意圖為創價公司、嘉城公司、榮來公司、瑞翔公司、居家 屋公司、山德公司、育誠公司、永臻公司不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，持附表二之1至附表二之8所示之申請 貸款資料交予附表四編號1至8所示之各該銀行審核，致附表 四編號1至8所示各該銀行於評估創價公司、嘉城公司、榮來 公司、瑞翔公司、居家屋公司、山德公司、育誠公司、永臻 公司營業、信用狀況時，陷於錯誤，誤以為創價公司、嘉城 公司、榮來公司、瑞翔公司、居家屋公司、山德公司、育誠 公司、永臻公司營運良好，而核准其貸款之申請，並分別撥 款如附表四編號1至8所示之款項至各該銀行撥款帳戶內。詎 己○○取得前開貸款金額後陸續跳票，前開銀行始悉受騙。五、周東毅與曾馨儀於填製上開不實之統一發票及取得上開不實 之統一發票後，除與己○○共同基於填製不實會計憑證及幫助 納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡外，同時與己○○基於利用不 正當方法使億鑫公司之財務報表發生不實結果之共同犯意聯



絡，將上開統一發票會計憑證交予不知情之會計事務所會計 人員，在附表二之9所示申請貸款資料之各該財務報表登載 不實之進銷項金額等事項，致財務報表發生不實結果，周東 毅、曾馨儀復共同意圖為億鑫公司不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，持附表二之9所示各該申請貸款資料交予附 表四編號9所示之華南商業銀行林口站前分行(下稱華南銀行 林口分行)審核，致該銀行於評估億鑫公司營業、信用狀況 時，陷於錯誤，誤信億鑫公司營運良好，而核准其貸款之申 請，並撥款如附表四編號9所示之款項至該銀行撥款帳戶內 。
六、案經周東毅自首暨法務部調查局新北市調查處移送、財政部 北區國稅局函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查及自動檢舉 提起公訴併追加起訴，暨臺灣桃園、臺北地方檢察署檢察官 移送併案審理。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。上訴人即被告(下稱被告)己○○上訴後於本院準備程序 及審判程序均未到案，而本判決所引用以下審判外作成之相 關供述證據，被告己○○於原審準備程序均表示無意見，亦未 於原審言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資 料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，應認均有證據能力；其餘資 以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據 能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告己○○於原審固坦承其有參與附表一所示之創價等公司虛 偽填製不實統一發票、取得不實統一發票等行為，使創價等 公司之財務報表發生不實結果，進而持附表二所示各該申請 貸款資料，向附表四所示之各該銀行貸得如附表四編號1至7 所示之款項等情，惟辯稱：龍寶公司、龍玉公司、暉峻公司 、大日光電公司之發票係李俊德加進去的，與我無關，永臻 公司為解決瑞翔公司之債務而向臺灣銀行平鎮分行申請貸款 ，永臻公司貸款1000萬元係直接進入臺灣銀行平鎮分行指定



之瑞翔公司清償專戶，否認永臻公司向臺灣銀行平鎮分行詐 取貸款云云。經查：
(一)被告己○○為創價公司、嘉城公司、榮來公司、瑞翔公司、居 家屋公司、山德公司、育誠公司、永臻公司(下稱創價等八 家公司)之實際負責人，其分別有如附表一之1-1、2-1、3-1 、4-1、5-1、6-1、7-1、8-1、9-1、10-1所示之各該填製不 實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之情，並取得與創價 等八家公司並無實際交易之附表一之1-2、2-2、3-2、4-2、 5-2、6-2、7-2、8-2、9-2、10-2所示各該營業人開立之不 實統一發票；又與周東毅即永崴公司、億鑫公司、輝明公司 (下稱永崴等三家公司)之實際負責人、曾馨儀即永崴等三家 公司經辦會計人員共同虛偽填製如附表一之13-1、14-1、15 -1所示之各該不實會計憑證並幫助各該納稅義務人逃漏稅捐 ，另取得與永崴等三家公司無實際交易之附表一之13-2、14 -2、15-2所示營業人開立之不實統一發票，且據被告己○○坦 認在卷（見原審重訴卷一第121至122頁；原審重訴卷四第26 至第27頁；原審重訴卷十一第425至426頁），復據同案被告 丁○○、卓倩女、周東毅、李燦城、李春水、戊○○、黃農翔、 曾馨儀於原審準備及審理時坦承自己犯行不諱(見原審重訴 卷一第147頁反面至148頁反面、182頁反面至183 頁反面； 原審重訴卷二第85頁反面至86頁反面、108、157 頁反面至1 58頁；原審重訴卷四第26至27、60頁反面；原審重訴卷九第 88、211頁反面至212頁反面；原審重訴卷十一第426至429、 436至437頁；原審原訴卷一第107頁反面、117 頁反面）， 且經證人即同案被告李雅鈴、陳珮瑤、葉育伶於調查及偵查 中證述情節大致相符（見102偵17077卷十第30至31頁；102 偵17077卷十二第41頁至第44頁反面、47至50、55至57、74 至79頁反面、170至180、187至190頁；102偵17077卷十五第 169至175頁反面、248至252、259至263頁；102偵17077卷十 七第108至112頁；102偵17077卷十八第23至30頁；102偵170 77卷二十第74至80頁；102他3164卷第128至132頁；103他22 17卷二第27至29頁；原審重訴卷一第86頁反面至87頁反面、 121至122頁；原審原訴卷一第170頁；原審原訴卷三第200頁 反面至第201頁），並有⑴財政部北區國稅局102年5月7日北 區國稅審四字第1020008542號函暨刑事案件移送書、查緝案 件稽查報告(居家屋公司)。⑵財政部北區國稅局102年11月11 日北區國稅審四字第1020020340號函暨刑事案件移送書、查 緝案件暨稽查報告(輝明公司)、⑶財政部北區國稅局102年8 月9日北區國稅審四字第1020014228號函暨刑事案件移送書 、查緝案件稽查報告(山德、鑫昌發、嘉城公司)。⑷財政部



北區國稅局102年5月28日北區國稅審四字第1020010091號函 暨刑事案件移送書、查緝案件稽查報告【三德利國際科技股 份有限公司（下稱三德利公司）】。⑸財政部北區國稅局102 年9月26日北區國稅審四字第1020017651號函暨刑事案件移 送書、查緝案件稽查報告(創價、育誠、榮來、永崴、億鑫 公司)。⑹財政部北區國稅局103年6月19日北區國稅審四字第 1030010654號函暨刑事案件移送書、查緝案件稽查報告(瑞 翔公司)。⑺財政部北區國稅局107年7月16日北區國稅審四字 第1070010127號函暨居家屋公司之查緝案件稽查報告、營業 稅年度資料查詢。⑻財政部北區國稅局107年7月17日北區國 稅審四字第1070010206號函暨山德、鑫昌發、嘉城、創價、 育誠、榮來、永崴、億鑫、瑞翔、輝明公司之查緝案件稽查 報告、營業稅年度資料查詢。⑼財政部北區國稅局107年7月2 7日北區國稅審四字第1070010749號函暨永臻公司涉案期間 進、銷項營業人分析表、營業稅年度資料查詢、營業人進銷 項交易對象彙加明細表【億鑫、輝明、永崴、永臻、鑫昌發 、瑞翔、居家屋、榮來、創價、嘉城、山德(三德利)、育誠 公司】、專案申請調檔統一發票查核名冊暨專案申請調檔查 核清單(銷項)【居家屋、輝明、山德(三德利)、嘉城、鑫昌 發、榮來、永崴、億鑫、創價、育誠、瑞翔、永臻公司】。 ⑽臺灣新北地方法院101年度重訴字第610號民事判決、原審1 01年度司促字第15606號支付命令、原審101年度司促字第15 608號支付命令、臺灣臺北地方法院101年度訴字第2973號民 事判決、原審101年度司促字第15609號支付命令、原審102 年度重訴字第192號民事判決、原審102年度重訴字第44號民 事判決、原審102年度重訴字第6號民事判決、臺灣基隆地方 法院101年度司促字第9362號支付命令、臺灣新北地方法院1 01年度司促字第43478號支付命令、臺灣新竹地方法院101年 度重訴字第120號民事判決、原審101年度重訴字第345號民 事判決、臺灣新北地方法院101年度重訴字第2749號民事判 決、臺灣桃園地方檢察署檢察官102年度偵字第17077號緩起 訴處分書、臺灣桃園地方檢察署檢察官102年度偵字第17077 號不起訴處分書。⑾附表二之1至附表二之9所示之申請貸款 資料（詳附表「文書」及「出處」欄所載)、附表三編號1至 9所示之貸款契約文件及附表四編號1至9所示之清償貸款資 料在卷可稽（見102偵17077卷一第168至168頁反面、170頁 正反面；102偵17077卷三第209至211頁反面、219至223、22 7至228頁；102偵17077卷四第18、203、263、405至408、41 0至412頁；102偵17077卷五第51至59頁；102偵17077卷二十 第84至151、157至160頁；103偵14245卷第1至10頁反面；附



件資料卷三第50至106頁反面、125至130頁反面、143至189 頁反面；附件資料卷四第111至172、181至190、193至194、 219至280頁；102他1052卷第195至203、221至264頁；102偵 29489卷第133至143頁、第158至171頁；102偵6826卷第78至 81頁；102他3164卷第10頁反面、99頁反面至100、102至104 頁反面；102他4816卷二第69頁反面至71、73頁反面至77、8 5頁反面、110頁反面至111頁反面、127至168頁；102他5759 卷二第131頁反面至134頁反面、227至229頁；102他5759卷 三第9頁反面至14頁反面、17頁反面至18頁反面、26頁反面 至73頁反面、77至86頁反面、132、135頁反面至228頁反面 ；臺灣新北地方法院101年度重訴字第610號民事卷宗第26至 27頁；原審重訴卷九第119至第125頁反面、133至196頁）， 是上情應堪認定為真實。
(二)至被告己○○雖辯稱龍寶公司、龍玉公司、暉峻公司、大日光 電公司之發票與其無關云云，然參以被告己○○供陳：李俊德 提議以各公司互開發票虛增營業額之方式，向銀行辦理更高 額度的企業貸款，李俊德會先與同案被告丁○○(以下逕稱其 姓名)聯繫發票如何對開等細節，並教導丁○○列印清單再給 我看，李俊德叫我怎麼開，我就怎麼開等語(見102偵17707 卷十二第171至172頁；原審重訴卷四第26頁反面至27頁；原 審原訴卷一第170頁)，及證人丁○○證稱：被告己○○指示我配 合李俊德虛開發票，大日光電、龍寶、龍玉、暉峻等公司係 由李俊德實際掌控等語(見102偵17077卷十七第135頁)，足 見嘉城公司、居家屋公司、山德公司、育誠公司、永臻公司 與龍寶公司、龍玉公司、暉峻公司、大日光電公司間互相開 立之不實發票，亦為被告己○○與丁○○共同犯罪決意之範圍， 被告己○○當不得執前詞卸責，是被告己○○前開填製不實會計 憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之事實已臻明確，洵堪認定 。
(三)承上，被告己○○嗣將上開統一發票會計憑證交予不知情之會 計事務所會計人員，在附表二之1至附表二之7所示申請貸款 資料之各該財務報表登載不實之進銷項金額等事項，致財務 報表發生不實結果，及將不實之進銷項金額登載於如附表二 之1至附表二之7所示申請貸款資料之各該文書（詳各該附表 「文書」及「出處」欄所載），並基於詐欺取財之犯意聯絡 ，邀同鄒弘原、彭志成、呂三郎、蔡結成、林意翔、謝振春 、丁○○、黃農翔、張建賢、李文傑、洪智銘、張語宸等人擔 任創價公司、嘉城公司、榮來公司、瑞翔公司、居家屋公司 、山德公司、育誠公司之登記名義人及連帶保證人，使附表 四編號1至7所示之銀行錯估創價公司、嘉城公司、榮來公司



、瑞翔公司、居家屋公司、山德公司、育誠公司之營運狀況 及各該連帶保證人之財力狀況，而核准其貸款之申請，並分 別撥款如附表四編號1至7所示之款項至各該銀行撥款帳戶內 等情，業經被告己○○坦承不諱（見原審重訴卷一第121至122 頁；原審原訴卷三第200頁反面至第201頁），且據證人丁○○ 證述明確，復有附表二之1至附表二之7所示之申請貸款資料 存卷憑參(詳各該附表編號「文書」、「出處」欄所載)，已 如前述，從而，被告己○○前開以不正當之方法，致使財務報 表發生不實結果及詐欺取財之犯行，亦堪認定。(四)被告己○○雖否認永臻公司係向臺灣銀行平鎮分行詐取貸款， 並以前詞置辯，惟查：
⑴被告己○○為永臻公司之實際負責人，永臻公司分別有如附表 一之8-1、9-1、10-1所示各該填製不實會計憑證及幫助納稅 義務人逃漏稅捐之情，並取得與永臻公司並無實際交易之附 表一之8-2、9-2、10-2所示各該營業人開立之不實統一發票 ，被告己○○嗣將上開統一發票會計憑證交予不知情之會計事 務所會計人員，在附表二之8所示申請貸款資料之各該財務 報表登載不實之進銷項金額等事項，致財務報表發生不實結 果，及將不實之進銷項金額登載於如附表二之8所示申請貸 款資料之各該文書等情，亦據被告己○○供認不諱，復據證人 丁○○證述在卷，另有附表二之8所示之申請貸款資料附卷可 考(詳該附表「文書」及「出處」欄所載)，是此部分之事實 ，首堪認定，先予敘明。
⑵證人即臺灣銀行襄理李維華於原審審理時證稱：我於101年間 在臺灣銀行平鎮分行擔任授信業務初審職務，負責承辦永臻 公司貸款之初審業務，斯時永臻公司負責人甲○○及財務經理 黃舜仁表示貸款係為當作永臻公司的週轉金，臺灣銀行平鎮 分行在核貸永臻公司週轉金1000萬元時，未要求甲○○或黃舜 仁拿不動產設定擔保來清償瑞翔公司之貸款，瑞翔公司亦為 臺灣銀行的授信戶，我亦為瑞翔公司申貸案之核貸者，我很 確定當初在核貸永臻公司週轉金1000萬元時，根本沒有提及 瑞翔公司，永臻公司貸得之1000萬元於101年9月12日以無摺 存入之方式匯入永臻公司在臺灣銀行平鎮分行之活期帳戶內 等語綦詳(見原審重訴卷五第40至41頁)，核與永臻公司授信 申請書、放款借據及臺灣銀行一般撥貸/存單質借放出登錄 單內容相符(見102偵17077卷七第118、124頁正反面；原審 原訴卷一第141頁），是被告己○○辯稱永臻公司為解決瑞翔 公司債務而向臺灣銀行平鎮分行申請貸款云云，洵難認可採 。退步言，縱認被告己○○前開所辯屬實，然被告己○○對於其 利用實際未營業之永臻公司虛偽開立及取得不實發票以提高



營業額，創造該公司營收良好之表象，以向銀行申請貸款等 情亦坦認不諱(見103偵1444卷第37頁反面；原審重訴卷一第 87頁正反面、121頁反面），而證人李維華於審原審理時亦 證稱：本件在審核永臻公司貸款時，是依據永臻公司提出之 資產負債表、損益表、營業稅報表(401表)來評估該公司之 財務狀況，本件並未發現永臻公司有虛增營業額的情況，若 臺灣銀行平鎮分行發現欲辦理申貸之公司有虛增營業額之情 況，會影響是否准許核貸或核貸金額等語明確（見原審重訴 卷五第42頁反面至43頁），則本案確因被告己○○參與製作及 取得前開不實統一發票，據而作成不實財務報表，致臺灣銀 行平鎮分行誤信永臻公司之營運良好，核准永臻公司貸款之 申請，而撥款1000萬元至永臻公司之帳戶內，被告己○○此部 分所為，亦該當刑法詐欺取財罪甚明，其猶執前詞卸責，洵 不足採。被告上訴本院猶執相同理由，辯稱此部分不構成詐 欺取財罪云云，同非可採，併此指明。
⑶被告己○○上訴本院另指就附表四編號1至8所載之貸款銀行， 因其以上開公司之名義向各該銀行貸款時均有投保，各該銀 行均受有保險給付，已幾近無損害云云（見本院卷一第191 至195頁)。然查：附表四編號1至8所載之貸款，原判決於計 列清償情形時，已審酌財團法人中小企業信用保證基金理賠 數額，此有附表四編號1至8之「清償情形」欄所載，被告己 ○○此部分上訴洵非可採。又被告己○○另指如附表四編號1所 載創價公司向第一銀行樹林分行所貸款之剩餘未清價本金應 是324萬元，非如附表四編號1之「清償情形」欄所載計至10 8年4月17日未清償本金為698萬7106元云云(見本院卷一第19 3頁)，經查：證人丙○於本院審理時證述其於109年7月21日 調職之前，係在第一銀行樹林分行任催收經辦職務，即授信 案件如果轉為催收款即逾期款項，其要辦理相關法律催款程 序，如民事保全、強制執行，其前手為楊進洋，已調至總行 債權管理部門。如原審重訴卷九第17頁所示第一銀行樹林分 行回函(影本見本院卷二第43頁)為其所辦理，創價公司之貸 款案列呆帳時間(函文載明101年5月9日起即未再攤還本息， 並自103年4月16日轉列呆帳)均如該函所載，在列呆帳後並 創價公司沒有主動清償，我們求償作為亦未得到給付。關於 上開函文所載未清償本金數額，我是依照銀行內部相關帳戶 查詢結果，再回覆原審法院前都有經過再三確認及向主管確 認過等情(見本院卷二第76至77頁)，被告己○○另又指其已請 吳燕樹向第一銀行樹林分行申請分期清償云云，亦顯與證人 楊郁所證述內容有違而不可採，其餘有關已有部分清償云云 ，均與原審調查所得事證不符而不可採，是被告己○○此部分



之上訴意旨，顯失依據而不可採。　
(五)綜上，被告己○○前揭辯詞，核無足採，是被告己○○本案犯行 均堪以認定，俱應依法論科。
二、法律適用說明
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
　⑴查被告己○○行為後刑法第339條第1項詐欺取財罪已於103年6 月18日修正公布，並於同年月20日生效施行。修正前刑法第 339條第1項係規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後刑法第339條第1 項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」，並增訂刑法第339條之4規定「犯 第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100元以下罰金：冒用政府機關或公務員名 義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之 未遂犯罰之」，修正後三人以上共同犯之，即構成加重詐欺 取財罪，且法定本刑均有提高，經比較新舊法之結果，自以 修正前刑法第339條之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第 1項前段規定，適用修正前刑法第339條論處。 ⑵又被告己○○行為後，稅捐稽徵法第43條業於103年6月4日修正 公布，並自同年月6日起施行。修正前稅捐稽徵法第43條原 規定為：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、 執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者， 加重其刑至2分之1。稅務稽徵人員違反第33條規定者，除觸 犯刑法者移送法辦外，處1萬元以上5萬元以下罰鍰」，　　修正後稅捐稽徵法第43條則規定：「教唆或幫助犯第41條或 第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元 以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法 代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。稅務稽徵人員違 反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰」，僅係將原 第1項後段規定移至第2項，及將原第2項規定移至第3項並刪 除「除觸犯刑法者移送法辦外」，僅為文字條項之異動，此 修正不涉及刑罰法律所定要件之變動，不屬於刑法第2條所 指之法律變更，並無新舊法比較之問題，應逕依一般法律適



用原則適用裁判時法即修正後稅捐稽徵法第43條之規定論處 。
(二)次按統一發票為證明事項之經過而係造具記帳憑證所根據之 原始憑證，倘商業負責人明知為不實之事項，竟開立不實之 統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條之業務上登載 不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應 優先適用，自無論刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘 地（參照最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第 98號判決）。損益表、股東權益表、現金流量表、資產負債 表為商業會計法所稱之財務報表，商業會計法第28條第1項 定有明文。而商業會計法第71條第5款之商業負責人，以不 正方法使財務報表發生不實結果，原含有業務上登載不實之 本質，為刑法第215條業務登載不實罪之特別規定，屬法規 競合，應適用商業會計法第71條第5款論處（最高法院92年 台上字第3677號裁判先例意旨參照）。再者，商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪，犯罪主體必須為商業負 責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務 之人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。不具備上 開身分者，並非該罪處罰之對象，須與具有該身分者共犯上 開之罪，始有適用該法論處之餘地。又商業會計法第4條規 定，本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及 其他法律有關之規定。公司法第8條規定：本法所稱公司負 責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東 ；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算 人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重 整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，故公司負 責人並不包含所謂實際負責人在內（最高法院98年度台上字 第1728號判決意旨參照）。另按刑法第215條所謂業務上登 載不實之文書，乃指基於業務關係，明知為不實之事項，而 登載於其等業務上作成之文書而言。公司、行號向稅捐稽徵 機關申報營業稅，係履行其公法上納稅之義務，並非業務行 為。又營業人銷售額與稅額申報書，係公司、行號每二月向 稅捐稽徵機關申報當期之銷售額與稅額之申報書，並非證明 會計事項發生之會計憑證（最高法院84年度台上字第5999號 判決意旨參照）。是營利事業所得稅結算申報書、營業人銷 售額與稅額申報書(詳附表二各表所載貸款文件)等，縱有不 實，尚無成立刑法第215條業務登載不實文書罪、商業會計 法第71條第1款之不實填製會計憑證罪。　　(三)核被告己○○所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財



罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、同條 第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及稅 捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告己○○所犯修 正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪、同條第5款之利用不正當方法致 使財務報表發生不實結果罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫 助逃漏稅捐罪，為一行為同時觸犯數罪名之想像競合關係， 應依刑法第55條前段之規定，從一法定刑較重之罪處斷。又 刑法第55條所稱「從一重處斷」之義，係以法定刑之輕重為 標準，即以某一罪之法定刑，依刑法第35條之規定，與他罪 名之法定刑比較，而從法定刑較重之罪名處斷。而商業會計 法第71條（本件為該條第1款、第5款）之罪及修正前刑法第 339條之詐欺罪，其法定最重本刑同為5年以下有期徒刑，且 為均得選科拘役罰金、均得併科罰金之規定，而次重主刑罰 金部分，前者為新臺幣60萬元，後者為銀元1千元（折合新 臺幣3萬元）。參以刑法第35條第2項、第3項之規定，予以 比較，應以商業會計法第71條之罪為重。至於商業會計法第 71條第1款之罪與同條第5款之罪比較，該兩罪之法定刑仍屬 相同，自應依各該犯罪之情節，比較其輕重，而本件被告己 ○○犯同條第5款之罪，其動機及目的係為向附表四編號1至8