臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第928號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李政諺
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院108
年度訴字第256號，中華民國108年12月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署107年度偵緝字第3625號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，就被告李政諺（下稱被告）被訴傷害 及妨害自由罪，原審認為不能證明被告犯罪，而為無罪判決 ，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人即證人蘇偉仁於本案遭另案被 告高建順、鄭淵尹、黃健華、謝啓暘及本案被告共同妨害自 由之事，係發生於民國000年0月00日21時許，而證人蘇偉仁 偵查中作證時間為107年6月15日，審理中作證時間係108年8 月21日，距離案發時間業已逾2年，證人蘇偉仁案發時甫受5 名以上成年男子限制行動自由，又突然遭到毆打，審理訊問 時歷經之時日甚久，自以偵查中所述記憶較為清晰而可採， 且審理時證人蘇偉仁已明確證述並非自願與另案被告高建順 及被告等人同行，且被告於審理中自承與另案被告高建順係 友人，因另案被告高建順前與告訴人有債務糾紛，乃由另案 被告高建順於106年4月13日21時許，邀告訴人於前往新北市 ○○區○○路000巷0號6樓談判債務事宜，被告以腳踹告訴人等 語，被告前稱係為另案被告高建順分擔方於偵查中供述如上 云云，委無可採。至另案被告高建順於警詢中之陳述顯然避 重就輕，且警詢陳述並不具證據能力，審理時證述距離案發 時間過久，其稱「因時間太久了我有點忘記」，不排除有蓄 意維護被告之意，自應以偵查中另案被告高建順證稱「動手 的我看到是○○(被告李政諺)」等語較為可採。綜上，以被告 偵查中之坦承供述，佐以證人即另案被告高建順偵查中證述 ，可推論出被告確實動手毆打告訴人及確有妨害自由犯行之 結論。本件被告於另案被告高建順、鄭淵尹、黃健華等人妨 害自由案件(參原審108年度訴字第223號判決)中在場協助， 導致告訴人無法自由離去，實為共同正犯，此有被告偵查中
之供述及另案被告高建順、告訴人偵查中證述可為補強證據 ，則本案被告於案發時地，在場明見告訴人遭到另案被告高 建順、鄭淵尹、黃健華等人毆打及妨害自由，竟在場一同對 告訴人以腳踹踢之行為，實就對告訴人妨害自由之行為，有 犯意聯絡及行為分擔，並造成告訴人之自由遭非法限制，自 應論以共同正犯。本件原審判決，認事用法既有違誤，爰請 求將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。
三、經查：
㈠被告自始均否認有前往○○等處，且就其在○○上址處有無以腳 踢踹告訴人等情，雖曾於偵訊及原審準備程序時自白，然於 原審審理時則否認此節，是被告就曾在○○上址處踢踹告訴人 之自白，前後供述不一，非無瑕疵。再者，告訴人就其在○○ 上址處遭毆打及妨害自由等情，僅證稱有遭另案被告高建順 、鄭淵尹及黃健華等人毆打攻擊而無法自由離去等語，並未 證稱有遭被告毆打或腳踹，更直言被告當時僅係在場而已。 查被告在場之原因乃因斯時其係居住於○○上址處，此情業據 被告於原審時證述明確，當無從逕以此推論被告確有參與本 案犯行，遑論被告與另案被告高建順等人有何犯意聯絡或行 為分擔。此外，告訴人就其被押至○○等處乙節，其先於警詢 及偵訊中證稱被告有押其過去○○，但於原審時卻改稱不確定 被告有無押其過去，現在看人真的想不起來，被告也沒有跟 我在車上等語，是告訴人就是否有遭被告押至○○之重要情節 ，前後所述不一，顯屬有疑，自無從執為認定被告有前揭被 訴犯行之補強證據。
㈡至證人即另案被告高建順雖於偵訊中證稱被告當時有在○○， 被告有動手，後來被告跟伊去○○叫告訴人簽本票等語，而為 不利於被告李政諺之證述。然查，證人高建順於警詢時先證 稱：被告當天確有在○○上址處，但我不確定他有無毆打告訴 人，伊見到的時候被告跟連振偉、謝啟暘等人都在聊天等語 ，於原審時改稱：被告有無毆打告訴人部分，因時間太久了 ，我有點忘記等語，是證人高建順證述關於被告有無動手毆 打告訴人等情，前後供述顯有矛盾，亦難遽信。況其所述在 ○○簽本票時被告究竟有無在場乙節，又與告訴人之證述不合 ，則證人高建順之證述顯然有疑，自亦難憑此瑕疵之證述而 作為認定被告有被訴犯行之補強證據。
㈢本件告訴人之指訴及證人即另案被告高建順之證述，均有前 後不符之處，業如前述，均不足作為認定被告被訴犯行之補 強證據，且本案復無其他補強證據可資佐證被告確有被訴犯 行，當無從遽認被告與其他共犯間就傷害及妨害自由犯行有 何犯意聯絡及行為分擔。
四、綜上所述，檢察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對 於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕 為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有傷害及 妨害自由犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告 之認定，從而，本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其 陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官顏汝羽提起公訴，檢察官顏汝羽提起上訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日 刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 李政庭
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日