臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2164號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林睿龍
選任辯護人 連鳳翔律師
上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院108年
度訴字第308號，中華民國109年4月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署108年度偵字第12876號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：以現今按摩店競爭激烈，若皇泰極養 生館生意不好，難謂對被告之代班機會及代班報酬無影響， 是被告基於為他人營利之意而為本件犯行，難謂無營利、圖 利他人之意。原審判決認事用法有上述不備之處，難認妥適 ，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、本院查：
㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人陳容妹、陳國興 於警詢及偵查之證述、自被告褲中扣得之鑰匙設備及操作皇 泰極養生館209號包廂房間警示燈過程中光碟1片等證據，詳 予調查後，說明：被告辯稱對於陳容妹與陳國興為性交易之 事毫無所悉，應非可採，被告應有見員警到場後，利用短促 時間操作所持鑰匙設備，以通知房內之人員警查緝之事。然 依證人即養生館負責人王登豪所述，被告僅係代班人員，固 定薪水為新臺幣1,500元，是養生館消費人數及按摩收入高 低與被告可獲代班報酬無關，且王登豪對於容留性交之事表 示全然不知，其亦經檢察官為不起訴處分確定，被告應無本 案犯行之動機，無證據證明被告有營利之意圖，核與刑法第 231條第1前段圖利容留性交罪嫌之構成要件不符。公訴人所 提上開證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信 其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，乃對被告為無 罪之諭知等語。故原判決已詳予論述對被告為無罪諭知之理 由，核無不當。
㈡按刑法第231條第1項前段規定：意圖使男女與他人為性交或
猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有 期徒刑，得併科10萬元以下罰金。是本罪係以意圖營利，引 誘、容留、媒介男女與他人為性交或猥褻行為為其構成要件 ，必也該男女以外之人有引誘、容留、媒介之客觀上行為， 及營利之主觀上意圖。本案綜合女子陳容妹、男客陳國興之 證述，陳國興已係第2次前往該養生館消費，此次消費係直 接與陳容妹約定而前往，關於油壓、指壓以外之性交易亦均 由其2人私下約定，陳國興因性交易而支付之報酬係直接交 予陳容妹，而由其1人獨得，養生館人員並不知情，亦無分 帳等語（見偵卷第57至59、87至88、141至145頁），是陳國 興前往養生館消費、指定陳容妹提供服務、服務之內容、消 費之方式均未經由被告居間介紹，性交易之報酬亦由陳容妹 1人收取、獨得，尚無證據足以證明被告有因其等性交易行 為而有媒介及可能獲有任何利益。再者，養生館負責人王登 豪、養生館櫃檯人員趙碧玲亦均否認知悉陳容妹與男客性交 易之行為，以及可從中分得任何報酬、利益之情（見原審卷 第58、62頁），王登豪、趙碧玲所涉刑法第231條第1項圖利 容留女子與他人性交罪嫌亦經檢察官為不起訴處分確定，有 臺灣士林地方檢察署檢察官108年度偵字第15670號不起訴處 分書可憑（見原審卷第33至34頁），亦即該養生館之負責人 、固定任職之櫃檯人員均經檢察官偵查後認無證據證明其等 就陳容妹與男客為性交易之行為知悉而有營利之意圖，則實 際因養生館生意興隆與否而切身影響其利益之經營者王登豪 於本案中已無從認有何營利之意圖，尤難認依王登豪指示代 班之被告主觀上有何營利之意圖，或知他人有營利意圖而為 共犯之情。從而，檢察官上訴指養生館生意不好，難謂對被 告代班無影響，被告有基於為他人營利之意而為本件犯行、 有圖利他人之意云云，即無所據。
㈢按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力 如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項 裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論 理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即 不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之 結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官所 指訴之犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形
式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違 背法令之情形，自不容任意指為違法。檢察官提起上訴，仍 執前詞指摘原判決，就原審依職權為證據取捨及心證形成之 事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有幫助 詐欺之情形，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官蔡啟文提起公訴，同署檢察官郭季青提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官黃士元到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 4 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 紀凱峰
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 李格瑤
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日