臺灣士林地方法院民事裁定 八十八年度簡抗字第十二號
抗 告 人 知慶投資有限公司
兼法定代理人 甲○○○
抗 告 人 乙○○ 住台北市○○路一五九號十五樓
丙○○ 住台北縣汐止市○○路三八號六樓之三
相 對 人 台中商業銀行股份有限公司 設台中市○○路四五號
法定代理人 蔡裕芳
右抗告人聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國八十八年八月三日本院內湖簡易庭
第一審裁定（八十八年度湖救字第二號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠原裁定以抗告人聲請訴訟救助，未提出能即時調查之證據，以釋明無資力支出訴
訟費之主張為真實及非顯無勝訴之望，聲請無從准許等語駁回抗告人之請求。惟
「關於聲明訴訟救助，民事訴訟法第一百零九條第二項並未規定當事人就非顯無
勝訴之望，亦應釋明，故當事人不負釋明之責，至其訴訟是否非顯無勝訴之望，
應由法院依其自由意見決之。」（最高法院六十二台抗字第五００號判例參照）
，揆諸此判例見解，抗告人所應釋明之事項僅限於「無資力支出訴訟費用」，至
「非顯無勝訴之望」則不在抗告人釋明範圍，應由法院自行認定，故原裁定以抗
告人未提出能即時調查之證據，釋明無資力支出訴訟費之主張為真實，及「非顯
無勝訴之望」為由駁回，顯違上揭判例意旨，適用法律顯然錯誤。
㈡次查抗告人於聲請狀附系爭本票債權不存在事件之起訴狀中，曾提出台灣台中地
方法院檢察署不起訴處分書、起訴書、台中商業銀行（下稱台中商銀）台北分行
經理吳平治之調查筆錄、偵查筆錄等用以主張系爭事件非顯無勝訴之望，此等證
據依最高法院二十九年抗字第八三號判例「他造當事人提出於受訴法院之書狀，
並非不能即時調查之證據，自可供釋明之用。」之意旨，該等證據均屬公文書，
舉輕明重，亦應認屬非不能即時調查之證據，而可供釋明之用。
㈢又按「民事訴訟法第一百零七條所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全
無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用
之信用技能，即為無資力支出訴訟費用。」最高法院二十九年抗字第一七九號判
例參照），經查抗告人知慶投資有限公司（下稱知慶公司）截至八十八年四月三
十日止之資產屬於流動資產部分僅有新台幣（以下同）二萬九千八百二十九元，
固定資產及其他資產雖各有三七，六四四，０一四元及六二，三三二，０六０元
，但相對之含銀行借款、應付帳款等負債總額已達九五，四八一，一二四元，雖
然帳面上資產負債平衡，但實際上知慶公司並無資力支付本件一千萬元裁判費，
至為顯然；而抗告人甲○○○八十七年度綜合所得額為四，一八三，五０一元，
其中二，八九八，０００元為「達永興實業股份有限公司」（下稱達永興公司）
之股利或盈利所得，但該等達永興股票市價已降至每股僅五．三元，且已因係質
押於台中商業銀行借款，現已遭該銀行斷頭，甲○○○所餘其他股票及存款利息
，不足以支付系爭裁判費；抗告人乙○○八十七年度綜合所得為六，三三三，七
四七元，但其中五，三六七，六００元亦為達永興實業股份有限公司股利或盈餘
所得，與甲○○○相同，該等股票業遭台中商銀斷頭，血本無歸；另抗告人丙○
○僅係知慶公司員工，業據台灣台中地方法院檢察署不起訴處分書認定在案，並
有八十七年綜合所得稅申報書全年薪資所得僅有七八五，三六０元可稽，另雖有
達永興公司股票二，九八六，二００元，但於前述情形相同，該等股票實質上並
非丙○○所有，並已提供予台中商銀質押借款，甚亦遭台中商銀斷頭，丙○○既
屬薪水階級，更無能力籌措一千萬元來繳納系爭裁判費，且抗告人等渉入廣三集
團事件，信用嚴重受損，財政部更下令清查抗告人等之存款往來紀錄，無任一家
金融機關願與抗告人來往，抗告人實無信用技能足以支出訴訟費用，揆諸上開判
例，抗告人無資力支出系爭裁判費，應已達釋明程度。
㈣為此請廢棄原裁定，准予訴訟救助云云，並提出不起訴處分書、起訴書節錄、偵
查筆錄各一份、調查筆錄二份、知慶公司資產負債表一份、所得稅申報書三份（
均影本）為證。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第一百零七條第一項規定，法院
固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第一百零九條第二項、第
二百八十四條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又「聲請訴訟救助，
依民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十條之規定，應提出能即時調查之
證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專
就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信
其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要
。」最高法院二十六年滬抗字第三四號判例意旨可資參照。經查：抗告人對台中
商業銀行股份有限公司起訴確認本票債權不存在事件，訴訟標的價額為新臺幣（
以下同）一十億元，應徵裁判費為一千萬零二元，有抗告人所提之起訴狀影本一
份附於原審卷可稽；抗告人主張其等無資力之情，雖據其等提出知慶公司資產負
債表一份、所得稅申報書三份（均影本）為證。依知慶公司資產負債表所載，該
公司固係帳面上資產負債平衡，惟據其等提出之所得稅申報書所示，抗告人甲○
○○八十七年度綜合所得額為四百一十八萬三千五百零一元，其中二百八十九萬
八千元為達永興公司之股利或盈利所得，僅該項股利或盈利所得即達如此高額，
可見甲○○○持有該公司股票數額應甚高，雖抗告人主張達永興股票市價已降至
每股僅五．三元，且已因係質押於台中商銀借款，現已遭該銀行斷頭云云，然未
能釋明及此，並與其所附民事起訴狀第四頁載「．．．再者，於知慶公司名義貸
得之壹拾伍億元中，有伍億元係屬股票質押借款，提供質押之股票無一為原告等
之名義，該等質押股票名義人與原告等亦毫不相識．．．」等詞相悖，此項主張
已不足採。又縱該達永欣公司股票確已遭斷頭，然甲○○○該年度申報之銀行存
款利息達七十五萬一千九百二十六元，以年息百分之五計算，存款本金即達一千
五百零三萬八千五百二十元，且除達永興公司以外另有國泰人壽保險股份有限公
司等十五家公司之股利或盈餘計五十三萬三千五百七十五元，顯見其他公司之股
票數量亦甚多，即僅抗告人甲○○○個人即擁有高額銀行存款及股票或投資，不
足認定其無資力支出系爭裁判費；另抗告人乙○○八十七年度綜合所得為六百三
十三萬三千七百四十七元，其中五百三十六萬七千六百元亦為達永興公司股利或
盈餘所得，抗告人稱該等股票業遭台中商銀斷頭，血本無歸亦未經釋明，又其銀
行利息所得共三萬六千一百四十六元，以年息百分之五計算，本金亦有七十二萬
二千九百二十元，另有薪資所得六十九萬六千七百零一元，除達永興公司部分之
股利或盈餘亦有二十三萬三千三百元，其持有他公司股票或出資亦不在少數；另
抗告人丙○○八十七年綜合所得稅申報書全年薪資所得雖僅有七十八萬五千三百
六十元，惟達永興公司股票股利或盈餘有二百九十八萬六千二百元，其稱該等股
票實質上並非丙○○所有，並已提供予台中商銀質押借款，甚亦遭台中商銀斷頭
云云，亦均無證據可稽，是依抗告人所提出之所得稅申報書，尚不足認定抗告人
等確無資力。況其等是否確無其他財產可供自由處分，及無籌措款項以支出訴訟
費用之信用技能，亦均未見抗告人提出，是抗告人未能釋明其等確無資力，顯與
聲請訴訟救助之要件有違，原審法院駁回其聲請訴訟救助之聲請，與法尚無不合
，抗告人提起抗告請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十一 日 臺灣士林地方法院民事第二庭~B審判長法官 俞慧君
~B 法官 彭洪媛
~B 法官 陳麗芬
右為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 六 日~B法院書記官 黃建新
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網