詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上易字,109年度,787號
TPHM,109,上易,787,20200827,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第787號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 商國松



商勝榮


上二人共同
選任辯護人 郭學廉律師
陳明暉律師
上 訴 人
即 被 告 葉德發



選任辯護人 李大偉律師
上 訴 人
即 被 告 郭鴻彬


施國妹



選任辯護人 沈宏裕律師
上 訴 人
即 被 告 施俊仲



上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院104
年度易字第1388號，中華民國109年2月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署103年度偵字第3907號、104年度偵字第
2945號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分均撤銷。




商國松犯如附表一宣告刑欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑（含沒收）。有期徒刑部分應執行貳年陸月。商勝榮犯如附表二宣告刑欄所示之罪，共陸罪，各處如附表二宣告刑欄所示之刑。就不得易科罰金部分（即附表二編號2至5部分），應執行有期徒刑貳年。
葉德發犯如附表三宣告刑欄所示之罪，共貳罪，各處如附表三宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭鴻彬犯如附表四宣告刑欄所示之罪，共貳罪，各處如附表四宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
施國妹犯如附表五宣告刑欄所示之罪，共貳罪，各處如附表五宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
施俊仲犯如附表六宣告刑欄所示之罪，共貳罪，各處如附表六宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、商國松係泰阜建設有限公司（下稱泰阜公司）之實際負責人 （名義負責人為劉燕玉，所涉公共危險、詐欺等部分，業經 臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官予以不起訴處 分），商勝榮任職於泰阜公司，施國妹係順隆營造工程有限 公司（下稱順隆公司) 負責人，郭鴻彬、施俊仲均任職於順 隆公司，葉德發為葉德發建築師事務所之負責人，且均係從 事建築營造相關業務之人。緣於民國94年8月3日，商國松、 泰阜公司分別與李潘素清、李鵬程、李明芳、黃好子等4人 ，就李潘素清等4人所有座落在新北市○○區○○○段○○○段00000 ○00000○00000○00000地號等4筆土地（下稱本案土地）簽訂 合建契約及合建分售契約，協議由商國松、泰阜公司出資， 在本案土地上興建地上7層、地下2層之鋼筋混凝土造、供多 數人居住使用之建築物（下稱本案建物) ，並由泰阜公司為 建築法第12條第1項所稱之起造人，順隆公司為同法第14條 所稱之承造人，葉德發建築師事務所為同法第13條第1項前 段所稱之設計人及監造人，而於95年3月23日掛件申請建造 執照後，經臺北縣（於99年12月25日改制為新北市，下同） 政府工務局於95年6月2日以95板建字第391號核准建築，本 案建物即於95年8月4日開工，嗣於96年7月18日竣工，泰阜 公司則以「名人金典」建案名稱對外銷售。其等所為犯行如 下：
㈠施國妹係承造本案建物之順隆公司負責人，統籌負責本案建



物建築工程之施工責任，並知悉除委任建築師及設置主任技 師外，應慎選適任之員工及包商，確實監督委聘、僱請之人 員及承包商，俾其等能督促營造之工人依建築圖說及建築技 術規則規定施工，使建築物達到原結構設計安全之程度。葉 德發係建築師，並為本案建物之設計人與監造人，知悉依建 築師法及建築技術規則等相關規定，負有監督營造業依照設 計圖說施工、遵守建築法令所規定監造人應辦事項、查核建 築材料規格、品質之義務。商勝榮係泰阜公司派駐在本案建 物施工現場之工地主任，郭鴻彬係順隆公司之主任技師並領 有建築、土木技師執照，施俊仲係順隆公司之本案建物工地 現場負責人，其3人均知悉依建築法及營造業法之規定負監 工之責任，使施工人員確實依建築圖說及建築技術規則規定 施工。詎施國妹、商勝榮、葉德發、郭鴻彬、施俊仲分別為 承攬工程人或為工程監工人員，其5人仍於其等營造本案建 物之上揭施工期間，共同基於違背建築術成規之犯意聯絡， 均得預見施工人員未按建築師設計之工程圖說施工，而任由 施工人員於施作本案建物工程時，未施作地下二樓柱子共5 處（柱位Y3-X1、Y2-X1、Y1-X1、Y5-X5、Y2-X5）、地下一 樓柱子共4 處（柱位Y3-X1、Y2-X1、Y5-X5、Y2-X5），以致 降低本案建物之耐震能力；亦未施作地下二樓之地樑共2處 （編號G11、G13），以致減少連結界面之面積，影響連續壁 與內側筏基版及地樑間之載重互傳能力，不符原設計之安全 需求，均足致影響本案建物之結構安全及連續壁之安全性， 客觀上致生公共危險。
㈡葉德發、施國妹、郭鴻彬及施俊仲均知悉依臺北縣政府建築 執照施工品質管理作業要點（已於100年6月20日廢止）、臺 北縣建築管理規則（已於100年6月8日廢止）、建築法之規 定，監造人及承造人應依工程特性、設計圖說及建築相關法 令，分別先由監造人擬定監造計畫書及監造查核表，承造人 再據以擬定施工計畫書及施工自主檢查表，且勘驗報告書及 相關文件，應由承造人會同監造人查核簽章，並按時於各階 段申報後，方得繼續施工，以維護公共安全。詎其等於營造 本案建物之基礎、地下層時，均明知並未實際進行檢查、勘 驗，致未確認本案建物之地下1樓、地下2樓之上開柱位、地 樑未按圖施工，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯 絡，先於95年11月9日，由葉德發在「台北縣政府建築執照 監造人監造查核表」之查核結果欄，及「監造人現地勘驗查 核報告表」之檢查結果欄，虛偽畫圈並簽名蓋章，以表示查 核項目合格；由施國妹、郭鴻彬、施俊仲在「台北縣政府建 築執照承造人施工自主檢查表─鋼筋工程」之檢查結果欄勾



選「是」並簽名蓋章，以示與施工圖說一致；由施國妹、郭 鴻彬、葉德發在載有「確依核准圖樣施工」不實內容之「建 築工程勘驗申報書（基礎版）」，予以簽名蓋章，以示申報 勘驗項目業經承造人及其專任工程人員會同監造人勘驗合格 ，後再委託不知情之跑照人員，將上開記載不實事項之申報 文件送至臺北縣政府工務局審核而行使，經臺北縣政府工務 局審核後，准予後續下階段之施工勘驗手續。復接續於95年 12月6日，由葉德發在「監造人現地勘驗查核報告表」之檢 查結果欄，虛偽畫圈並簽名蓋章，以示查核項目合格；由施 國妹、郭鴻彬在「承造人及營造業技師施工勘驗報告表」之 檢查、結果等欄，虛偽畫圈並簽名蓋章，以示按圖施工完成 ；由葉德發在「台北縣政府建築執照監造人監造查核表」之 查核結果欄勾選「合格」並簽名蓋章，以示查核按圖施工； 由施國妹、施俊仲、郭鴻彬在「台北縣政府建築執照承造人 施工自主檢查表─鋼筋工程、模板工程、混凝土工程」之檢 查結果欄虛偽勾選並簽名蓋章，以示與施工圖說一致；由施 國妹、郭鴻彬、葉德發在載有「確依核准圖樣施工」不實內 容之「建築工程勘驗申報書（地下一樓）」上簽名蓋章，以 示申報勘驗項目業經承造人及其專任工程人員會同監造人勘 驗合格，後再委託不知情之跑照人員，將上開記載不實事項 之申報文件送至臺北縣政府工務局審核而行使，經臺北縣政 府工務局審核後，准予後續下階段之施工勘驗手續。又接續 於96年7月22日，由葉德發、郭鴻彬在「使用執照申請書」 上簽名蓋章，以示本案建物業已依照核准圖說建築完竣之不 實內容，再委託不知情之跑照人員，將該記載不實事項之申 報文件送交臺北縣政府工務局審核而行使，並因此取得臺北 縣政府所核發之96年板使字第643號使用執照，足以生損害 於臺北縣政府對於建築工程管理之正確性及他人使用該建築 物之安全。
㈢商國松、商勝榮共同意圖為泰阜公司之不法所有，基於詐欺 取財之各別犯意聯絡，均知悉本案建物有未施作前開地下層 柱子、地樑之瑕疵，竟為使泰阜公司取得「名人金典」建案 預售或銷售之利益，於下述時地，為下列行為： ⒈於96年4月20日盧椿方與泰阜公司簽訂本案建物預售屋之買賣 合約書（下稱甲契約）前之某時，以推由商勝榮向盧椿方及 其配偶林郡磊佯稱本案建物有按圖施工云云，並提出載有「 本預售屋建築構造種類（主要結構）係為鋼筋混凝土造，其 規格應依照主管建築機關核准玖伍板建字第參玖壹號建築執 照之圖說為準」、「結構：經定點地質探試，全部樑柱、樓 板、外牆、地下層均由名結構工程師設計及電腦精確計算並



經專家審核，全部基礎樑柱皆依政府工務局核定圖樣施工， …，無論承重、抗壓、耐震均符合標準」等不實內容之契約 書及附件，向盧椿方傳達本案建物有按圖施工之虛偽事實而 施以詐術，盧椿方因此誤認本案建物有按圖施工而陷於錯誤 ，進而於96年4月20日與泰阜公司簽訂甲契約，而以新臺幣 （下同）365萬7,000元購買本案建物之B棟4樓1戶（盧椿方 依物之瑕疵擔保及不當得利之法律關係，訴請泰阜公司給付 ，經本院民事庭判處泰阜公司應給付633,307元）。 ⒉於96年8月30日黃美婷與泰阜公司簽訂本案建物預售屋之買賣 合約書（下稱乙契約）前之某時，以推由商勝榮向黃美婷及 其配偶佯稱本案建物有按圖施工云云，並提出載有「本預售 屋建築構造種類（主要結構）係為鋼筋混凝土造，其規格應 依照主管建築機關核准玖伍板建字第參玖壹號建築執照之圖 說為準」、「結構：經定點地質探試，全部樑柱、樓板、外 牆、地下層均由名結構工程師設計及電腦精確計算並經專家 審核，全部基礎樑柱皆依政府工務局核定圖樣施工，…，無 論承重、抗壓、耐震均符合標準」等不實內容之契約書及附 件，向黃美婷傳達本案建物有按圖施工之虛偽事實而施以詐 術，黃美婷因此誤認本案建物有按圖施工而陷於錯誤，進而 於96年8月30日與泰阜公司簽訂乙契約，以370 萬5,000元購 買本案建物之B棟6樓1戶（黃美婷依物之瑕疵擔保及不當得 利之法律關係，訴請泰阜公司給付，經本院民事庭判處泰阜 公司應給付643,372元）。
⒊於96年4月18日吳明松與泰阜公司簽訂本案建物預售屋之買賣 合約書（下稱丙契約）前之某時，以推由商勝榮向吳明松佯 稱本案建物有按圖施工云云，並提出載有「本預售屋建築構 造種類（主要結構）係為鋼筋混凝土造，其規格應依照主管 建築機關核准玖伍板建字第參玖壹號建築執照之圖說為準」 不實內容之契約書，向吳明松傳達本案建物有按圖施工之虛 偽事實而施以詐術，吳明松因此誤認本案建物有按圖施工而 陷於錯誤，進而於96年4月18日與泰阜公司簽訂丙契約，以3 60萬3,000元購買本案建物之A棟5樓1戶（吳明松依物之瑕疵 擔保及不當得利之法律關係，訴請泰阜公司給付，經本院民 事庭判處泰阜公司應給付638,040元）。 ⒋於96年8月間余淑芳與泰阜公司簽訂本案建物預售屋之買賣合 約書（下稱丁契約）前之某時，以推由商勝榮向余淑芳及其 配偶佯稱本案建物有按圖施工云云，並提出載有「本預售屋 建築構造種類（主要結構）係為鋼筋混凝土造，其規格應依 照主管建築機關核准玖伍板建字第參玖壹號建築執照之圖說 為準」、「結構：經定點地質探試，全部樑柱、樓板、外牆



、地下層均由名結構工程師設計及電腦精確計算並經專家審 核，全部基礎樑柱皆依政府工務局核定圖樣施工，…，無論 承重、抗壓、耐震均符合標準」等不實內容之契約書及附件 ，向余淑芳傳達本案建物有按圖施工之虛偽事實而施以詐術 ，余淑芳因此誤認本案建物有按圖施工而陷於錯誤，進而於 96年8月間與泰阜公司簽訂丁契約，以367萬5,000元購買本 案建物之B棟3樓1戶（余淑芳依物之瑕疵擔保及不當得利之 法律關係，訴請泰阜公司給付，經本院民事庭判處泰阜公司 應給付638,340元）。
⒌於97年3月5日李芳嫻與泰阜公司簽訂本案建物房屋買賣契約 書（下稱戊契約）前之某時，刻意隱瞞而未告知本案建物有 上開未按圖施工之事實，以委由不知情之信義房屋仲介股份 有限公司（下稱信義房屋）代為仲介銷售，並推由商勝榮於 同年2月29日辦理驗收，致使李芳嫻誤信本案建物有按圖施 工而陷於錯誤，進而於97年3月5日與泰阜公司簽訂戊契約， 以1,180萬元購買本案建物之A棟4樓1戶。嗣盧椿方、黃美婷 、吳明松、余淑芳、李芳嫻等人於公設點交時，發覺地下層 部分外柱與竣工圖不符，且地下層外牆有滲水現象，委請台 北市結構工程工業技師公會鑑定，發現本案建物地下層有上 開柱子、地樑未施作之情形，盧椿方、黃美婷、吳明松、余 淑芳、李芳嫻等人始知受騙（李芳嫻依物之瑕疵擔保及不當 得利之法律關係，訴請泰阜公司給付，經本院民事庭判處泰 阜公司應給付633,087元）。
二、案經李潘素清、盧椿方、黃美婷、吳明松、余淑芳、林其賢 、李芳嫻訴由臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉陳請臺 灣高等檢察署檢察長令轉新北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本件判決所引用之被告個人以外之人於審判外之陳述，固 均屬傳聞證據，惟上訴人即被告商國松、商勝榮、葉德發、 施國妹及其等辯護人、上訴人即被告郭鴻彬、施俊仲於本院 準備程序時，均表示同意有證據能力（本院卷第401 至403 頁）；而公訴檢察官亦表示上開證據均有證據能力（本院卷 第403頁）。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無



違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭 證據資料均例外有證據能力。
二、本判決下列所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資 料。
貳、實體部分
一、就事實欄一、㈠部分：
㈠訊據被告施國妹、郭鴻彬、施俊仲等對此部分犯行，於本院 審理時坦承不諱；另被告商勝榮、葉德發雖對於所任職務不 爭執，惟否認有何違背建築術成規之犯行。
　㈡本案建物於施工時確有未按建築師設計之工程圖說施工，減 少施作地下一、二樓柱子及地下二樓之地樑，致影響建物結 構安全及連續壁安全：
　⒈本案經承辦告訴人吳明松等另案訴請被告商國松及泰阜建設 公司為物之瑕疵擔保、損害賠償等民事事件之臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）委託臺北市結構工程工業技師公會（ 下稱結構技師公會）鑑定，經結構技師公會指派鑑定人會同 該另案之兩造訴訟代理人於100年5月18日至本案建物地下層 現場會勘，進行地下層柱位、滲水位置及水池內壁狀況現況 調查，並依據臺北地院、兩造所提供之地下層建築及結構平 面圖所標示之柱位置現場調查結果，予以分析及作出結論， 而完成如下之鑑定報告：
　⑴玖、鑑定分析之一：
經於現場丈量本案建物西側一樓柱位與地下層相關柱位之尺 寸及位置結果，地下一層應按設計圖突出連續壁約25㎝之邊 柱確有部分未施作之情形，未施作之柱位即如地下二樓之Y3 -X1、Y2-X1、Y1-X1、Y5-X5、Y2-X5、地下一樓之Y3-X1、Y2 -X1、Y5-X5、Y2-X5。查一般具地下層結構體之房屋結構系 統，其一樓柱之柱底處為承受大樓最大載重之處，尤其是該 處之彎矩載重主要係賴地下一層之柱作為一樓柱底彎矩之平 衡機構，若地下一層之柱未施作，則該位置一樓柱底之主筋 會出現不連續或錨定不足之現象而失去部分承載能力，因此 會降低耐震能力影響本案建物之結構安全。至於地下二層未 施作之柱子，因另發現地下二層部分外周之地樑未施作，因 連續壁與筏基版各承載於不同深度之土層，承載能力及沈陷 量均不同，其間會有載重互傳，因此連續壁外周之地樑若有 未施作情形會減少連結界面之面積，進而會影響連續壁與內 側筏基版及地樑間之載重互傳能力，不符原設計之安全需求



。
⑵玖、鑑定分析之五：
本案建物地下層二樓之化糞池、消防水池內之連續壁面留有 連續壁與G11（50㎝×275㎝）與G13（40㎝×250㎝）連結所需使用 之插接筋尚未使用而外露於水池中，研判係G11與G13 未施 作所致，而非無施作保護層。該連續壁插接筋若長期曝露於 水中，可能會逐漸向連續壁內部銹蝕膨脹致連續壁混凝土爆 裂剝落，而影響連續壁之安全性。
⑶拾、結論之一：
本案建物地下層一、二樓竣工圖所示之柱子，現場調查結果 確有未按圖施工情事，該未施作部分會影響本案建物之結構 安全。
⑷拾、結論之五：
本案建物地下層二樓之化糞池、消防水池內之連續壁面留有 插接筋，研判係G11與G13未施作所致，而非無施作保護層。 該連續壁插接筋若長期曝露於水中，可能會逐漸向連續壁內 部銹蝕膨脹致連續壁混凝土爆裂剝落，而影響連續壁之安全 性等語。此有結構技師公會結構安全鑑定報告書1份（見臺 北地檢署101年度他字第7410號卷〈下稱他7410卷〉一第52至9 7頁）在卷可稽。
⒉嗣臺北地檢署指派檢察事務官會同作成前揭鑑定報告之鑑定 人、被告商國松、商勝榮、葉德發、告訴人吳明松等人，於 102年9月4日至本案建物地下層進行勘驗，經結構技師公會 函覆鑑定人之會勘結果如下：
⑴函詢之柱位檢視結果，突出牆壁之部分均未見施作。 ⑵於B2層Y2-X5之柱位底部經打除約3公分厚之混凝土，仍未 發現有截斷之柱筋，再於打除約3公分厚之混凝土底部，以 鋼筋探測器掃描結果，亦未顯示有截斷之柱筋存在。 ⑶其餘函詢之柱位經抽樣以鋼筋探測器掃描結果，亦未顯示有 截斷之柱筋存在。
⑷由以上現象研判，函詢現場未施作之柱應係自始即未施作等 語。此有臺北地檢署勘驗筆錄、訊問筆錄、結構技師公會10 2年9月6日（102）北結師雄（十一）字第1020705號函暨附 件各1份可查（見臺北地檢署102年度偵字第2237號卷〈下稱 偵2237卷〉第110至114頁）。
⒊又因被告商國松、商勝榮提出吳旗清結構技師於98年10月13 日所出具之結構安全（證明）書，記載如柱構件依設計圖說 之要求進行結構補強，正常情況下使用安全無虞之旨（見新 北地檢署103年度偵字第3907號卷〈下稱偵3907卷〉第130、13 3頁），及興安全技術科技工程有限公司（下稱興安全公司



）於100年5月間所出具之本案建物結構物傾斜率觀測資料， 記載於100年5月16日觀測結果顯示，本案建物結構傾斜率小 於1/200，且結構體無結構安全顧慮時，基礎並不需要修復 或補強等語（見偵3907卷第130、133、136至138 頁），且 因公訴人就本案違背建築術成規部分，是否致生公共危險， 認為鑑定人陳正平、黃昭琳、結構技師吳旗清於原審審理時 之證述內容似仍爭執，經聲請原審委託社團法人中華民國建 築技術學會（下稱建築技術學會）鑑定，由建築技術學會指 派鑑定人蘇錦江、楊耀昇會同被告商國松、施俊仲、葉德發 、告訴人余淑芳、李芳嫻等人，於107年8月7日進行現場會 勘後，作出如下之鑑定報告：
⑴玖、鑑定分析之一、㈦綜合研判：
①本案爭議之柱位均位於地下層外牆，為避免打鑿後造成滲漏 水，故採用非破壞性之透地雷達掃描試驗，並參考原設計圖 說，作為前述判斷之依據。
②依原設計圖，柱位應凸出牆面，惟由現場外觀目視，現場B2F 共5處柱、B1F共4處柱均未見柱之外觀。
③由現場透地雷達掃描結果，B2F共5處柱，僅1處有施作柱。B1 F共4處柱，僅1處有施作。B2F共2處地樑，無法判斷是否有 施作。
④另有關各柱未按圖施作係自始未施作？抑或施作後再行拆除 ，採非破壞性透地雷達掃描試驗，無法判斷。
⑵玖、鑑定分析之二：
本案建物為地上7層、地下2層之鋼筋混凝土造構造物，當建 物受垂直向之自重、活載重及水平向之地震力及風力，以及 其他載重時，上部結構之載重即向下傳，至1樓柱底將受最 大應力，再由地下層之梁柱系統將其平衡。按前揭研判地下 層有部份柱未施作，則1樓柱之垂直主筋無法向下伸展至應 有錨定長度，其柱底彎矩強度之強度將無法有效發揮，雖不 至於形成鉸接之型式，但此將造成1樓柱之抗側力強度減少 ，且可能造成局部不平衡，在地震力較大時，較早形成非預 期之破壞機制，使力量無法有效傳遞。
⑶玖、鑑定分析之三：
按前揭研判地下層有部份柱未施作，1樓柱之柱底彎矩強度 之強度無法有效發揮，故無法向下傳遞彎矩，故無偏心彎矩 之狀況。但整體建物將因地下層未施作柱，致使1樓柱之勁 度減少，當地震力較大時，建物產生偏心扭轉之效果將提高 。
⑷拾、結論：
綜合前述現場調查、透地雷達掃描試驗及分析，結論如下：



①本案地下層確有柱未按圖施作，地樑則無法判斷是否有未按 圖施作。
②地下層未按圖施作，造成1樓柱之柱底彎矩無法平衡，且柱主 筋之錨定長度不足，柱之彎矩強度無法發揮，進而影響柱之 抗側力強度，對整體結構抗震力有一定影響等語。此有建築 技術學會鑑定報告書1份可查（見原審卷四第143至330頁） 。
⒋經審酌結構技師公會之鑑定專家於鑑定前有至現場勘驗採證 、調查，並據鑑定人陳正平、黃昭琳於偵查中、原審審理中 證述綦詳，而建築技術學會之鑑定專家於鑑定前亦有至現場 勘驗採證、調查，再綜觀上開2份鑑定報告之鑑定分析及結 論，雖就其中地下2樓之柱4（即Y2-X1）及地下1樓之柱9（ 即Y2-X1）有無施作柱一節，所認稍有歧異，但就此部分柱 體外觀上均未突出牆面一節，2者論述內容仍屬一致，且上 開2鑑定報告均明確指出本案建物之地下1樓、地下2樓之柱 位均有未按圖施工之情，使一樓柱底主筋之錨定長度不足， 降低本案建物整體結構之耐震能力，進而影響結構安全；此 外，上開結構技師公會鑑定報告更指出地下2樓之2處地樑（ 即G11、G13）亦未施作，也會影響連續壁之安全性。並有卷 附地下層建築平面圖、照片、地下層結構平面圖、原設計圖 說、臺北地檢署勘驗筆錄、結構技師公會102年9月6日（102 ）北結師雄（十一）字第1020705號函各1份可資佐證。堪認 本案建物地下層於興建時，確有未按圖施工，致生影響本案 建物結構之耐震能力及連續壁安全之公共危險，而有違背建 築術成規之情事；再參以被告商國松、商勝榮所提上開結構 安全（證明）書亦載有「結構圖編號C1、C5、C6、C9、C10 （按即前述Y3-X1、Y5-X5、Y2-X1、Y2-X5、Y1-X1）、C13等 六支柱斷面積與設計圖說不符」之旨，而與前開鑑定報告之 結論若合符節，益徵本案建物地下層確有上述未施作柱子之 瑕疵，進而影響結構及連續壁之安全性。
　㈢再按刑法第193條之違背建築術成規罪係具體危險犯，只要一 有違背行為，且此違背行為有足生公共危險之虞，即可成立 ，至於具體結果是發生於營造或拆卸期間抑或其後，則與本 罪之成立無關。亦即公共危險之發生應是在承攬工程人或監 工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規的期間，或建 築物營造或拆卸工程完成時，已經存在者即可，而非事後建 築物倒塌而發生實害時，始有「致生公共危險」（司法院第 39期司法業務研究會法律問題研討第6則研討結論參照）。 查本案建物地下層於興建時，確有未按圖施工，致降低或減 損本案建物結構之耐震能力及連續壁之安全性，此有卷附鑑



定報告可憑，有如前述，而本案建物又係供多數人使用之集 合住宅，是此項瑕疵，自堪認定已致生公共危險。則本案上 開被告即順隆公司負責人施國妹、主任技師郭鴻彬、本案建 物工地現場負責人施俊仲、泰阜公司派駐現場工地主任商勝 榮及建築師葉德發所為，於本案建物營造興建時即有上開未 施作地下層部分柱子及地樑之瑕疵，導致結構、連續壁之安 全受有影響，致生公共危險，而有違背建築術成規之情事即 可認定。至於上開結構安全（證明）書雖載有「柱構件依設 計圖說要求結構補強，正常情況下使用，安全無虞」之旨， 但此僅在「補強且正常情況下使用」，始可安全無虞，並非 指本案建物「現狀」無影響結構安全，且亦無礙於本案建物 地下層興建有未按圖施工，致降低或減損本案建物結構之耐 震能力及連續壁之安全性，致生公共危險之情事。另興安全 公司前開結構物傾斜率觀測資料，僅是100年5月16日觀測本 案建物之傾斜率，尚難驟認本案建物之結構於日後無傾斜之 虞；況且，苟據其觀測結果所載「標的物結構傾斜率均小於 1/200，且結構體無結構安全顧慮時，基礎並不需要修復或 補強」之旨，尚須在「無結構安全顧慮時」之情形下，才可 能推導出上開結果，則本案建物經鑑定後認為前開未施作柱 子、地樑之瑕疵有影響結構、連續壁之安全一節，業如前述 ，縱本案建物於當時觀測之傾斜率小於1/200，亦非即可推 認本案建物之結構無安全顧慮，遑論無庸進行基礎修復或補 強之舉，此亦與系爭建築物目前是否傾斜或有無龜裂情事無 關。故而上開結構安全（證明）書、結構物傾斜率觀測資料 均不足證明本案建物有按圖施工或結構安全無虞之事實，皆 難採為有利被告商勝榮、葉德發、施國妹、郭鴻彬、施俊仲 等人之認定依據。
㈣被告施國妹、施俊仲、郭鴻彬為刑法第193條之違背建築術成 規所規範之「承攬工程人」，被告商勝榮、葉德發則為同法 條所規範之「監工人」：
　⒈所謂承攬工程人，依民法第490條規定，係指約定為定作人完 成建築物的營造或建築物拆卸工程而領受報酬之人，即現時 通稱營造建築物之營造廠商。被告施國妹係順隆公司之負責 人，須就本案建物之各施工階段簽署相關文件，被告施俊仲 係本案建物之工地負責人，負責監督現場施工事宜，被告郭 鴻彬則擔任主任技師，負責工地現場簽證、勘驗、督導施工 及施工問題解決；被告郭鴻彬、施俊仲受被告施國妹之指揮 而從事現場監督施工及勘驗確認等工作，均是被告施國妹承 攬本案建物工程之手足延伸，其等均為受被告施國妹之指揮 而從事現場監督施工及勘驗確認等工作，對於被告郭鴻彬、



施俊仲並未實際全程到場監督、確認，致施工人員未施作前 開地下層柱子、地樑而有未按圖施工情事，故意違背建築術 成規時，其等責任仍歸屬於被告施國妹並與被告施國妹同責 。故被告施國妹、施俊仲、郭鴻彬為刑法第193條之違背建 築術成規所規範之「承攬工程人」。被告施國妹從事營造業 務，應知悉建物應依原設計圖說及建築技術規則施工，始能 確保其達到原設計之安全程度，得預見如不監督所僱用者確 實監工，監督施工人員依原設計圖說及建築技術規則施工， 施工人員於營造時將偷工減料，建築物無法達到原結構設計 應有之安全，有致生公共危險之虞，竟未慎選及監督所僱用 者確實監工，致本案建物有上述未施作柱子、地樑之情形並 致生公共危險，其發生自不違背其本意甚明。
⒉又所謂「監工人」，應與「建築師」、「土木技師」等專門 職業名詞不同，凡就特定建築工程之施作，依法令或契約負 有一定之監督施工義務之人，無論其所監督之對象為上游營 造廠商或下游之承作包商、小工，均屬該建築工程之「監工 人」，且營造廠商派駐工地之專任工程人員，本屬營造廠商 之受僱人，其工作性質係接受營造廠商之指揮，進行工程之 施作，並無獨立性可言，而刑法第193條係將「承攬工程人 」與「監工人」分列規定，顯見刑法第193條所指之「承攬 工程人」與「監工人」，乃係相對性概念，凡對於「承攬工 程人」負有工程施作之監督義務者，即為該條所指之「監工 人」，而為刑法第193條所規範之對象。至於營造（廠）業 是否將建築物興建工程另行發包予下游之承作包商？或有無 於工地派駐專任工程人員？係營造業與其下游之承作包商間 之職責劃分，均不影響於建築師依法對營造業之監造責任。 況刑法早於24年即經公布施行（其中刑法第193條自24年1月 1日刑法修正公布，並自24年7月1日施行起至今均未曾修正 ），而建築師法則係於60年始行公布施行，二者立法時空相 隔30餘年，自不得徒以二者立法文字分為「監工人」、「監 造人」即遽謂二者不同，更據為「監造人」不負「監工人」 責任之推論。復再依建築師法第18條規定，建築師受委託辦 理建築物監造時，應遵守左列各款之規定：一、監督營造業 依照前條設計之圖說施工。二、遵守建築法令所規定監造人 應辦事項。三、查核建築材料之規格及品質。四、其他約定 之監造事項。同法第19條後段復規定，建築師受委託監造者 ，應負監督該工程施工之責任，但有關建築物結構與設備等 專業工程部分，除5層以下非供公眾使用之建築物外，應由 承辦建築師交由依法登記開業之專業技師負責辦理，建築師 並負連帶責任。當地無專業技師者，不在此限。建築法第56



條第1項規定：建築工程中必須勘驗部分，應由直轄市、縣 （市） 主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造人會 同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得隨時 勘驗之。亦即各層樓之興建，監造人必須到場逐層勘驗，又 依同法第61條規定，建築物在施工中，主要構造或位置或高 度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者，監造人應分別通 知承造人及起造人修改；其未依照規定修改者，應即申報該 管主管建築機關處理。建築技術規則建築構造編第335 條第 1項規定：結構混凝土施工時，應依工作進度執行品質管制 、檢驗及查驗，並予記錄。上揭規定均屬建築師擔任建築物 監造人所應注意遵守之規定，而監造建築師制度之設，在嚴 格為工程品質把關，以杜絕偷工減料，維護居住使用者生命 財產之安全，其所負之責任至深且鉅，自應經常親自或指派 學經驗均足夠之助理到場監造，以及時發現瑕疵並糾正之； 參以我國社會處於人口、居住的集中狀態，若相關人員在營 造或拆卸建築物的工程上負有防止公共危險發生之義務時， 不遵守建築術成規，勢必造成公共安全之危害，因此凡是對 於建築工程之施作，依法令或契約負有一定監督施工義務之 人，均得以成為刑法第193 條之規範對象，不因其為「監工 人」或「監造人」而有不同。