臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1424號
上 訴 人
即 被 告 黃復華
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院109年度
簡上字第50號，中華民國109年6月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第748號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事 訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項分別定有明文 ，此為上訴必備之程式；倘所提上訴理由非屬具體理由者， 為上訴不合法律上之程式，且由同法第361條之立法理由第3 項：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在 命補正之列。」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具 體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889 號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第362條前 段、第367條前段之規定以判決駁回之。而所稱「具體理由 」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決 不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由 時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之 目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱 「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用 法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際 論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述 具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空 泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨 參照）。準此，上訴人之上訴書狀縱有敘述上訴理由，倘僅 是徒托空言或漫事指摘，未舉出該案相關之具體事由者，即 與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決，提起上訴， 上訴理由略以：原審若以主權在民為考量，而適切性在哪？ 且若是憲法原則，又何提監獄教化無效論？若拘役無效，而 他院法官豈不領薪、不工作？法院價值是以消爭止訟，若相
違背其存在價值亦屬枉然云云。
三、經查：原審依調查證據之結果，認定被告所為係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪1罪，並說明被告於受徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，是為累犯，又 被告之前案不少，又為竊盜之罪，自應加重其刑。並說明基 於被告之責任：⒈審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、 犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、犯後之態度等一切情 狀之後，⒉再斟酌拘役並無教化功能，乃不具實益之刑罰種 類，立法上以廢除為宜，以資符合自由刑單一化之要求；六 月以下之短期自由刑，既難有教化之作用，又易使受刑人感 染惡習，除非被告有受其執行之特殊必要，否則尚無宣告之 必要；如其宣告，應儘量以緩刑或易科罰金而調和之；例如 普通搶奪罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟有量處 6月有期徒刑，被告才有易科罰金之機會；刑法第225條第2 項及第227條第2項，以及刑法第321條之罪亦然等情；⒊復考 慮被告是否應施予刑罰並使之入監獄執行，應依刑罰理論及 刑事政策而加以考量，斟酌重點在於被告有無執行剝奪其自 由，並施以監獄之教化，以促其自我之懺悔，使其得以回歸 社會亦即再社會化之必要性，並非以其是否已經和解而為主 要之判斷標準等情；何況，被告並未賠償被害人等情；⒋復 特別考量被告除本次觸犯竊盜罪之外，其竊盜之前科不少， 有卷附本院被告全國前案紀錄表記之甚明；準此，可見被告 之法治觀念不佳，縱然始終承認犯罪，所得不多，實害較輕 ，則其量刑仍難從輕等情。⒌最後衡量刑罰之裁量，應考慮 立法之精神。一般而言，立法所賦予之最重刑罰種類，例如 殺人罪之死刑或竊盜罪之有期徒刑5年，乃準備給予未來此 類型犯罪人之中之責任最高者使用；惟此種責任最高之情況 ，百不及一，並非常見；一般此類之犯罪，依統計學之數字 ，其分布類似金字塔型，責任輕者多，而責任重者少，是以 在量刑統計上，低度量刑之情形甚為普遍。因此，就自由刑 而言，除非是重大案件，否則，在一般案件，中度量刑已屬 重判。例如就竊盜而言，中度量刑為2至3年。因此，在審判 心理學上，法官一般也認為立法之最高刑度，例如竊盜之5 年，傷害之3年或過失傷害之6月，僅能給予此類型罪責最深 之犯罪人使用，若非故意犯之惡性太大或過失犯之實害太深 ，否則不會量處最高度刑。因而認為：本竊盜罪之刑罰種類 為有期徒刑、拘役及罰金。惟依被告之責任觀之，尚無必要 使其入監執行，以抵償其責任，使之個人進行悔罪並接受國 家之教化。因此，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算 標準，足以使其責任與刑罰相對稱，亦即罪當其刑而刑當其
罪，而符合罪刑相當原則，爰宣告之，以示儆懲，並使量刑 合理化，以期待被告之能知自新；若被告無法易科罰金而須 入監獄服刑，更期待被告在失去自由以資抵償責任之餘，能 依監獄之教化加之個人之悔罪，而成為更生之人，得以再社 會化，以便重新回歸社會，從此不再犯罪。復說明：被告係 低收入戶，有花蓮縣吉安鄉低收入戶證明書1紙在卷可稽； 其竊盜所得之物，又因無法收購而已丟棄，實際上並無真正 所得；若再宣告沒收或追徵其價額，對被告而言，無異雪上 加霜，不止「有過苛之虞」，而且難以「維持受宣告人生活 條件」。因此，裁量之後認為不宜再行宣告沒收。均已詳敘 其所憑證據、認定理由及量刑等之依據，從形式上觀察，原 判決並無認定事實錯誤、量刑等瑕疵或違背法令之情形。是 被告仍執前詞提起上訴，未具體指摘原判決有何違法或不當 ，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失 衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體 理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體 理由。
四、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯 屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 戴嘉清
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日