臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1216號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭棟元
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院108年
度易字第868號，中華民國109年4月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31677號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭棟元與林玉君係夫妻，因懷疑林玉君 與賴正昇交往過甚，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意 ，於民國107年5月28日12時26分，使用通訊軟體LINE發送內 容為：「有種接電話不要躲女人後面」「我一定把你挖出來 海K一頓」、「我一定扁」、「找一堆人來」、「是你亂搞 人家老婆我要你付出代價」、「0000000000小賴對吧」、「 我罵那個沒種男」之訊息予林玉君，嗣後林玉君將上開對話 內容截圖傳送予賴正昇，造成賴正昇閱覽後心生畏懼，致生 危害於生命、身體安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無 非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中 之證述、證人林玉君於警詢及偵查中之證述、通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片7張等為其論據。檢察官上訴意旨則略以 ：告訴人於原審審理中證稱:當時伊心中害怕，僅因在女性 即證人林玉君面前不希望表現出伊內心害怕之情，且證人林 玉君亦於原審證述告訴人確實當下有稱「我好害怕喔」；又 證人林玉君於109年3月17日審理程序證述時，起初要求是否 可以單獨訊問，並數度不敢看告訴人賴正昇，審判長並請法 庭人員以屏風遮隱，始證稱「我是想要遮我跟證人，不是我 先生」，且證人林玉君於公訴人詢問其「卷內有一張妳與賴 正昇親吻的照片，故確認你們是否有男女交往的關係?」之 問題時顯示沉默而未回答，被告最終陳述並稱:我要離婚但 林玉君不想簽字等情綜觀，證人林玉君顯然於審理時之證述 ，係因其欲維繫與被告之婚姻關係，而有維護被告之言詞， 其於警詢時所述告訴人認為被告在恐嚇伊之陳述較為可採， 原審之證詞取捨上逕行採取證人林玉君審理中之證述，忽略 上揭情狀，證據取捨未符合經驗及論理法則等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。訊據被告固不否認 有使用通訊軟體LINE發送內容為：「有種接電話不要躲女人 後面」「我一定把你挖出來海K一頓」、「我一定扁」、「 找一堆人來」、「是你亂搞人家老婆我要你付出代價」、「 0000000000小賴對吧」、「我罵那個沒種男」之訊息予林玉 君，然堅決否認有恐嚇告訴人之犯行，辯稱：傳送這些訊息 我沒有要我老婆把訊息截圖給告訴人，我一開始跟我老婆通 電話後來被掛電話，我傳訊息生氣就罵我太太，我想告訴人 一定會在旁邊看到，我是要傳訊息給我老婆看，因為她很晚 都夜不歸，他們很常在一起等語。本院經查： ㈠被告與林玉君為夫妻關係，於107年5月28日凌晨12時26分， 因林玉君深夜未返家，因認林玉君與告訴人之交誼不單純而 在同一處，遂使用通訊軟體LINE發送上開訊息予林玉君，欲 使告訴人賴正昇看見上開訊息，林玉君看見上開訊息後，遂 將上開訊息提示與告訴人閱覽，告訴人再要求林玉君翻拍後 傳給告訴人，此部分事實業經告訴人及證人林玉君於原審審 理時證述纂詳（見易字卷第99至118頁），另有通訊軟體LIN E被告與證人林玉君對話紀錄（即上開訊息內容）翻拍照片 共7張附卷可參（見偵卷第35至47頁），復為被告所不爭執 。是被告確曾傳送上開訊息與證人林玉君，並猜想告訴人當 時會在證人林玉君旁邊，可能會看到上開訊息之內容，首堪 認定。
㈡被告固有於上開時地，使用通訊軟體LINE發送內容為：「有 種接電話不要躲女人後面」「我一定把你挖出來海K一頓」 、「我一定扁」、「找一堆人來」、「是你亂搞人家老婆我 要你付出代價」、「0000000000小賴對吧」、「我罵那個沒 種男」之訊息予林玉君，並猜想告訴人當時應該在林玉君旁 邊，可能會看到上開訊息。然按刑法第305條之恐嚇罪，所 稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者 ，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害 人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知 ，尚難構成本罪(最高法院52年台上字第751號判例意旨參照 )。告訴人雖於警詢、偵訊及原審審理時均證稱：伊和林玉 君在106至107年間為朋友關係，案發當時與林玉君在便利商 店聊天，林玉君收到上開訊息時，就把訊息給伊看，並請林 玉君把訊息轉傳給伊，真的出事時才可以提告，如果沒事就 沒事，當時因為不認識被告，怕被告會傷害自己，所以相隔 1、2日後其有打電話給家人告知此事，並詢問可否去派出所
備案，家人表示若其覺得害怕即可報案。後來經過1、2個月 即107年7月間，因為被告另案告訴其妨害家庭，伊至中和分 局做筆錄後，隔天才至新莊分局提告本案，之所以沒有第一 時間報案，係因一開始想說是誤會就算了等語（見易字卷第 100至106頁、第114至118頁）。依上開告訴人所證述之情節 可知，被告所傳送之上開訊息，確係經過林玉君轉而予其觀 看，告訴人再要求林玉君將上開訊息截圖後轉傳予告訴人， 並非被告直接將上開訊息傳送予告訴人，而被告也未要求林 玉君將上開訊息轉傳給告訴人觀看。可見被告所傳送之上開 訊息，僅係在外揚言加害，並未對於告訴人為惡害之通知， 甚為明確，則依上開最高法院之判例意旨，尚與刑法第305 條恐嚇危害安全罪之構成要件，必須通知將加惡害之旨於被 害人之構成要件有間。檢察官上訴意旨雖以告訴人於原審審 理中證稱，當時伊心中害怕，僅因在女性即證人林玉君面前 不希望表現出伊內心害怕之情；證人林玉君在原審審理時之 證述，係因其欲維繫與被告之婚姻關係，而有維護被告之言 詞，其於警詢時所述告訴人認為被告在恐嚇伊之陳述較為可 採云云，縱令無訛，然被告所為既僅屬對外揚言之性質，而 非對告訴人為惡害之通知，亦無從構成恐惡危害安全罪。 ㈢至於被告雖自承：我傳訊息生氣就罵我太太，告訴人一定會 在旁邊看到云云，然此不過係被告單方面猜測告訴人可能會 看到，並不確定當時告訴人與證人林玉君確實有在一起，亦 據被告於本院審理時供述明確(本院卷第45頁)。再者，被告 傳送之上開訊息，既係僅傳送給證人林玉君，又未要求證人 林玉君轉傳通知告訴人，而是證人林玉君自己擅自提示予告 訴人觀看，再經告訴人要求截圖轉傳後據以提告，已如上述 。綜觀上情，則縱令被告當時傳送訊息給證人林玉君時，有 猜想告訴人可能在證人林玉君旁邊，告訴人可能會看到，但 終究被告所傳送上開訊息之對象並非告訴人，也未要求證人 林玉君轉傳給告訴人，其上開所為，性質上仍屬對外揚言， 而非對告訴人為惡害之通知。是檢察官上開上訴意旨，顯然 係對於刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，必須通知 將加惡害之旨於被害人之要件有所誤會。 ㈣再依證人林玉君於原審審理時證稱略以：當時和告訴人在便 利超商聊天，被告一直打電話過來，伊接電話時被告問告訴 人是否在其身旁，伊騙被告說沒有，被告就要伊沒事盡快返 家，後來被告就傳送上開訊息過來，伊看訊息時告訴人也看 到上開訊息了，當時告訴人的表情看起來並不緊張，還說「 這是傳給我看的嗎？」，伊說「應該是」，告訴人表示被告 這樣算是「嗆聲（台語）」，並表示「他以為這樣子我就會
怕他了嗎？他知道他傳這些我可以告他嗎？這些訊息你翻拍 給我，我存起來當證據。」伊便依告訴人所求將上開訊息翻 拍後轉傳給告訴人。在與被告於當時互相傳送的訊息中，有 一句「他們姓鄭不是跟我姓」這句話並非伊傳給被告的，而 是告訴人拿伊手機傳送的，當時伊感覺告訴人並不害怕、不 以為意、很輕鬆的樣子，且有取笑被告之意思，因為告訴人 當時有類似哈哈笑的行為，告訴人當時也完全沒有提到任何 他會感到害怕、怕被告傷害他等話語，只有半開玩笑的說「 我好害怕喔」，其當時有跟告訴人說要小心一點，告訴人還 回話說自己是五股人，在五股區有很多朋友，有什麼好害怕 的等語（見易字卷第107至113頁）。依上開證人林玉君所證 述之情節，告訴人閱覽上開訊息時，證人林玉君當得以直接 感受到告訴人之情緒及表現，則自證人林玉君證稱告訴人並 未有懼怕之情以觀，亦難認告訴人心理已因被告傳送上開訊 息而有所不安、害怕。至於證人林玉君雖然於警詢時證稱： 賴先生就覺得我先生在恐嚇他等語；告訴人亦於原審審理時 陳稱：伊身為男性，不希望在他人面前表現出害怕的樣子， 故即便其當時沒有表現出來，但其實內心還是會害怕等語（ 見易字卷第115頁）。惟告訴人曾於108年6至8月間，也陸續 傳送簡訊予被告（見審易卷第47至61頁、第71至89頁，易字 卷第47至62頁之被告提出與告訴人之簡訊翻拍照片），而該 等簡訊係由告訴人主動傳送，被告接收後亦有回傳，觀諸該 等訊息內容，告訴人曾表示「嘿嘿兄弟你該感謝我耶，我一 直幫你講話請她回家耶這樣你才會有個完整的家知道嘛！」 （見審易卷第50頁）、「你自己問問你從認識他到現在給你 戴幾次綠帽，我聽了都覺得您真的是好可憐」（見審易卷第 50頁）。顯見告訴人當時仍語帶揶揄被告，並無因此而心生 恐懼，與證人林玉君於原審審理時所證述之情節較為相符， 是檢察官上訴意旨認證人林玉君於警詢所證述之情節較為可 採，亦無理由。
四、綜上所述，本案被告固有傳送上開訊息與證人林玉君，然並 非傳送與告訴人，且未要求證人林玉君轉而通知告訴人，核 其所惟僅屬對外揚言；再者，告訴人於證人林玉君轉而提示 上開訊息後，亦未因此心生畏懼，事後仍然語帶揶揄被告遭 證人林玉君戴綠帽，可見告訴人也未因此心生畏懼，自與刑 法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件未合。原審判決據此 而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤，檢察官上訴 意旨仍執前詞，認為被告所為已構成恐嚇危害安全罪，自無 理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官顏汝羽提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 俞秀美
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日