臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1110號
上 訴 人
即 被 告 陳佳泓
上列上訴人即被告因妨害風化等案件，不服臺灣新竹地方法院10
9年度易字第78號，中華民國109年5月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第7009號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。 犯罪事實
一、甲○○與A女（真實姓名、年籍資料詳卷）於民國108年1月至3 月間為交往之男女朋友關係，兩人交往期間，A女曾傳送裸 露胸部、身體隱私部位等數位影像照片予甲○○，嗣甲○○因不 滿A女分手後另結新歡，為繼續與A女見面，竟基於恐嚇危害 安全及散布猥褻影像之犯意，於民國108年3月17日至同年5 月29日間，在不詳地點，接續利用網際網路連線設備，透過 通訊軟體傳送欲將前述A女裸露身體之數位影像照片傳送予A 女家人等文字訊息予A女，並透過網際網路設備連結至Insta gram（IG）社群網站申設帳號「sexchiuyfxck」，將前述A 女裸露胸部、身體隱私部位之猥褻影像照片19張，以公開方 式上傳（張貼）至該社群網站，使不特定多數人得以觀覽前 述猥褻影像照片，而以散布上述猥褻影像照片等足以嚴重損 害A 女名譽權之事，使A女心生畏懼，致生危害於其安全。二、案經A女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項有明文規定。查本判決下列引用 各項供述證據之證據能力，檢察官、上訴人即被告甲○○（下 稱被告）於本院準備程序中均表示沒有意見（見本院卷第62
頁），迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未就各項 供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當。另本判決其餘所依憑判斷之非供述證 據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實 間具有相當之關聯性，復經原審、本院於審判期日逐一提示 予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，認 以之為本案證據並無不當，皆具有證據能力，而得採為判決 之基礎，先予說明。
二、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第62頁、第89頁至第90頁），核與證人即告訴人 A女、證人夏定緯、許展睿分別於警詢、偵訊及原審審理時 證述情節大致相符（見偵卷第12頁至14頁、第28頁正、反面 、第30頁正、反面、第45頁正、反面，原審卷第68頁至第76 頁），並有被告與告訴人間、告訴人與證人夏定緯間之通訊 軟體對話紀錄截圖、訊息截圖、社群網站Instagram（IG） 帳號「sexchiuyfxck」截圖、IG使用說明、原審勘驗筆錄暨 附件儲存檔案擷取列印資料等在卷可佐（見偵卷第48頁至第 63頁、第68頁至第71頁，原審卷第59頁至第61頁、第77頁、 第91頁至第96頁，偵卷後附證物袋），足徵被告前揭所為任 意性自白，既有上開客觀證據資為補強證據，核與事實相符 ，自堪採信。本案事證明確，被告犯行已經證明，應依法論 科。
三、論罪
（一）被告行為後，刑法第235條第1項、第305條業於108年12月 25日修正公布，同年月27日生效，修正前刑法第235條第1 項規定「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影 像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者 ，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）3萬元 以下罰金」、第305條規定「以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以 下有期徒刑、拘役或（銀元）300元以下罰金」，而其罰 金刑雖分別規定為（新臺幣）3萬元、（銀元）3百元以下 ，但依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，上開 罰金數額應分別提高為3倍、30倍，即9萬元、9千元以下 。修正後刑法第235條第1項則規定：「散布、播送或販賣 猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，公然陳列， 或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役 或科或併科（新臺幣）9萬元以下罰金」、第305條規定「
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致 生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣 ）9千元以下罰金」，僅將罰金刑從「（新臺幣）3萬元以 下」、「（銀元）3百元以下」修正為「（新臺幣）9萬元 以下」、「（新臺幣）9千元以下」，此外並無其他修正 ，修正後刑法第325條第1項、第305條之罰金刑，與修正 前仍屬一致，並無不同，僅將刑法施行法第1條之1第1項 、第2項罰金數額提高3倍、30倍之規定予以明文化，不涉 及犯罪構成要件或刑罰加重減輕之變更，對被告亦無有利 或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適 用原則，適用裁判時法即上揭修正後之刑法第325條第1項 、第305條規定，合先敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪及 同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告多次傳送文字訊息 、在社群網站散布告訴人裸露影像（照片）等行為，各係 基於單一恐嚇、散布猥褻影像之犯罪目的，於密切接近之 時間、地點實施，各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。又被告以一 行為同時觸犯散布猥褻影像罪及恐嚇危害安全罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之散布猥褻影 像罪處斷。
四、駁回上訴之理由：
（一）原審同此認定，適用刑法第235條第1項、第305條、第55 條前段、第41條第1項等規定，以行為人之責任為基礎， 審酌被告前與告訴人為男女朋友，本應理性與告訴人溝通 ，竟以散布猥褻影像、恐嚇方式為之，造成告訴人身心受 創，實不可取，迄今未能與告訴人達成和解之犯罪後態度 （惟於本院審理期間，業已與告訴人達成民事調解，詳如 後述），並考量被告前無犯罪前科紀錄，有本院被告前案 紀錄表在卷可參，素行尚佳，暨其自述學歷為大學畢業之 智識程度、職業為銀行辦事員，未婚、無子女，與父母同 住，家中經濟狀況勉持之生活狀況（見原審卷第81頁）等 一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1 千元折算1 日之易科罰金折算標準。另就沒收說明：依 刑法第235條第3項規定「前二項之文字、圖畫、聲音或影 像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」，惟被 告供稱業已刪除本案裸露照片影像檔等語（見偵卷第5頁 反面、第39頁，原審卷第82頁），復無證據證明尚存該等 猥褻影像或附著物存在，無從宣告沒收。經核原審認事用
法，均無違誤，量刑亦屬妥適。
（二）被告提起上訴意旨略以：經法院審理後，認知自己行為確 實有錯，造成告訴人心靈傷害，現深感悔悟，願向告訴人 道歉、賠償損害，請法院審酌其因一時思慮不周，錯犯本 案犯行，因家庭環境、經濟狀況不佳，仰賴其工作賺錢養 家，請求從輕量刑等語（見本院卷第23頁）。惟按量刑輕 重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法（最高法院103 年度台上字第29 1 號、第331 號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查本件原審判決於量刑時，業已審 酌被告犯罪情節且未能與告訴人達成和解之犯罪後態度、 告訴人所受損害之程度非輕，及被告之素行、智識程度、 經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，詳予審酌刑法第57 條各款事由，於法定刑2年以下有期徒刑、拘役或科或併 科9萬元以下罰金之範圍內，量處被告有期徒刑3月，顯係 以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，且 原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告之犯罪情節、造 成告訴人之損害程度、被告犯罪後態度及家庭生活狀況等 一切情狀，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無 違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告上訴意 旨所述，難認有理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第49頁），曾與告訴 人交往為男女朋友，此次因不滿告訴人與之分手後另結新歡 ，為逞一時報復心態而為本件犯行，於本院審理時已坦承犯 行，承認錯誤並深表悔悟，積極尋求告訴人之諒解，有被告 提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第27頁至第45頁） ，本院斟酌被告犯罪情節固非輕微，並使告訴人心生畏懼， 然經此偵查、審理程序之教訓，被告應已有所反省，日後當 知所警惕，且告訴代理人於本院審理時請求給予被告附條件 之緩刑宣告等語（見本院卷第84頁、第90頁）；復審酌刑罰 固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加諸公法之 制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未 深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄，自非刑罰之
目的，且為免短期自由刑之流弊，本院衡酌上開各情，認對 被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告被告緩刑2 年。又按緩刑宣告，得斟 酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害 賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文，本院考量被告所 為確為法所不許，為促使其尊重法律，深刻記取本案教訓， 並彌補其犯行對告訴人所造成之損害，因認除前揭緩刑宣告 外，尚有課以被告一定負擔之必要，參酌被告與告訴人達成 之民事調解內容、被告已於109年7 月7日給付告訴人7 萬元 ，有告訴代理人提出之原審法院109年度竹北司簡調字第164 號調解筆錄（見本院卷第99頁），爰依刑法第74條第2 項第 3款規定，諭知被告應依附表所示內容向告訴人支付損害賠 償15萬元（詳如附表所示），以符合本件緩刑宣告之目的； 若被告不履行此項負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，特予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 4 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第235條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：
支付總金額（新臺幣） 給付方式 15萬元 （1）109年7月7日給付7萬元。 （2）餘款8萬元，自109年11月起至110年6月止，按月於每月10日前給付1萬元。逕自匯入告訴人指定之合作金庫銀行府城分行帳戶。如有一期未按時履行，視為全部到期，並加計自視為到期日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息。