臺灣高等法院刑事判決
108年度上更一字第83號
上 訴 人
即 被 告 曾○○
選任辯護人 蘇振文律師
陳佳瑤律師
李嘉泰律師
上列上訴人因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣○○地方法院106年
度訴字第1008號，中華民國107年9月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣○○地方檢察署106年度偵字第25532號），提起上訴，經判
決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑玖年。
事 實
曾○○與羅○○係男女朋友，前曾自民國106年初開始在曾○○之姐曾○○所有而委由其管理之○○市○○區○○里0鄰無門牌之鐵皮屋處所（下稱上址○○農場）同居，嗣因遭曾○○配偶周○○發現，2人乃在上址○○農場附近另覓他處同居一段期間，嗣2人雖未繼續同居，然曾○○平日仍住居在該農場，羅○○則因邀約友人前往該農場打牌，而頻繁前往該農場招呼並準備繕食給前往打牌之友人及曾○○食用，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。嗣因曾○○之配偶周○○發現2人同居，曾○○自覺虧欠周○○，復因賭博欠錢，常向羅○○或委由羅○○調借金錢，而於債權人要求償還時，常由羅○○出面處理，且羅○○亦要求曾○○還款，加以曾○○檢視羅○○手機LINE通訊內容，發現羅○○與其所經營有女陪侍小吃店之不明男客間，有言語曖昧對話，2人迭因感情及財務糾紛發生爭吵。曾○○於106年10月10日14時許，在該農場，因細故與羅○○發生口角後，在上開鐵皮屋之廚房，與羅○○拉扯汽油桶之過程中，致汽油潑灑至地面及四周其他物品上，雖知悉與上開鐵皮屋相連接之廚房，就整體而言，為該居住處所之一部分，使用功能及地理位置上有密切不可分之關係，為現供人使用之住宅，及汽油係危險性極高之易燃物，若朝已遭潑灑汽油之羅○○身上丟擲點火引燃物，將使羅○○遭火焚燒死亡，並可預見此事會引燃潑灑地面及四周其他物品之汽油，使該現供人使用住宅內之物品及住宅燒燬，竟基於
以放火方式殺害羅○○之直接故意及放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，先朝羅○○上半身潑灑汽油，致汽油潑灑至地面及四周其他物品上，再至廚房外側燃燒枯葉樹枝處，撿拾燃燒中之樹枝，復走向廚房外洗手台水槽後方，朝當時轉身欲往回走之羅○○上半身丟擲燃燒中之樹枝，致引燃羅○○身上衣物，大火並將上開鐵皮屋內之廚房餐桌、椅子、櫥櫃等物燒燬，屋頂燻黑，幸經搶救，始未毀損主要結構，而未發生燒燬現供人使用住宅之結果。羅○○亦因而受有全身多處二度燒燙傷口約5%，三度燒燙傷口約60%，四度燒燙傷口約5%（包含臉部、頸部、胸部、背部、雙側上肢及下肢等部位），合計體表面積70%受有燒燙傷之傷害。曾○○隨即逃離現場，羅○○在身體著火後，大聲尖叫並跑至前方空地處，嗣經在該農場屋內打牌之高○○、張○○、謝○○等人聽聞，旋即至屋外取水將羅○○身體之火勢撲滅，並報警處理，經消防人員據報前來搶救，並將羅○○送醫救治，醫院曾發出命危通知，經搶救後始倖免於難。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查證人羅○○、黃○○、翁○○於偵查中之陳述，係經檢 察官告知具結義務及偽證責任後，具結擔保其等證詞真實所 為，衡諸其等陳述之外在環境及陳述情形，並無顯有不可信 之情況，且證人羅○○經原審傳喚到庭，經交互詰問而為證述 ，已足確保上訴人即被告曾○○之對質詰問權，至證人黃○○、 翁○○雖未於審理中經被告、辯護人行使反對詰問權，惟被告 、辯護人既未聲請傳喚證人黃○○、翁○○，自已捨棄對質詰問 權之行使，應認證人羅○○、黃○○、翁○○於偵查中之陳述有證 據能力。
㈡辯護人辯稱：○○市政府消防局106年10月19日桃消調字第1060 033514號函檢附火災原因調查鑑定書，未依消防法施行細則 第25條規定，詢問現場證人案發所見情形，亦未記錄燃燒及 火流痕跡結果，無證據能力云云。惟按直轄市、縣（市）消 防機關，為調查、鑑定火災原因，得派員進入有關場所勘查 及採取、保存相關證物並向有關人員查詢，消防法第26條第 1項定有明文。足認勘查及採取、保存相關證物及是否向有 關人員查詢，需視具體情況而定，此觀每件火災發生緣由、 是否有目擊證人、消防人員到場時火勢是否熄滅、留存於災 後現場跡證均不相同等情自明，自無法事前一致規範需記載 內容、事項。而依該條文制訂消防法施行細則第25條則規定 「直轄市、縣（市）消防機關依本法第26條第1 項規定調查
、鑑定火災原因後，應即製作火災原因調查鑑定書，移送當 地警察機關依法處理。」亦無辯護人所稱應記載具體鑑定內 容、事項之規定。依上揭規定，足認並無對火災原因調查鑑 定書之內容、項目，係由消防機關由個案蒐證、調查所得資 料，及依消防機關火災調查人員之學經驗、專業知識、經驗 研判結果所得之火災原因研判甚明。且實際負責鑑定之人已 於審判中到庭依法具結並就鑑定內容接受詰問，所出具之火 災原因調查報告書與言詞陳述，均具有證據能力（最高法院 103年度台上字第2831號、100年度台上字第2854號判決參照 ）。本件○○市政府消防局火災原因調查鑑定書之鑑定報告， 乃○○市政府消防局依上開規定所製作，內容包括火災出動觀 察紀錄、火災證物鑑識報告、火災現場位置及平面圖、火災 現場照片資料、救護紀錄表、火災現場勘查紀錄及原因研判 ，且實際負責鑑定之○○市政府消防局火災調查科人員顏伯任 於原審審理中具結並就鑑定內容接受詰問，應認○○市政府消 防局火災原因調查鑑定書具有證據能力。至辯護人另主張： ○○市政府消防局火災原因調查鑑定書未記載內政部消防署於 106年1月18日消署調字第1050900456號所發布「火災原因調 查鑑定書及火災原因紀錄製作規定」之格式全部內容，無證 據能力云云。然觀諸該規定內容，係屬對火災原因調查鑑定 書及火災原因紀錄製作之概括性規範，惟每件個案火災發生 緣由、是否有目擊證人、消防人員到場時火勢是否熄滅、留 存於災後現場跡證均不相同等情，所能取得跡證及所能顯現 具體事證，亦有不同，需視具體情況而定，不能一概而論， 已如前述。況本院前審將○○市政府消防局火災原因調查鑑定 書及相關資料送請內政部消防署（下稱消防署）鑑定，據函 覆：㈠依桃市消防局所製作之火災原因調查鑑定書及參酌消 防分隊火災出動觀察紀錄記載之資料，並排除現場其他可能 之火災原因後，綜合研判本案之起火原因為縱火。㈡該局於 勘察本案火災現場時，因火勢已撲滅，且傷者已送醫，僅就 現場受燒跡證拍照紀錄，無法釐清被告所使用容器及點火工 具，但對本案研判之起火處及火災原因尚無疑義，有消防署 107年12月19日消署調字第1070012434號函在卷足憑（本院 前審卷一第320頁），堪認上開○○市政府消防局火災原因調 查鑑定書有證據能力。
㈢照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成 之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該 內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之 言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159條規定「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內。其有無證據
能力，應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否 依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院99年度台上 字第620號判決參照）。是上開現場勘察報告所附現場照片3 6張屬物證證據，復無偽變造或其他不得作為證據之情形， 且經本院合法踐行調查證據程序，自有證據能力。 ㈣測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟 實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法 務部調查局或內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)為 測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑 託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機 關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本 程式要件，包括：㈠經受測人同意配合，並已告知得拒絕受 測，以減輕受測者不必要之壓力。㈡測謊員須經良好之專業 訓練與相當之經驗。㈢測謊儀器品質良好且運作正常。㈣受測 人身心及意識狀態正常。㈤測謊環境良好，無不當之外力干 擾等要件，即難謂無證據能力（最高法院98年度台上字第23 45號、107年度台上字第4610號判決參照）。本件內政部警 政署刑事警察局就被告所為108年2月27日刑鑑字第10805001 38號測謊鑑定書，係被告要求測謊(本院前審卷一第315頁) ，經本院前審囑託刑事警察局測謊，並將施測鑑定結果函覆 。而被告於施測前已填載「刑事警察局測謊（Polygraph） 儀器測試具結書」，表示係出於自由意志同意接受測謊測試 ，且知悉得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述、得選 任辯護人、得請求調查有利之證據，並得拒絕接受測謊測試 、測試中亦可隨時要求停止後，始親自簽名，並記載自己測 前身體狀況正常、目前沒有不舒服狀況、睡眠正常、測試前 一日睡眠7小時（本院前審卷二第134頁）。又前開測謊鑑定 係在刑事警察局鑑識科測謊室進行，測試環境狀況：良好， 無不當外力干擾；測謊儀器運作狀況：正常；並由有良好專 業訓練及施測能力、經驗豐富之該局編號測謊股編號06之鑑 定人對被告施測。另鑑定人測謊股編號06以儀器測試前，先 與被告進行測前會談，復以運作狀況正常之美國Lafayette 公司Lx-4000型儀器，先以熟悉測試法檢測被告之生理圖譜 反應情形正常，使被告熟悉測試流程後，以緊張高點法測試 ，並詢問測試問題，再以區域比對法測試，所得生理圖譜經 分析比對等情，有刑事警察局108年2月27日刑鑑字第108050 0138號鑑定書及相關資料在卷可按（本院前審卷第124至157 頁）。是前開測謊鑑定書非僅記載鑑定方法及鑑定結果，亦 已詳載測謊經過，且被告施測時之身心狀態既屬正常，並提 供測試者專業證明，已符合刑事訴訟法第206條第1項所定之
法定程式，自有證據能力。
㈤醫師執行醫療業務時，依醫師法規定製作之病歷，乃屬醫師 於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，且應依醫療法規定 保存，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人 於業務上所須製作之紀錄文書，除顯有不可信之情況外，得 為證據（最高法院103年度台上字第1267號判決參照）。長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）之 告訴人羅○○就診病歷、國軍○○總醫院之告訴人病歷等相關資 料，已依醫師法之規定，記載告訴人之主訴、檢查項目、結 果、診斷，及治療、處置、用藥等情形，係醫師於告訴人送 往就診時，於執行醫療業務過程中所製作之紀錄文書，並無 顯有不可信之情況，自有證據能力。
㈥其餘本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述 證據，均未經檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認有證據能力。
二、訊據被告固坦承於上揭時間、地點與告訴人發生爭吵，惟矢 口否認有何殺人未遂及放火燒燬現供人使用住宅未遂之犯行 ，辯稱：我跟告訴人很常吵架，因為當天我要找她找不到， 打她手機也找不到人，請她回電也沒有回電，之後她回來後 我們就吵架，吵一吵她為了嚇唬我，就跑去站在廚房旁邊燒 枯葉樹枝的火堆上，還說「你把我燒死好了」，結果她站沒 2秒鐘就受不了，然後跳到洗手台旁邊，洗手台離我剛才說 的火堆有2、3公尺，地上有一個汽油桶，她就自己拿起汽油 桶往頭上淋下去，她一淋下去火就立刻著起來，火不知道是 她倒的油引到火堆，還是她腳底下有火星，火一下子就著起 來了，我沒有潑她汽油，也沒有放火云云。經查： ㈠被告與告訴人係男女朋友，前曾自106年初開始在上址○○農場 同居，嗣因遭周○○發現，2人乃在上址附近另覓他處同居一 段期間，嗣2人雖未繼續同居，然被告平日仍住居在該農場 ，告訴人則因邀約友人前往該農場打牌，而頻繁前往該農場 招呼並準備繕食給前往打牌之友人及被告食用等情，業據被 告於本院前審審理中供承：我與告訴人是男女朋友，從106 年年初開始同居，本來在上址○○農場同居，後來被我太太發 現，我們就在附近社區租房子同居等語（本院前審卷二第16 7頁）；核與證人即告訴人於原審審理中證稱：我與被告曾 同居過，後來沒有同居但仍有交往，我幾乎每天去上址○○農 場，去煮東西給前往該處打牌的人吃等語（原審卷一第190 頁）相符，上開事實首堪認定。
㈡被告之犯罪動機：
①被告與告訴人因同居遭被告配偶發現後產生爭執，及因告訴 人要求被告償還代借款項問題迭生感情及財務糾紛，案發當 日告訴人邀約友人前往上址○○農場打牌，告訴人旋外出購買 食品，被告因賭輸新臺幣(下同)5萬元急尋告訴人，因告訴 人遲未接被告電話，引起被告不滿，迨告訴人返回上址○○農 場，2人發生激烈爭吵，被告思及與告訴人交往期間花費投 入眾多金錢於告訴人身上，並認告訴人經營八大行業意圖向 其勒索金錢，忿恨難平等情，業據被告於警詢、偵查、原審 及本院前審審理中供承在卷（偵25532卷第5至6、49至50頁 ，聲羈568卷第9頁背面，原審卷一第303至304頁，本院前審 卷一第102頁，本院前審卷二第167頁）。且被告於本院前審 審理中供稱：我跟告訴人有金錢往來，我們都愛賭博，就有 借錢，我一開始去當舖借錢，後來我賭輸錢，她會幫我調錢 ，因她從年輕就是在做傳播小姐，她是做八大行業的，我認 識她時她在○○市○○區開小吃店，是有小姐坐檯的那種店，所 以她調錢很快，我有欠告訴人錢，但我不是不還，但她還不 時催討，我與告訴人同居期間所需費用大部分是我負擔，我 們相互依賴，因為我太太從早忙到晚，她在台北做生意，她 很賢慧，我身體不好，我家人叫我去種菜顧身體，與告訴人 同居是我自己不對等語（本院前審卷二第167至168頁）。 ②證人即告訴人於原審審理中證稱：106年10月10日是假日，我 邀約朋友打牌聚餐，後來我外出去買食物，被告打我的電話 ，但我沒有接到，因我的電話放在車上，買完之後回去（即 上址○○農場），被告就一直罵我很難聽的話，說我是爛女人 ，說我出去那麼久也不交代，他罵我是因為我沒有接到他的 電話，他說他的錢都輸光了，已經輸了5萬元，我就解釋我 不是不接電話，是因為電話放在車上，他不接受我的解釋繼 續罵，他就說乾脆把你潑死，錢就不用還了；我之前幫被告 借很多錢，案發當時還欠300萬元、110萬元、70萬元，這些 錢是我跟兒子、朋友借來給被告的，但替被告借錢的人是我 ，要還錢的人也是我，所以我才會想要用被告的地方找人來 打麻將賺一點錢來還；案發前一天，我跟被告說要收抽頭的 錢找別人去收，他很生氣就罵我囉唆，但隔天早上我還是去 上址○○農場，因為被告欠我很多錢，我告訴他支票兌現日期 快到了怎麼辦，被告聽了就很生氣很煩，就罵我為什麼不接 電話等語（原審卷第190、191、198、199頁）。其於原審審 理中亦證稱：因為我在小吃店上班，被告有偷看我的LINE訊 息，有比較曖昧的訊息被他看到，他就很生氣質問我，我說 那只是客人而已，他就罵我賤貨等語（原審卷一第199頁背
面）。嗣其於本院前審審理中證述其在一審法院作證所述都 實在等語（本院前審卷三第13頁），其前後所述互核相符。 ③證人高○○即案發前在屋內打牌之人於原審審理中證稱：當時 我看見告訴人和被告發生爭吵，是因告訴人到○○○○市區購物 沒有接被告手機，之後告訴人返回農舍時，被告就大聲斥責 告訴人沒有資格講話，告訴人後來進屋跟我說只因為沒有接 到電話被告像瘋子似罵她，這是我親眼所見，因為他們常吵 架，我有聽到他們吵架，因為感情、金錢原因而吵架，就是 他們之間有金錢往來欠債，是男的跟女的借錢等語（原審卷 第265、267頁），足認被告與告訴人常因感情及金錢糾紛爭 吵，且案發當日因告訴人外出購物，未接獲被告電話，引發 被告不滿。
④證人黃○○即告訴人之友人於偵查中證述：告訴人要我借錢給 被告，我匯款30萬元給被告等語（偵25532卷第130 頁）， 並有匯款資料在卷可佐（偵25532卷第142頁）；證人翁○○即 告訴人之友人亦於偵查中證述：告訴人跟我借錢80萬元，我 有匯款給被告及現金交付告訴人再轉交給被告等方式交給被 告等語（偵25532卷第130頁），並有匯款資料存卷可憑（偵 25532卷第140、141頁），足認告訴人確有向友人借款交給 被告使用之情。
⑤由上開證據可知，被告因認與告訴人同居，對其妻有所虧欠 ，並付出大量金錢，復因與告訴人間有借貸關係而生金錢糾 紛，又不滿告訴人與其所經營有女陪侍小吃店之男客間，有 曖昧對話訊息，心生不滿，時因感情及金錢問題與告訴人發 生爭吵，又因案發當日告訴人外出未接獲被告電話，引發被 告對告訴人之不滿情緒，忿恨難平，足認被告有殺害告訴人 之犯罪動機。
⑥至被告於本院前審審理中雖提出其胞姊曾淑台先前代其清償 告訴人欠款之支票及取回其簽發本票影本（本院前審卷一第 202至220頁），然此僅能證明被告之姊有代其清償告訴人欠 款，無法證明被告與告訴人未曾因金錢借貸發生糾紛，自不 足為被告有利之認定。
㈢火災起火原因及地點：
①案發現場火災原因研判：㈢起火原因研判：4.綜合分析與研判 ：⑽採樣證物1：（無門牌鐵皮屋廚房中央一側處燃燒殘餘物 及衣物）以GC/MS氣相層析質譜儀鑑析結果：於證物中檢出 汽油類；㈤結論：經調查本案之起火戶（處）是在○○區美華 里6鄰無門牌鐵皮屋廚房中央一側，起火原因係縱火等情， 有○○市政府消防局火災原因調查鑑定書存卷可按（偵25532 卷第63至100頁）。再燃燒殘餘物及衣物（即告訴人當時身
上所穿著上衣），經鑑定分析結果，證物檢出汽油類乙情， 亦有該局火災證物鑑定報告在卷可佐（偵25532卷第76頁） 。又證人顏伯任即本件火災原因調查鑑定人員於原審審理中 證稱：本案現場的起火點在廚房中央一側，火災原因調查鑑 定書第15頁（偵25532卷第78頁）平面圖記載有「火」的那 個區域，我們是依據現場燃燒的強弱及可燃物碳化的程度， 去界定一個範圍，這個範圍就是我們認為最初起火的一個區 域，可參閱鑑定書照片編號10（偵25532卷第87頁），面向 桌子有局部碳化，可以再參閱照片編號9（偵25532卷第87頁 ）右手邊流理台下面門片愈是靠近圓桌碳化程度越嚴重，參 閱鑑定書第21頁照片編號3（偵25532卷第84頁），圓桌的右 側碳化程度比較於左側嚴重，基於這些方向，去劃定一個區 域，就是如同鑑定書第15頁平面圖所繪製「火」的範圍，我 們認定這個區域應該是最初的起火區域，就現場的燃燒痕跡 ，是沒有辦法再縮到更小，再當場參閱鑑定書第16頁採樣位 置圖（偵25532卷第79頁）之證物，在起火區域用三角形標 定一個大概的位置，就是採證現場燃燒殘餘物，現場東西燃 燒後碳化，有一塊紅色是衣服殘餘物，另外一塊黑色的碳化 物，無法確定是什麼物品，採樣後我們有帶回化驗，結果就 如同鑑定書第13頁火災證物鑑定報告（偵25532卷第76頁） ，從這些東西中檢驗出有汽油類；我們是針對起火處區域進 行採證，在那個範圍會採證，但不會單純拿一個東西，有拿 紅色衣服跟一個黑色碳化物，這是散落一攤，撿取一部分帶 回化驗，碳化物沒辦法說有幾樣，是從散落一攤的碳化物攫 取一部分，該黑色碳化物沒有辦法確定原本是什麼，就現場 勘察的時候，紅色衣物這塊碎片可以直接辨識是衣物的布料 ，它只是一小部份，其他部分都碳化，只是有殘存部分才有 辦法採集，排除自燃性物質、電氣因素、跟煙蒂，另外就現 場可燃物理化性來研判，如果沒有外來的火源，這些東西不 會自行起火燃燒，在現場採集的證物當中，有檢出汽油類， 所以我們綜合以上研判起火原因為縱火等語（原審卷第218 至226頁），堪認本件火災起火原因係人為縱火，起火地點 係上開鐵皮屋廚房中央一側即火災現場平面圖上標註「火」 之區域。辯護人雖辯以：起火點係在系爭位置圖標示7、8位 置，而非告訴人所述系爭位置圖標示11位置云云，然觀諸前 開火災現場平面圖上標註「火」之區域甚大(偵25532卷第65 頁)，其中心點大約在系爭位置圖標示11位置，而系爭位置 圖標示7、8位置則在上開「火」之區域之邊緣(原審卷一第2 03頁)，則倘起火點係在系爭位置圖標示7、8位置，衡情尚 難想像火源僅往上開鐵皮屋內部之圓桌方向延燒，而不往相
反方向即上開鐵皮屋外部之燃燒殘餘物方向延燒之理，反之 ，告訴人所述系爭位置圖標示11位置既在「火」之區域之中 心，可見該處應為最初起火源，較為合理，辯護人前開辯解 自無足採。
②辯護人雖辯稱：○○市政府消防局火災原因調查鑑定書並未就 本件汽油裝置容器、點火裝置、潑灑之汽油量、汽油流動痕 跡及起火之原因等為認定，是該火災原因調查鑑定書之真實 性及正確性，實值懷疑云云。然火災原因調查鑑定人員僅能 就其至現場所能蒐集到證物，作為專業化驗、鑑定之判斷依 據，如現場已不存在之跡證，或依現場跡證無法作明確判定 ，自難以臆測方式作出結論。證人顏伯任及證人蕭興隆即會 同到場勘察之○○分局警員分別於原審及本院前審審理中證述 ：勘察現場時，就能蒐集之相關證物均已蒐證及檢查等語（ 原審卷一第218頁背面，本院卷三第26頁）；且○○市政府消 防局於勘察本案火災現場時，因火勢已撲滅，傷者已送醫， 僅就現場受燒跡證拍照紀錄，無法釐清被告所使用容器及點 火工具，但對本案研判之起火處及火災原因尚無疑義等情， 亦有內政部消防署107年12月19日消署調字第1070012434號 函附卷可查（本院前審卷一第320頁），是本件火災原因調 查鑑定書係與被告、告訴人無利害關係之鑑定人員及警員蒐 證後所為之專業鑑定，難認有何不實之情。
③辯護人另辯稱：案發現場接近地面水槽面板，有V型燃燒形態 之痕跡，可認該處於接近地面處有起火點，參以告訴人所受 燒傷面積、○○市政府消防局救護時秘錄器擷取照片，足以證 明告訴人證述被告朝其身上丟一條長條燃燒物之證述與事實 不符，反而可認定係告訴人先踩踏火堆後，又接觸到自身身 汽油，致釀成本件事故云云。惟就案發現場接近地面水槽面 板，有呈V字型燃燒形態之痕跡乙節，證人顏伯任於原審審 理中證稱：現場照片編號6（即洗手台及水槽面板，偵25532 卷第85頁）之面板燃燒呈的情形是如何造成V字型燃燒形態 之痕跡，這會牽涉到現場很多種環境相互影響，它就是受到 外來火熱所影響，而照片編號6之水槽面板燃燒碳化嚴重處 ，恰為告訴人當庭標示她與被告拉扯遭潑汽油之7、8 位置 ，如有部分汽油也潑灑到該水槽面板，依液體向下流淌之原 理，門板上方附著之汽油會較底部附著之汽油量為多，甚至 汽油沒有流到門板下方，如此就會造成如照片所示門板下方 上有倒V型原色殘留之結果等語（偵25532卷第225頁）。則 依證人顏伯任之證述內容，可知該處水槽門板呈V字型燃燒 形態之痕跡，最有可能情形為告訴人與被告在系爭位置圖7 、8位置拉扯汽油桶，如有汽油潑灑到該水槽面板，依液體
向下流淌之原理，水槽門板上方附著之汽油會較底部附著之 汽油量為多，甚至汽油沒有流到門板下方，如此就會造成如 照片所示門板下方上有倒倒V型原色殘留之結果，並無辯護 人所推論是告訴人先踩踏火堆後，又接觸到自身汽油之情。 ㈣告訴人之傷勢：
①告訴人遭汽油潑灑、引火點燃而受傷，於106年10月10日15時 7分許，經○○市政府消防局救護車送至國軍○○總醫院急診室 緊急處理，因傷勢嚴重，經告訴人家屬要求轉送林口長庚醫 院，並於同日18時2分許，離開國軍○○總醫院急診室等情， 有國軍○○總醫院函、急診病歷、急診護理站給藥紀錄單、急 診護理記錄單、緊急傷病患轉診意願書、自動出院志願書在 卷足憑（原審卷一第54至65頁）；又告訴人嗣於同日轉入林 口長庚醫院加護病房住院，經該院診斷結果：臉部、頸部、 胸部、雙側下肢二至三度燒燙傷，約佔體表面積70%，因上 述診斷於同日至急診求診，且於同日轉入加護病房住院，於 同日接受床旁焦痂及筋膜切開手術，於同年10月12日接受清 創及敷料更換手術，於同年10月20日接受清創及右上肢補皮 手術，於同年10月26日接受清創及左上肢、左胸補皮手術， 現因病情需要仍於加護病房住院當中等情，有林口長庚醫院 106年10月30日出具之診斷證明書在卷可稽（偵25532卷第11 4頁）；而告訴人經診斷全身多處有二度傷口約5%，三度傷 口約60%，四度傷口約5%，合計共約70%，迄今共進行10次手 術，植皮總面積超過70%等情，有林口長庚醫院107年2月14 日（107）長庚院法字第1541號函所附之告訴人病情相關資 料及傷勢彩色照片存卷可參（原審卷一第80至83頁）；再告 訴人所受之傷害係汽油燃燒高溫燒灼的傷害，因汽油潑灑的 部位、量及衣著狀況各有不同，因此有各部位深淺不一的傷 害等情，有林口長庚醫院108年4月18日長庚院林字第108045 0411號函在卷足按（本院前審卷二第313頁）；另告訴人因 臉部、頸部、胸部、雙側上肢、雙側下肢二至三度燒燙傷， 約佔體表面積70%，併左手第一、第二遠端部份指節，第三 、第五指尖壞死及雙耳壞死，自106年10月10日起持續回診 及台北長庚內傷治療、整形外科門診追蹤治療，其最近一次 回診台北長庚燙傷治療門診之日期為107年6月12日，告訴人 於106年10月10日就醫時，如其傷勢未加以即時救治，確有 危及生命之虞，依現今之醫學水準及病人之病情研判，其傷 勢應屬醫學上重大不治且難治之傷害，需接受多次清創及植 皮手術，植皮總面積超過70%（有的部位有重覆植皮的需要 ），告訴人因有多處疤痕增生，有部分緊縮，仍需持續復健 ，亦不排除需進一步整形重建（耳朵、手指缺失部分可重建
改善，但無法恢復原狀），告訴人仍有持續接受追蹤及復健 治療之必要，亦有接受整形重建手術、體適能及心理重建之 需求，通常而言約需3至5年時間，惟此需要視病人之實際恢 復情形而定等節，有林口長庚醫院107年6月21日（107）長 庚院法字第1070600728號函復告訴人之病情說明存卷可稽（ 原審卷一第139頁）；再依林口長庚醫院於106年11月23日檢 送告訴人就診病歷資料所示（原審告訴人病歷卷一），可見 該院於106年10月10日對於告訴人家屬發出病危通知單，足 認告訴人於案發後所受傷勢確已危及性命無疑。 ②證人即告訴人於原審審理中證稱：我於107年8月30日左手還 要開刀，因我的左手手掌沒辦法彎曲，而且左手拇指跟食指 都截肢了，我的脖子皮膚也都燒掉了，拿我臀部皮膚補，脖 子部分也要開刀，因為被拉得無法伸直，鼻子都堵塞了，耳 朵燒光光，已經沒有耳朵了（證人哭泣），我嘴巴連吃東西 都沒辦法，因吃的東西會掉出來，都會被人家取笑，我已經 有開刀了，醫生說以後可能還要開刀很多次，嘴巴現在已經 萎縮了，現在用復建方式擴嘴，左右的腋下醫生有開刀，一 次沒有用，又要再開一次，腋下跟胸部皮肉都拉扯在一起， 長疤了，我的右手還可以正常活動，左手只能抽衛生紙，其 他動作都不能做了，下半身沒有受傷，受傷部位都在上半身 ，從國軍醫院轉診到長庚醫院燒傷中心治療，開十幾次刀， 有植皮，手還沒有割開，比較嚴重是左手、耳朵、鼻子、嘴 巴都三度灼傷，現在都失去正常功能了，每天都在癢、跟痛 （證人哭泣），胸口也是植皮的，我之前在加護病房住了快 3個月，醫院有發病危通知，雖然已經出院，但還是要回去 開刀、住院，醫生有開止痛藥，晚上也有吃安眠藥不然痛到 睡不著，醫生說藥開很強等語（原審卷一第192、197頁）； 其於本院前審審理中證稱：我的眼睛晚上沒有辦法閉合都很 痛，看眼科也只能點眼藥水，那種痛苦是正常人沒有辦法體 會的，開刀就是拿我鼠蹊的皮來補，眼睛開刀、嘴巴開刀、 胸口、脖子也全部都是植皮了，且我的耳朵二邊都沒有了， 胸口被植皮到晚上沒有辦法呼吸，而且我有氣喘，都要噴氣 喘藥，醫生把我的胸口割開放藥（陳述過程中不斷哭泣）等 語（本院前審卷三第16頁）；又告訴人確實經歷10餘次之開 刀手術治療，有林口長庚醫院函復告訴人就診病歷資料存卷 可佐（原審告訴人病歷卷一、二、三），足見告訴人於案發 後傷勢嚴重，且經過多次手術。是告訴人自案發時遭烈火紋 身迄今，仍然為其己身生命、健康在與死神搏鬥，歷經10餘 次焦痂及筋膜切開手術、清創及敷料更換手術、清創及右上 肢、左上肢、左胸等多處燒燙傷部位補皮手術，有告訴人傷
勢治療照片在卷可按（本院前審卷三第70至72 頁），而上 開手術之痛苦程度，非常人所能想像，告訴人身受其苦，其 傷痛仍在持續中至明。
㈤被告朝告訴人潑灑汽油並撿拾在廚房旁邊燃燒殘餘之長條樹 枝擲向告訴人引燃：
①被告於警詢中供稱：當時我和告訴人吵架，在廚房旁邊我有 在燒枯葉，那是一堆很小的雜草火堆，但我沒有弄熄等語（ 偵25532卷第6頁，聲羈568卷第11頁背面）；其於原審審理 中供稱：案發當天有將廚房的桌巾及黑色椅子拉到如系爭位 置圖所示（即廚房旁邊約1、2公尺處）燃燒殘餘物處焚燒， 要燃燒的時候有潑灑汽油，我先把桌巾放到殘餘火堆上面， 然後就潑一小杯的汽油在桌巾上，等桌巾快要燒完時才把黑 色椅子丟下去，所以椅背只有燒破一個皮而已，我並沒有在 黑色椅子上潑灑汽油等語（原審卷一第301頁背面）。又依○ ○市政府消防局火災原因調查鑑定書所附照片編號13至15， 可見在廚房旁邊約1、2公尺處有燃燒殘餘物之痕跡（偵2553 2卷第89、90頁），是被告稱案發當時其在廚房旁邊燒枯葉 樹枝乙節，應屬可信。復依○○市政府消防局火災原因調查鑑 定書所附照片編號1、5至8、13、14，可見明顯有一黑色塑 膠布將廚房與外面燃燒殘餘物處隔離阻絕（偵25532卷第83 、85、86、89頁）；惟被告於原審審理中供稱：當時黑色塑 膠布是拉到最上面，因為那個很重，都是我拉的，但因黑色 塑膠布是靠滑輪在控制，如果拉滑輪的繩子燒斷其中一個地 方，黑色塑膠布整個就會掉下來，我跟羅○○爭吵時，當時黑 色塑膠布是拉到最上面的等語（原審卷第304頁）；核與告 訴人於原審審理中證稱：我確定本件案發過程中照片上黑色 塑膠布並沒有放下來等語（原審卷一第196頁背面）一致。 而照片中所顯示黑色塑膠布落下接近地面，顯如被告所述黑 色塑膠布是靠滑輪在控制，拉滑輪的繩子遭火焚燒斷其中一 處，就整個就會掉下來乙節；核與證人顏伯任於原審審理中 證述：黑色塑膠布如果捲起來就會燒不到黑色塑膠布的下方 ，就會造成如照片編號14（即上方處燒熔一個洞）的情形等 語相符（原審卷一第222頁），可見案發時廚房與外面燃燒 殘餘物處間應無黑色塑膠布加以隔開，是被告方得將廚房之 桌巾及黑色椅子拿到燃燒殘餘物處焚燒。再證人顏伯任於原 審審理中證述：屋外的燃燒殘餘物內有木頭的東西，有一些 細條狀碳化後物體，我確定有木材條狀物等語（原審卷一第 224頁背面），參以被告所述其在該處燃燒枯葉樹枝一情， 則被告既僅燃燒枯葉樹枝，可認證人顏伯任所指之木材條狀 物，自係長條狀枯樹枝甚明。又依告訴人所述，被告對告訴
人潑灑汽油後距離該燃燒殘餘物處僅幾公尺，從被告對告訴 人潑灑汽油到告訴人走幾步回頭轉身跟被告講要去換衣服之 間，時間足夠被告走至廚房旁邊之燃燒殘餘物處，拾起燃燒 殘餘之長條狀樹枝回到水槽旁邊，並朝轉身回頭之告訴人丟 擲（詳後述）。且觀諸系爭位置圖所示燃燒殘餘物處（即系 爭位置圖標示3、4位置）、被告撿拾燃燒殘餘之長條狀樹枝 後所站立之旁邊洗手台及水槽後方（即系爭位置圖標示12位 置），因被告與告訴人拉扯汽油桶位置係在廚房內側之洗手 台及水槽前方與鋸台之間（即系爭位置圖標示7、8位置）， 2人拉扯汽油桶位置與被告之後站立廚房外洗手台及水槽後 方間，因洗手台及水槽阻隔，必須先經過屋外燃燒殘餘物處 ，再繞至被告向告訴人丟擲燃燒殘餘之長條狀樹枝所站立位 置，此觀○○市政府消防局火災原因調查鑑定書所附現場照片 、系爭位置圖自明（偵25532卷第65、83至87、89、96頁， 原審卷一第203頁）。辯護人辯稱：被告不可能在旁邊洗手 台及水槽後方撿拾燃燒殘餘長條樹枝丟向告訴人云云，已與 前述現場配置及動線不符，實難憑採。辯護人另辯以：被告 與告訴人拉扯汽油桶過程中，其身上先沾染汽油，此時如被 告撿拾燃燒殘餘之長條樹枝，必會遭到火焚傷害云云，惟此 純屬臆測之詞，縱認被告與告訴人拉扯汽油桶之過程中有汽