臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第646號
原 告 陳鵾烈
訴訟代理人 汪玉蓮律師
複代理人 汪銀夏
被 告 簡志達
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國109 年7 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，並自民國一百零九年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張:
㈠、原告與訴外人即建商蒼龍實業有限公司（下稱建商或蒼龍公 司）及被告三人，於民國107 年12月17日就坐落嘉義縣○○ 鄉○○段○○○段000 ○號（門牌號碼：水上鄉南和村後寮 55 -1 號，下稱系爭建物）訂立合建契約附約（下稱系爭合 建附約），依系爭合建附約第1 、2 條約定，由被告完成系 爭建物後續工程至全部完工，若未能於6 個月內完成所有工 程，則須賠償原告懲罰性違約金新臺幣（下同）100 萬元整 。茲因已超過所約定之6 個月工期，為此原告曾發存證信函 予被告，請求依約給付100 萬元，仍未見被告給付該款項， 且迄至原告起訴前至現場查看時，被告仍未依約完成後續工 程，例如：庭園牌樓、水溝蓋、衛浴設備、水電等均未完成 ，樓梯扶手有缺失、牆壁亦有多處龜裂及掉漆、未裝設水塔 等。又經上網查詢系爭建物坐落區段之買賣實價登錄，108 年7 月新成屋之成交價分別為1,033 萬元、1,023 萬元，故 本件兩造約定100 萬元懲罰性違約金應不致過高。㈡、本件合建附約所約定的系爭建物是第一棟的後續工程（工程 款約120 萬元），不包括第二棟，法院查封不干被告的事情 ，也不是因為被告而解決，被告之抗辯情節與事實有不符。
在支付命令所檢附的系爭合建附約，有寫標的的後續工程， 其中的水電、樓梯扶手、衛浴設備、水溝蓋都包括在內。系 爭合建附約是約定於107 年底簽約後，應在6 個月內完成， 但被告直到現在也還沒完成，系爭建物現無水電，也沒有衛 浴設備，圍牆只是粗胚，牌樓、鐵捲門也未完成，前面的水 溝蓋也沒有鋪設，距離簽訂系爭合建附約已經超過一年多， 被告仍未依約完成，原告迄今無法使用系爭建物，造成原告 之損失，爰依系爭合建附約請求被告給付等語。㈢、並聲明：
⒈被告應給付原告100 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯:
被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場辯稱:㈠、系爭建物原是原告與建商合建，被告是幫忙處理協調，被告 有答應要完成後續工程。但系爭建物之前有3 個法院去查封 ，之後又碰到被告的母親過世，之後又是道路施工，所以影 響工期。系爭建物的地磚是被告鋪設，被告不是故意不施工 ，且依原告與建商的合建契約，第一棟牌樓部分，原告本來 要給建商50萬元，但被告為了要讓案子順利進行，所以答應 由被告完成牌樓，原告不用另外付錢。依系爭合建附約，被 告僅限完成第一棟建物的施工，目前已差不多完成全部的施 工，車庫部分要等水電申請後再施工，只剩油漆部分。㈡、本來土地及系爭建物都有被假扣押，也是因為被告協調，所 有的金錢都是由被告支付，系爭建物才能夠撤封，所有的錢 都有單據，撤封還要等法院作業。剩下比較少的工作如：水 電、土木、內裝、圍牆的部分已經完成，因為要分開施工， 無法一起施作，被告有請工人做，而且要與建商協調，照圖 施工，水路、電路要建商配合。被告有協調工人及建商進去 施工，但因為系爭建案之前有欠工資，因而不容易請到附近 的工人，致延誤工期，希望等被告施工完成後，兩造再談應 賠償之金額等語。
㈢、並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本件不爭執及爭執事項:
㈠、不爭執事項
⒈雙方有訂立如原告所提出之系爭合建附約。
⒉系爭建物至109 年6 月2 日止，尚未完成牌樓之鐵捲門、門 前之水溝蓋、水電、衛浴設備、水塔等項目，樓梯扶手亦有 缺幾根柱子的瑕疵。
㈡、爭執事項：
⒈依系爭合建附約約定，不爭執事項⒉所示系爭建物未完成施 工部分，是否為被告施工義務之範圍?
⒉被告未完成系爭合建附約之施工，是否有正當理由?四、本院之判斷:
㈠、查原告、蒼龍公司與被告於107 年12月17日簽訂系爭合建附 約，被告同意完成系爭建物之後續工程，至全部完工，所需 工程費用及原欠工程費由被告自籌，如未於簽訂系爭合建附 約後六個月內完成所有工程及手續者，被告須賠償懲罰性違 約金100 萬元整。然至109 年6 月2 日止，系爭建物尚有牌 樓之鐵捲門、門前之水溝蓋、水電、衛浴設備、水塔等項目 未完成，樓梯扶手亦有缺幾根柱子的瑕疵等情，為兩造所不 爭執，並有系爭合建附約影本、系爭建物現況照片等在卷可 參（見支付命令卷第3 頁、本院卷第33至39頁），足信屬實 。
㈡、又依系爭合建附約第1 條明文約定「…，甲（即原告）丙（ 即蒼龍公司）雙方同意全權委託見證人（即被告）完成本附 約標的後續工程，至全部完工，所需工程費用及原欠工程費 用由見證人自籌。」等語。依上開約定，被告既須完成「本 附約標的（即系爭建物）後續工程，至全部完工」，依一般 社會生活經驗，所謂建案的建築完工，除有特別約定外，應 係指該所建房屋已經完成至可以進住使用，無需再另外施工 之階段。且依上開條文有刪除「甲方需負擔庭園牌樓等建置 費用新台幣50萬元整。」等字跡，及被告自陳「原告本來要 給建商50萬元，但被告為了要讓案子順利進行，所以答應由 被告完成牌樓，原告不用另外付錢」等語以觀，原告主張系 爭建物門前之水溝蓋、牌樓暨鐵捲門、水電、衛浴設備、水 塔、樓梯扶手等，均屬被告依約應施工之範圍，足以採信。㈢、被告雖辯稱系爭建物因遭法院查封、馬路施工、母親往生等 ，致影響系爭建物施工云云。為原告所否認，而被告未提出 任何證據加以證明，難認屬實。因此，被告上開所辯，不足 以作為被告未如期完成系爭建物施工之正當理由。因此，原 告依系爭合建附約之法律關係，請求被告賠償違約金，自屬 有據。
㈣、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金; 債 務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利 益，減少違約金; 約定之違約金額過高者，法院得減至相當 之數額，民法第250 條第1 項、第251 條及第252 條分別定 有明文。查原告主張被告已超出系爭建物應完工時間1 年多 ，且系爭建物所在區間查詢買賣實價登錄結果，於108 年7
月新成屋之成交價分別為1,033 萬元、1,023 萬元等情，雖 有原告提出之不動產交易實價查詢服務網列印資料為憑（本 院卷第43頁）。然依系爭合建附約，被告就系爭建物應施工 之工程費用約120 萬元，為原告所自陳（本院卷第103 頁） ; 且原告原應負擔上開庭園牌樓等建置費用50萬元，然經被 告自行承擔而予免除，亦有上開系爭合建附約第1 條後段刪 除之字跡可參，足信屬實; 及系爭建物已接近完工，亦有兩 造提出之現場照片在卷可參; 然迄本件言詞辯論期日即109 年7 月28日，已逾應完工期日（108 年6 月17日）1 年又1 月餘尚未完工，致原告迄今仍無法居住使用等所受損害; 並 考量本件違約金係屬懲罰性違約金，其目的在於督促強制債 務之履行，原告除得請求支付違約金外，並得請求履行債務 ，或不履行之損害賠償，故認本件違約金應以40萬元為適當 ，爰依職權酌減之。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。本件屬懲罰性之違約金，故原告就被 告應給付之金額，請求被告自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 （即109 年1 月22日）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
㈥、從而，原告依系爭合建附約，請求被告給付原告40萬元，及 自109 年1 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。原告超過上開範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行。然本件所命被告給 付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
民事第一庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 鄭夙惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網