臺灣雲林地方法院民事判決 108年度簡上字第58號
上 訴 人 李士瑛
李旭昇
李佩厚
共 同
訴訟代理人 王翼升律師
被 上訴人 林献明
訴訟代理人 高進棖律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國108 年6 月
26日本院北港簡易庭107 年度港簡字第204 號第一審判決提起上
訴，本院於民國109 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○地號如雲林縣北港地政事務所民國一０八年一月八日土地複丈成果圖，即附圖所示編號A 部分面積二一八點三五平方公尺之房屋、編號B 部分面積四一點五一平方公尺之房屋、編號C 部分面積二一點０四平方公尺之房屋及地上物、編號D 部分面積六點一二平方公尺之地上物拆除，並將上開土地合計面積二八七點０二平方公尺返還予上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人於原審起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）原為訴外人李林緞所有，李林緞死 亡後，上訴人3 人皆未拋棄繼承，而繼承系爭土地，現為上 訴人3 人所共有。系爭土地上門牌號碼雲林縣○○鄉○○村 00○0 號建物及其附屬建物（即如雲林縣北港地政事務所民 國108 年1 月8 日土地複丈成果圖【下稱附圖】所示編號A 部分面積218.35平方公尺之房屋、編號B 部分面積41.51 平 方公尺之房屋、編號C 部分面積21.04 平方公尺之房屋及地 上物、編號D 部分面積6.12平方公尺之地上物，以下合稱系 爭建物）為被上訴人原始出資興建，為被上訴人所有，目前 由被上訴人占有中。然而，被上訴人占用系爭土地興建系爭 建物，並無法律上之正當權源，顯係無權占有；又被上訴人 主張李林緞有於67年4 月間以同意書（下稱系爭同意書）同 意借貸系爭土地予被上訴人，但同意書並非李林緞所出具， 且縱使借貸契約（下稱系爭借貸契約）關係存在，系爭建物 也已逾耐用年數，借貸之目的使用完畢，復經上訴人寄發存 證信函終止系爭借貸契約，上訴人自得請求返還系爭土地。
為此，爰依民法第767 條提起本件訴訟等語。並聲明：被上 訴人應將系爭土地上之系爭建物拆除，並將系爭土地合計面 積287.02平方公尺返還予上訴人全體；願供擔保請准宣告假 執行。
二、被上訴人於原審則以：被上訴人占用系爭土地係經由原所有 權人即上訴人之母李林緞同意並出具系爭同意書而占用，而 上訴人3 人為李林緞之繼承人，自應繼受系爭借貸契約，且 本件未約定借貸期限，則應依借貸目的使用完畢後，始負返 還責任。因目前系爭建物仍堪使用，依借貸之目的使用尚未 完畢，上訴人不得請求返還或提前終止系爭借貸契約，被上 訴人仍得主張有權占有等語資為抗辯，並聲明：駁回上訴人 之訴。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除 援用原審之陳述及舉證外，補稱：
㈠、根據調查局鑑定書之鑑定結果，經過重疊比對及特徵比對， 因系爭同意書上之印文印色淤積不勻、印文紋線特徵不明， 無法鑑定出被上訴人所提之67年4 月系爭同意書上之印文與 李林緞於75年11月5 日留存之農會印文之異同，可知縱使經 專業文書暨指紋鑑定實驗室，亦無法辨識出兩印文之差異。 另印章的印面有裂痕，裂痕會受到沾印的多寡、印泥的種類 、蓋印條件、蓋印力道、是否有襯墊物等等影響，而法務部 調查局為鑑定時，已就蓋印條件（如印泥沾用量多寡或印壓 輕重等）所造成之影響予以綜合判斷後，始作成上開鑑定結 果。依最高法院94年度臺上字第5079號刑事判決及臺灣新北 地方法院96年度重訴字第406 號民事判決之見解，專業之鑑 定機關即法務部調查局利用儀器尚且因無法辨識細部特徵致 未能鑑定，原審竟以「鑑定意見所示『兩印文之外框及內部 文字大致疊合』及以肉眼比對放大後兩印文紋路十分相似， 應該是同一顆印章所蓋之印文，才能有如此相似的印文紋路 。」等語認定兩印文由同顆印章所蓋，系爭同意書為真正， 顯為速斷
㈡、又印章使用磨損後凸出之刻紋邊緣毛化、陰陽刻痕間深度落 差銳減之況難以復原。系爭同意書上之印文，其印文印色淤 積不勻，印痕邊緣有暈染之跡，字體筆畫間已無明確凹痕所 留之印色空白，顯為多次使用已有磨損之印章。而李林緞於 76年11月5 日之農會印文筆畫清晰、印痕邊緣銳利無暈染， 印色均勻，顯非經多次磨損之印章，顯見二者應非相同之印 文。何以系爭同意書上之印文與將近十年後之農會印文相較 ，印痕邊緣暈染之程度更為嚴重？且系爭同意書上之印文於 字體筆畫間已無明確凹痕，致印文特徵不明，縱真為同顆印
章所蓋（假設語氣，為上訴人所否認），何以農會印文卻得 以印色均勻、紋線清晰？經以重疊比對及特徵比對，此並非 單純蓋用時印泥用量不同，或蓋印角度、力道相異所得解釋 ，而係本為相異之印章，因而得出相異之印文顯屬當然。㈢、依李林緞之除戶謄本上記載其教育程度為「不」，依教育程 度查記作業要點第4 點第1 款、第6 點第5 款，可知李林緞 不識字、亦不會書寫。系爭同意書之內容為「借地建屋」茲 事體大，若非配偶或子女代為書寫或從旁協助解說，實難想 像李林緞會同意其不清楚內容之文書（假設語氣，為上訴人 所否認），上訴人於原審已爭執系爭同意書之真正，然原判 決未審酌李林緞不識字及其是否「瞭解」並「同意」系爭同 意書之內容（假設語氣，為上訴人所否認），即認定系爭同 意書為真正，原判決認事用法實有違誤。
㈣、依被上訴人提出之雲林縣政府建設局實施都市計畫以外地區 自用農舍使用執照（75農使字第8 號）上之記載，建築地點 為雲林縣○○鄉○○○段0000地號（下稱17-1地號土地）， 可知被上訴人當時申請建築農舍之地點僅有17-1地號土地， 並無系爭土地。倘若被上訴人早於67年取得李林緞同意使用 其土地建築房屋，何以被上訴人未於75年向雲林縣政府申請 興建系爭建物時，一併將李林緞之土地申請為建築地點，以 確保系爭建物坐落之土地有正當合法之使用權限，杜絕可能 之爭議？從而，是否被上訴人自始未取得李林緞同意不無疑 問？又原判決認定被上訴人所有之系爭建物蓋於李林緞之系 爭土地上，嚴重影響李林緞之權益，李林緞當無不知之理， 應該是李林緞真的有同意借系爭土地予被上訴人，否則李林 緞不會容認被上訴人於系爭土地上擅自搭建系爭建物云云， 依最高法院106 年度臺上字第1428號民事判決意旨，並無證 據可恃，僅為原判決之臆測。
㈤、依被上訴人辯稱系爭建物要在17-1地號土地上興建，但因空 地非常小，上訴人之父親要求要往後興建方會有空地，才向 上訴人之母親借其所有同段分割前16地號土地之部分土地即 系爭土地興建云云，然系爭同意書係67年1 月所書立，系爭 建物之使用執照乃75年5 月5 日所核發，時間是不對的，依 被上訴人之主張，應先興建系爭建物才有同意之問題。況被 上訴人除系爭建物外，尚有兩棟房屋可以居住等語。並聲明 ：一、原判決廢棄。二、被上訴人應將坐落雲林縣○○鄉○ ○○段0000地號如附圖（雲林縣北港地政事務所108 年1 月 8 日土地複丈成果圖）所示編號A 部分面積218.35平方公尺 之房屋、編號B 部分面積41.51 平方公尺之房屋、編號C 部 分面積21.04 平方公尺之房屋及地上物、編號D 部分面積6.
12平方公尺之地上物拆除，並將前揭土地合計面積287.02平 方公尺返還予上訴人。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。
四、被上訴人除援引原審所為陳述及舉證外，於本院補充陳述略 以：
㈠、上訴人所舉他法院判決就個案認定結果之意旨，主張鑑定機 關利用儀器無法辨識細部特徵致未能鑑定，自難以肉眼比對 結果為據。然印文是否相關或相同之判斷，均應以個案依科 學方式或其他符合經驗法則方式判斷，每一個案情節不一， 尚無從援引參酌。就本件而言，上訴人似乎刻意忽略法務部 調查局之鑑定書所認定系爭同意書與口湖鄉農會存款印鑑卡 上「李林緞」之「印文外框及內部字體大致疊合」之事實， 此亦與上訴人所舉之他個案判決之事實不同，原判決基此事 實，再以肉眼比對「放大之印文方式」為判斷，符合經驗法 則。
㈡、被上訴人為17-1地號土地之共有人之一，應有部分2 分1 ， 已足以建築使用，假若未經李林緞同意應無可能會花費大額 金錢將房屋部分基地建築在他人土地上。又系爭建物係被上 訴人於67年間取得系爭同意書後興建完成，至75年間始申請 使用執照，相距多年，則被上訴人在事後僅以其所有17-1地 號土地申請使用執照，符合常情。
㈢、原判決認定系爭同意書上系爭印文為真，依此基礎再參酌同 意書記載內容等情，認定為李林緞所出具之系爭同意書且為 真正，客觀上符合經驗法則及邏輯推理。而依民法第3 條第 2 項、第95條第1 項規定，可知原判決之認定李林緞所出具 之系爭同意書已生使用借貸法律關係，亦屬適法。上訴人主 張李林緞自己不瞭解或不同意系爭同意書內容，自應就其主 張反證負舉證責任。至上訴人舉臺灣桃園地方法院105 年度 訴字第680 號判決理由為證，然該案件與本件原審依鑑定書 及以肉眼放大印文辨識方式，認定系爭同意書上印文為真， 進而推論同意書真正等情，立論基礎迥異，自無援引之處等 語。並聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：
㈠、李林緞於55年間因拍賣而取得坐落雲林縣○○鄉○○○段00 地號土地之所有權，嗣於68年12月24日分割出系爭土地（即 同段16-3地號土地）。
㈡、上訴人3 人為李林緞之繼承人，且均未拋棄繼承，於李林緞 死亡後，因繼承而共有系爭土地。
㈢、系爭建物為被上訴人原始出資建築，為被上訴人所有，現占 有使用中。系爭建物於75年5 月5 日前已興建完成。
㈣、系爭建物占用系爭土地的範圍如附圖編號ABCD所示。㈤、兩造有親戚關係。
六、本件兩造所爭執之處在於：
被上訴人之系爭建物占用系爭土地，是否有合法權源？即被 上訴人與系爭土地原所有權人李林緞間是否有成立系爭借貸 契約？若有，上訴人得否終止系爭借貸契約？上訴人請求被 上訴人應將系爭建物拆除並將該部分土地返還予上訴人，有 無理由？茲論述如下：
㈠、被上訴人主張系爭土地原為李林緞所有，李林緞死亡後，上 訴人3 人皆未拋棄繼承，而繼承系爭土地，系爭土地現為上 訴人3 人共有。而系爭土地上有被上訴人出資興建占用如附 圖所示編號A 部分面積218.35平方公尺之房屋、編號B 部分 面積41.51 平方公尺之房屋、編號C 部分面積21.04 平方公 尺之房屋及地上物、編號D 部分面積6.12平方公尺之地上物 （即系爭建物）等情，有土地登記謄本、地籍異動索引、土 地所有權狀、照片附卷可稽（見原審卷第51至52頁、第75至 77頁、第17至19頁、第23至40頁），且經原審法官會同雲林 縣北港地政事務所人員至現場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、 現場照片及108 年1 月8 日土地複丈成果圖即附圖在卷可稽 （見原審卷第63頁至68頁），復為兩造所不爭執，應堪信為 真實。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 定有明文，而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任， 被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能 證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字 第1552號、85年度臺上字第1120號判決意旨參照）。又所謂 正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提 供或容忍占有使用之義務而言，依此，主張法律關係存在之 當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉 證責任。本件上訴人主張其所有之系爭土地遭系爭建物無權 占用，而被上訴人不否認其所出資興建之系爭建物占用系爭 土地之事實，惟執其非無權占有為抗辯，是依舉證責任分配 原則，應由被上訴人舉證證明其占有系爭土地具有正當權源 。
㈢、被上訴人抗辯系爭土地為原所有權人李林緞於67年4 月間同 意提供系爭土地予被上訴人為建築使用，與李林緞有成立系
爭借貸契約，並提出系爭同意書為證，然此為上訴人所否認 ，則被上訴人就此有利之部分，應負舉證之責。經查： ⒈系爭同意書是否為真正，經原審將系爭同意書上之李林緞印 文，與李林緞於75年11月5 日，留存在雲林縣口湖鄉農會存 款印鑑卡上之印文，送法務部調查局比對鑑定是否為相同印 文，其鑑定結果略以：兩印文之外框及內部文字大致疊合， 但因系爭同意書上之印文因印色淤積不勻，致印文紋線特徵 不明，故無法鑑定印文異同等情，有該局文書暨指紋鑑定實 驗室調科二字第10803193480 號鑑定書1 份在卷可憑（見原 審卷第174 頁）。再佐以本院當庭勘驗系爭同意書上之李林 緞印文，與李林緞於75年11月5 日，留存在雲林縣口湖鄉農 會存款印鑑卡上之印文，結果為：同意書上「李林緞」之印 文與雲林縣口湖鄉農會所提供「李林緞」之印文，兩者印文 外緣尺寸大致相同，但印文框粗細有別，且框內印文字體粗 細明顯不同；另兩者印文中「李」字，在同意書上之「李」 字中之「木」係向上延伸至框邊，而口湖鄉農會印鑑卡上之 「李」字中之「木」與上框邊尚有0.1 公分之距離，顯見兩 者印文並非同一印文等情，有該勘驗筆錄附卷可查（見本院 卷第226 頁），是無從認定系爭同意書上之李林緞印文確為 李林緞所使用之印章印文。
⒉再觀諸系爭同意書上之記載，乃同意被上訴人使用分割前雲 林縣○○鄉○○○段00地號土地建築房屋，而其上並未記載 被上訴人得使用之面積、位置，惟該16地號土地面積甚廣， 若李林緞有同意被上訴人在該16地號土地建築房屋使用，竟 未特定面積、位置，被上訴人豈非得在該16地號土地上之任 何一處興建房屋，顯與常情不合。又雲林縣○○鄉○○○段 00地號土地係於55年間由李林緞因拍賣而取得，其後於68年 12月14日分割出系爭土地等情，有雲林縣○○鄉○○○段00 地號土地異動索引在卷可考（見原審卷第75至77頁），苟李 林緞係基於欲提供分割後之系爭土地供被上訴人興建房屋， 而分割上開16地號土地，何不在分割出系爭土地後，再出具 同意書供被上訴人興建房屋，亦有違常情。況被上訴人在系 爭建物興建完成後申請農舍使用執照時，就建築地點地號僅 填具17-1地號土地，有雲林縣政府建設局實施都市計畫以外 地區自用農舍使用執照（75農使字第8 號）在卷可參（見原 審卷第72頁），而觀諸附圖所示，系爭建物大部分坐落於系 爭土地上，李林緞如有出具系爭同意書予被上訴人，何以被 上訴人在系爭建物興建完成後申請自用農舍使用執照時，就 建築地點地號僅填具17-1地號土地？是系爭同意書是否為李 林緞所出具，尚難為有利於被上訴人之認定。
⒊從而，被上訴人並未能舉證證明系爭同意書為李林緞所出具 且為真正，則被上訴人辯稱其係有權占用系爭土地，與李林 緞間就系爭建物坐落之系爭土地，有未定期限之使用借貸契 約云云，均委無足採。
㈣、綜上，上訴人依民法第767 條之規定，請求被上訴人應將系 爭建物拆除，並將該土地返還予上訴人，為有理由，應予准 許。原審認定被上訴人所提出系爭同意書為真正，以之為有 權占有，據為上訴人敗訴之判決，顯有不當，上訴意旨求予 廢棄改判，就如主文第二項所示部分，自有理由，爰由本院 予以廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 蔡碧蓉
法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 程尹鈴