臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度訴字第427號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 邱筠喬
邱智揚
李孟華
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3229
號、第4839號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
邱筠喬共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱智揚共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李孟華共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱筠喬於民國108 年2 月13日1 時許，因故與前配偶陳松佑 發生爭執，並得知陳松佑在雲林縣斗六市人文公園附近，邱 筠喬、邱智揚、李孟華與真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」 之成年人，共同基於毀損之犯意聯絡，由邱智揚駕駛車牌號 碼000-0000號（起訴書誤載為ANF-688 號，應予更正）自用 小客車（下稱甲車）搭載邱筠喬及不知情之戴子傑及王芸菲 （戴子傑及王芸菲部分，經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為 不起訴處分），由李孟華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱乙車）搭載、接應「阿龍」，由王芸菲之友人林顯 丞（經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）跟隨甲車，邱智 揚、李孟華見黃珮宸駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載 為AZC-9311號）自用小客車（下稱丁車）行經雲林縣斗六市 人文公園旁，旋分別駕駛甲車、乙車追趕丁車至雲林縣斗六 市○○路0 段000 號前，邱智揚將甲車停在丁車前方，李孟 華則將乙車停在丁車右側，再由邱筠喬、「阿龍」持球棒揮
擊、邱智揚以腳踢擊黃珮宸所有之丁車，致丁車之擋風玻璃 、車門及後視鏡損壞，足生損害於黃珮宸。嗣經警調取現場 監視錄影畫面，循線查獲上情。
二、案經黃佩宸訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告邱筠喬、邱智揚、李孟華所犯之罪，非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前 揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告邱筠喬、邱智揚、李孟華於警詢、 偵訊、本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人黃佩宸、證 人林顯丞、戴子傑及王芸菲於警詢或偵訊之證述相符，並有 車輛詳細資料報表5 紙、現場照片6 張及監視器錄影畫面擷 取照片22張、本院勘驗筆錄1 份在卷可稽（見警卷第107 頁 至第111 頁、第117 頁至第137 頁、第141 頁至第149 頁、 見本院卷第108 頁、第109 頁），足認被告3 人之自白與事 實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告3 人上開犯行， 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠、被告3 人行為後，刑法第354 條於108 年12月25日修正公布 施行，並自同年月27日起生效，本次修正目的顯係將原本尚 須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數 額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度， 增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰 之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原 則，適用裁判時法即修正後刑法第354 條之規定。是核被告 3 人所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。㈡、被告3 人與「阿龍」就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人均無經法院論罪科 刑之刑案前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可
參，是其等素行尚可，惟其等以上開行為毀損告訴人之車輛 ，所為非是。另考量其等犯後雖坦承犯行，然因雙方金額之 差距，未能與告訴人達成和解賠償損失，及參以其等犯罪目 的、手段、角色及遭毀損物品之價值等情節，兼衡被告邱筠 喬自陳國中畢業，服務業，須扶養2 名小孩，家庭經濟狀況 普通；被告邱智揚自陳國中畢業，運輸業，須扶養祖母，家 庭經濟狀況普通；被告李孟華自陳國中畢業，運輸業，須扶 養配偶及1 名小孩，家庭經濟狀況普通（見本院卷第118 頁 ），暨告訴人對本案之意見（見本院卷第119 頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收部分：
未扣案之球棒，雖為被告邱筠喬持之毀損丁車之物，惟係「 阿龍」攜至現場，有本院勘驗筆錄1 份在卷可查，卷內無證 據證明為本案被告3 人所有之物，亦非屬違禁物，故不予宣 告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭智安提起公訴，檢察官李松諺到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
刑事第二庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芳宜
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。