臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度訴字第369號
109年度聲字第752號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許森榮
選任辯護人 蔡逸軒律師（法扶律師）
聲 請 人
即 被 告 江玉蘭
選任辯護人 曾錦源律師（法扶律師）
上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院
裁定如下：
主 文
許森榮自民國壹佰零玖年捌月貳拾壹日起延長羈押貳月。江玉蘭請求停止羈押之聲請駁回。
江玉蘭自民國壹佰零玖年捌月貳拾壹日起延長羈押貳月。 理 由
一、聲請意旨略以：被告江玉蘭是低收入戶，沒有辦法提出保證 金，但有固定住所（即戶籍地），家裡也有年邁的母親需要 照顧，並沒有逃亡之虞，可以指定被告江玉蘭到住處附近的 派出所或虎尾分局報到，或限制出境出海，被告江玉蘭一定 會隨傳隨到等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟 法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。又羈押強制處分 之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否 時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即 為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟 法第159 條第2 項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之 審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成 立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無 必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼
續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情 事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6 號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款 規定，被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有 期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯 難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，係因被告所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可 預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴 、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危 險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以 實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目 的洵屬正當，又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯 上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌 命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足 以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規 定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈 押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍 內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，且與憲法第8 條 保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，並無不 符，業經司法院大法官以釋字第665 號解釋釋明在案。上揭 所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有 事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有 間，其條件當較寬鬆，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可 能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般 正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具 有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之 認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，以量化為 喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之 五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有 逃亡、滅證之虞，此與前2 款至少須有百分之八十以上，始 足認有該情之虞者，自有程度之差別，再其認定，固不得憑 空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或 情況作為基礎，即無不可，至相關之事實或跡象、情況，鑑 於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足（最高 法院98年度台抗字第668 號裁定參照）。
三、經查：
㈠被告許森榮部分：
⒈被告許森榮前於民國109 年5 月21日，經本院訊問後，坦承
起訴書附表編號1 至5 所載5 次販賣第二級毒品之犯行，並 有卷內相關證據資料可以佐證，足認被告許森榮涉犯毒品危 害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大 ；被告許森榮涉犯均為有期徒刑最輕本刑5 年以上之重罪， 且被告許森榮之前有多次施用毒品的前科，為意志力薄弱之 人，在面臨刑事重罪之處罰，基於人趨吉避凶之逃避心理， 有相當理由足認被告許森榮有逃亡之虞，有羈押之原因，又 被告許森榮在108 年12月至109 年3 月間為5 次販賣第二級 毒品犯行，所為擴大毒品的氾濫，危害社會治安，是認有羈 押的必要，為擔保將來之審判、執行，爰依刑事訴訟法第10 1 條第1 項第3 款之規定，處分被告許森榮自109 年5 月21 日起羈押3 月在案。
⒉茲因被告許森榮上開延長羈押期間即將屆滿，對於本案是否 延長羈押，本院於109 年8 月19日訊問被告許森榮時，被告 許森榮及辯護人均表示：被告許森榮有固定的住居所，也已 經坦承犯行，勇於面對司法，應無逃亡之虞，若仍認為有逃 亡之虞，請求予以具保停止羈押等語。本院經核閱全案卷證 ，審酌被告許森榮涉案程度、犯罪情節及犯罪態樣，認被告 許森榮涉嫌販賣第二級毒品5 次，犯罪嫌疑重大，且前揭羈 押之原因仍然存在，本院認以具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，尚不足以確保訴訟程序之順利進行，為保全被 告許森榮，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告許森榮自10 9 年8 月21日起延長羈押2 月。
㈡被告江玉蘭部分：
⒈被告江玉蘭前於109 年5 月21日，經本院訊問後，認其雖否 認起訴書附表編號1 至5 所載與被告許森榮共同販賣第二級 毒品之犯行，但依被告江玉蘭所描述各次參與之情節，已涉 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌，犯 罪嫌疑重大；又被告江玉蘭所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為5 年以上有期徒刑之罪，被告江玉蘭之前有多次施用毒 品的前科，為意志力薄弱之人，在面臨刑事重罪之處罰，基 於人趨吉避凶之逃避心理，有相當理由足認被告江玉蘭有逃 亡之虞，有羈押之原因，且被告江玉蘭在108 年12月至109 年3 月為5 次共同販賣第二級毒品之犯行，所為擴大毒品的 氾濫，危害社會治安，是認有羈押之必要，為擔保將來之審 判、執行，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定， 處分被告江玉蘭自109 年5 月21日起羈押3 月在案。 ⒉茲因被告江玉蘭前開羈押期間即將屆滿，本院自應就延長羈 押與否作出裁定，兼以被告江玉蘭於109 年8 月11日當庭聲 請具保停止羈押，則本院併就是否准予被告江玉蘭聲請停止
羈押及延長羈押作出決定。被告江玉蘭於109 年8 月19日經 本院訊問時，被告江玉蘭及辯護人均表示：被告江玉蘭有固 定的住居所，家中支持系統完整，沒有逃亡之動機，也供述 毒品來源，應無羈押原因，被告江玉蘭也表示願意以新台幣 3 萬元交保，並每天到警察局報到，保全將來之審判及執行 等語。然經本院審閱全案卷證、被告江玉蘭涉案程度、本案 之犯罪情節及犯罪態樣，認被告江玉蘭雖否認犯行，但涉嫌 與被告許森榮共同販賣第二級毒品5 次，犯罪嫌疑仍重大， 且前揭羈押之原因仍存在，本院認以具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，尚不足以確保訴訟程序之順利進行，為 保全被告江玉蘭，仍有繼續羈押之必要。至於被告江玉蘭表 示需要照顧母親乙節，乃被告江玉蘭個人家庭事由，亦是每 個遭羈押被告江玉蘭均可能面臨之問題，且上開事由並不足 以擔保被告江玉蘭無逃亡之虞，附此敘明。從而，被告江玉 蘭聲請具保停止羈押，應予駁回，並裁定自109 年8 月21日 起延長羈押2 月。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 蘇珈漪
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林家莉
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日