臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度聲字第688號
109年度聲字第737號
聲 請 人
即 被 告 蔡承恩
聲請人 即
選任辯護人 林彥百律師（法扶律師）
上列聲請人因被告違反個人資料保護法等案件（108 年度訴字第
484 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
蔡承恩停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 號及新北市○○區○○路00巷00弄00號1 樓。 理 由
一、被告蔡承恩聲請意旨略以：被告願提供住居所及電話予法院 ，以利法院傳喚，被告因罹病需持續於長庚醫院治療，為能 讓被告返家與家人討論交保金額，請求撤銷羈押等語；辯護 人聲請意旨略以：被告蔡承恩涉犯違反個人資料保護法等案 件，雖因出庭狀況不佳，惟其於通緝後2 日即為警緝獲，足 徵被告並無刻意逃匿之情，且被告所涉違反個人資料保護法 等案件，實際上均係個人間之紛爭，對社會秩序危害程度相 對輕微。被告經羈押月餘，得期待日後能遵期到庭，實無羈 押之必要，且被告身體狀況、精神狀態不佳，涉犯案件亦非 重罪，兩相權衡，停止羈押較符比例原則。綜上，請求停止 羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停 止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項、第116 條分別定有明 文。次按聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之 一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（ 最高法院91年度台抗字第456 號裁定、46年度台抗字第21號 判決意旨可資參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在 ，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手 段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再 刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕 重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，故法院 認為被告如符合停止羈押之要件，參以上述，於必要時，自 得以必要之命令，以確保審判之順暢進行及保護被害人等人 身體、財產之安全。
三、經查，被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公 訴，前經本院通緝到案，本院於民國109 年6 月19日訊問被 告後，認被告涉犯個人資料保護法等罪，犯罪嫌疑重大，有 事實足認為有逃亡之虞而具羈押之原因，且非予羈押顯難進 行後續審判或執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第10 1 條第1 項第1 款之規定，裁定被告自同日起羈押3 月在案 。茲被告及其選任辯護人均聲請停止羈押，本院考量被告所 涉案件業已辯論終結，並定於109 年8 月26日宣判，復衡酌 被告本案涉犯之違反個人資料保護法等罪尚非重罪，被告已 因本案羈押逾1 月，衡量被告需定期至林口長庚醫院回診之 身體狀況、本案犯行造成之法益侵害大小、被告涉犯犯罪之 惡性程度及保全刑罰執行之必要性等因素，認得以限制住居 之方式替代羈押。因之，被告原羈押之原因雖未消滅，但已 無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第116 條規定，限制被告住 居於雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 號及新北市○○區○ ○路00巷00弄00號1 樓等處而停止羈押。四、依刑事訴訟法第116 條、第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳基華
法 官 陳碧玉
法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日