臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度簡上字第41號
上 訴 人
即 被 告 張晋瑋
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院虎尾簡易庭中華民國10
9 年5 月12日109 年度虎簡字第107 號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑書案號：109 年度偵字第991 號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8 年12月23日晚間10時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路0 號乙○○所營之娃娃機店內，徒手竊取商品展示櫃內、供兌 獎之用之行動電源1 個、海賊王公仔2 個及充電線1 條（價 值共新臺幣【下同】2,500 元），得手後旋即逃離現場。嗣 乙○○發覺遭竊報警處理，經調閱監視器畫面後，循線查悉 上情。
二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟經檢察官、上訴人 即被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序均表示無意見， 同意作為證據使用（本院簡上卷第54頁），且迄於本院言詞 辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有
證據能力。
㈡又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見警卷第3 頁至第4 頁反面、偵卷第14頁 至第15頁，本院簡上卷第51頁至第58頁、第81頁），核與證 人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節相符（警卷第1 頁至 第2 頁），並有監視器翻拍照片14張、現場照片5 張及車輛 詳細資料報表1 張在卷可憑（警卷第5 頁至第14頁），足徵 被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確 ，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告前於106 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院 106 年度虎簡字第40號判處有期徒刑4 月確定；又於107 年 間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度虎簡 字第239 號判處有期徒刑2 月確定，上開案件嗣經本院以10 7 年度聲字第600 號裁定應執行有期徒刑5 月確定，於107 年9 月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份可憑，其於有期徒刑執行完畢之5 年以內故意 再犯本案，原應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯加重其 刑，惟本院審酌考量被告始終坦承犯行，於本院審理期間主 動表示欲與告訴人和解，並已賠償告訴人5,000 元（包含商 品價金及展示櫃損壞部分），有本院109 年度司刑移調字第 122 號調解筆錄、公務電話紀錄各1 份在卷可憑（本院簡上 卷第65頁、第67頁），足見被告已有反省悔過之意，參佐被 告行為時年僅約25歲，案發時有飲酒，或因酒精催化下而一 時失誤觸犯法典，犯罪手段尚屬平和、所竊取財物之價值非 鉅，所造成之法益侵害非鉅，況且被告前經易科罰金執行有 期徒刑完畢之案件為毒品危害防制條例案件，與本案竊盜案 件之罪質不同，尚難認被告為本案犯行時有特別惡性，或係 對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，並參考大法官會議 釋字第775 號解釋意旨，認本案無依累犯規定加重其刑之適 用。
㈢原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟原審未參酌上開大法官會議釋字第775 號解釋 意旨，對被告逕依刑法第47條第1 項規定加重其刑，尚有未 恰。又被告於本院審理時與告訴人調解成立，並已全額賠償
告訴人損失，已如前述，此為有利於被告量刑事由，原審未 及審酌，乃有瑕疵，被告提起上訴，主張原審量刑過重，請 求本院為更輕之判決等語，為有理由，原審判決即屬無可維 持，應由本院予以撤銷改判。
㈣爰審酌被告不思以合法方式取得他人財物，竟恣意竊取他人 財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟 念及犯後坦承犯行，態度尚可，已與告訴人調解成立，並履 行賠償完畢，告訴人所受損失已獲填補，已如前述，兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、及其自陳高職肄業之智識程度 、已婚，與前妻育有1 名未成年子女，由其扶養，現任妻子 於台東工作、生活，2 人未育有子女、現與父親一同種植蔬 菜，並與父母、女兒及弟妹同住之家庭生活、經濟狀況，暨 告訴人對於刑度之意見（本院簡上卷第67頁）等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告竊得之商品，為 被告之犯罪所得，已經被告賠償告訴人完畢，業如前述，與 刑法第38條之1 第5 項規定之犯罪所得發還被害人相當，爰 依前揭規定，不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳基華
法 官 陳碧玉
法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。