臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第92號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳志剛
選任辯護人 蔡欣華律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4857
號），因被告於本院審理程序自白犯罪（原案號：108 年度易字
第645 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
吳志剛犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳志剛於民國105 年間起，在址設雲林縣○○市○○路000 號2 樓之「朝日法律事務所」擔任法務協助處理所內事務。 其明知自身未取得律師資格，竟於107 年5 月15日19時許， 經由友人李基全之引介認識劉豑云，李基全並向劉豑云介紹 稱吳志剛係「朝日法律事務所」負責人，是專攻槍砲彈藥刀 械管制條例的律師，吳志剛明知劉豑云已誤信其為執業律師 ，竟意圖為自己不法之所有，向劉豑云表示經分析其男友鄭 登耀之毒品案件後，可代為聲請再審，使劉豑云信以為真， 陷於錯誤，經與鄭登耀之母蔡美足討論後，於同月19日前往 「朝日法律事務所」簽署委任狀，委任吳志剛擔任律師，並 當場支付吳志剛新臺幣（下同）65,000元之訴訟費用，同月 29日，劉豑云再委託友人匯款65,000元至吳志剛指定之其妹 妹吳靜惠設於日盛銀行虎尾分行之帳戶內。嗣吳志剛遲未遞 交委任狀至法院，亦未進行任何訴訟行為，經劉豑云察覺有 異，並告知其男友選任之辯護人葉繼學律師，查悉吳志剛並 無律師資格，始知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告吳志剛於本院審理時坦承不諱（本 院108 年度易字第645 號卷【下稱本院易字卷】第259 頁） ，核與證人即被害人劉豑云、蔡美足、證人張世明、李基全 於偵訊中之證述情節相符（臺灣新北地方檢察署107 年度他 字第5833號卷【下稱新北檢他卷】第49頁至第51頁、第49頁 至第51頁、臺灣雲林地方檢察署107 年度他字第1498號卷【
下稱雲檢他卷】第35頁至第38頁、第83頁至第84頁、第101 頁至第103 頁），並有鄭登耀之臺灣新北地方法院104 年度 訴字第1252號刑事判決、臺灣高等法院105 年度上訴字第27 50號刑事判決、最高法院107 年度台上字第37號刑事判決各 1 份、朝日國際法律事務所名片1 張及所在位置、內部陳設 照片10張、被害人劉豑云與張育懷、李基金之LINE對話紀錄 、被告之LINE帳號及與被害人劉豑云之對話紀錄等、郵政跨 行匯款申請書2 紙（臺灣高等法院檢察署107 年度上蒞字第 1572號卷第19頁至第48頁、第57頁至第95頁、第119 頁至第 126 頁、新北檢卷第57頁、第59頁、第61頁至第63頁、第65 頁、第67頁至第73頁、第75頁至第153 頁、雲檢他卷第41頁 至第59頁、第61頁至第73頁、第95頁）在卷可憑，足認被告 之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告未取得律師資格，為圖不法利益，竟佯以朝日國 際法律事務所律師名義提供法律諮詢並受委任，致被害人劉 豑云、蔡美足誤信而給付報酬，嚴重影響被害人2 人尋求專 業律師協助之權益，甚至可能影響他人訴訟上權益，行為殊 不可取，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，被害人劉豑 云亦表示13萬元已取回，對本案不予追究，有本院公務電話 紀錄在卷可稽（本院易字卷第241 頁），兼衡本案犯罪手段 、情節、所生危害，及其自陳碩士畢業之智識程度、配偶亡 故，育有2 名子女，目前就讀高中三年級及國中三年級、曾 從事植栽規劃及法務等工作，現因罹患脊弓裂解、脊椎滑脫 併神經壓迫、肝臟囊腫之病症（本院易字卷第215 頁之張肇 斌骨科診所診斷證明書可憑），需持續就醫治療致無法工作 、與父母及2 名子女同住之家庭生活、經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告因本案詐得之13萬元 ，雖屬其犯罪所得，惟被告已全部返還，有卷附108 年2 月 19日郵政跨行匯款申請書1 紙可憑（雲檢他卷第95頁），依 上開規定，自毋庸諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第451 條之1 第3 項、第455 條之1 第2 項，刑法第339 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451 條之1 第1 項
之求刑，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示 向法院求刑或請求為緩刑之宣告。法院除有刑事訴訟法第45 1 條第4 項但書所列情形外，應於檢察官求刑或緩刑宣告請 求之範圍內為判決；法院依該請求所為之科刑判決，不得上 訴，刑事訴訟法第451 條之1 第3 項、第4 項及第455 條之 1 第2 項分別定有明文。本案被告自白犯罪，在審判中向本 院表示願意接受有期徒刑6 月之宣告，並經檢察官同意，以 之向本院求刑，依刑事訴訟法第451 條之1 第2 項、第455 條之1 第2 項規定，檢察官、被告及其辯護人均不得上訴， 末予敘明。
本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事第三庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。