臺灣雲林地方法院刑事協商判決 109年度易字第395號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蕭慶源
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4224
號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
蕭慶源犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
蕭慶源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9 年6 月10日22時30分許至40分許間，在林鴻宗位於雲林縣 ○○鄉○○路000 巷00號住處對面路旁，見林鴻宗所有之車 牌號碼000-0000號自用小貨車停放在該處且鑰匙未拔，乃徒 手竊取該車並駛離現場，嗣經警循線攔查而悉上情（已發還 ）。
二、證據名稱
㈠被告蕭慶源之自白。
㈡證人即被害人林鴻宗之證述。
㈢證人蕭進添之證述。
㈣雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。 ㈤扣押物品收據。
㈥自願受搜索同意書。
㈦贓物認領保管單。
㈧車輛詳細資料報表。
㈨刑案現場照片9張。
三、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意， 其合意內容如判決主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法 第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程 序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協 商判決。
四、附記事項
㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度港 簡字第10號判決判處有期徒刑5 月，提起上訴，再經撤回上 訴確定，與他案續行執行，於108 年10月25日執行完畢出監 。則被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，惟審酌被告前案所犯施用毒品與 本案所犯竊盜罪間，其罪質不同之處，彼此間並無關聯性， 難認其有特別之惡性、或有對刑罰反應力薄弱等情事，而有 依刑法第47條第1 項規定加重其刑以反映其行為惡性之必要 ，依司法院大法官第775 號解釋意旨，認尚無庸依累犯規定 加重其刑。
㈡被告本件犯罪所竊得之上開車輛，已實際發還被害人，有上 開贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1 第5 項規定 ，爰不予宣告沒收。
五、應適用之法律：
刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 第1 項，刑法第320 條第1 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第 2 項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
七、如有上開可得上訴情形，而不服本判決，應於收受判決送達 後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本） 。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提 理由書於本院。
本案經檢察官黃立夫偵查起訴；檢察官黃煥軒到庭實施公訴。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第七庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 高士童
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。