臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度易字第198號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 楊氏惠
選任辯護人 林羣期律師(法扶律師)
被 告 吳文郁
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
2143號）及移送併辦（109 年度偵字第3216號），本院判決如下
：
主 文
丁○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○前於民國108 年7 月8 日借款新臺幣（下同）20萬元 予乙○，因屢次催討還款未果。丁○○於109 年3 月3 日上 午，在武氏玉碧與其同居人甲○○共同經營之雜貨店內，將 此事告知武氏玉碧及甲○○，甲○○聽聞後表示願意與丁○ ○一同去向乙○追討債務，並於同日中午12時30分許，駕駛 其所有車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○，前往雲 林縣○○鎮○○里○○000 號住處附近之田地向乙○討債， 因乙○爭執債務金額，並要求給予寬限時間，丁○○、甲○ ○竟心生不滿，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丁○ ○先向乙○恫嚇稱：「3 日內沒有還錢要讓你比死更難過」 等語，甲○○隨後至上開自用小客車駕駛座取出槍枝1 把（ 無證據證明具殺傷力），向乙○恫嚇稱：「你以為我這把槍 是假的嗎等」語，旋即朝天空開1 槍，再向丁○○稱：「乙 ○10日內沒還錢就打給伊，伊再過來處理」等語，以此加害 生命、身體之言語及動作恫嚇乙○，使乙○心生畏懼，致生 危害於安全。嗣乙○之同居人丙○○聽聞槍聲而報警處理， 始查悉上情。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮及乙○訴由雲林縣警察 局虎尾分局報告同署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
⒈被告丁○○及其辯護人爭執共同被告甲○○於偵查中所為供 述，屬審判外陳述，無證據能力云云。查：
⑴按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156 條第2 項定有明文。立法旨意乃欲以補強證據以防範 被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，亦即以補強證據之存 在，藉之限制自白在證據上之價值。共犯，為被告以外之人 。共犯不論在同一訴訟程序而為共同被告，或在不同之訴訟 程序而非共同被告，其各別犯罪事實仍獨立存在；就被告本 人之案件而言，其本質上屬於證人，故利用具有共犯關係之 共同被告之自白或其他不利於己之陳述，作為認定其他共同 被告犯罪之證據，為確保其他共同被告對證人之詰問權，該 具證人適格之共同被告於審判中，除有類如刑事訴訟法第15 9 條之3 所列各款情形，或被告已明示捨棄詰問者外，應依 人證之法定調查程序傳喚到庭具結陳述，使其他共同被告有 詰問該共同被告即證人之機會；且仍應調查其他必要之證據 ，以察其陳述是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保 該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院95年 度台上字第6673號判決意旨參照）。又共同被告或共犯對被 告之案件而言，仍為被告以外之人，本質上屬於證人，證人 依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，固為司法院 釋字第582 號解釋在案，及刑事訴訟法第158 條之3 所明定 。惟被告與證人在訴訟法上受保障之程度迥異，被告受無罪 推定、緘默權、不自證己罪等權利之保障，在共犯案件，法 官、檢察官或以被告身分傳喚調查，較符合正當法律程序之 要求。而共犯案情，時相牽連，於訊問共同被告時，多有觸 及其他被告之情形，此時其他被告或未正式起訴、分案，或 案情尚待釐清，不能要求法官、檢察官以證人身分，命具結 而為訊問，只能踐行訊問（共同）被告程序。迨他被告之案 件偵審中，共同被告可能為不同陳述，為求發現真實，及本 訴訟資料越豐富越有利事實之認定，此先前之共同被告在法 官前，或偵查中向檢察官未經具結之陳述，如與渠等與審判 中所述不符，又攸關證明犯罪存否之關鍵，而具特別可信之 情形，自有採為認定依據之必要；且共同被告、共同正犯等 被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其 信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查 中所為之陳述，衡諸其等於檢察事務官、司法警察官、司法 警察調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」 、「必要性」時，依刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之 3 規定即得為證據，若謂該偵、審中未經具結之陳述，一概
無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此 ，共同被告、共同正犯等被告以外之人於偵查、法院另案審 理中未經具結所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官、 司法警察調查中陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依 「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第15 9 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規 定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院104 年 台上字第1062號判決意旨參照）。
⑵經查，被告甲○○於109 年3 月13日檢察官偵訊時所為供述 ，對被告丁○○而言，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳 述，性質上屬傳聞證據，而被告丁○○及其辯護人復爭執其 所述之證據能力，然被告甲○○於本案偵查中，以被告身分 所為之陳述，於檢察官偵訊時並未具結，而係以被告身分接 受訊問，惟縱未命其等具結，亦僅屬檢察官調查證據職權之 適法行使，並無違法可言。又參酌被告甲○○於偵查中以被 告身分、未經具結所為有關被告丁○○有無向告訴人為恐嚇 言語等內容，攸關本案犯罪成立與否之重要事項已詳加說明 ，且於本院審理時，業已依檢察官聲請傳喚到庭作證，並以 證人身分具結，經檢察官、被告丁○○及其辯護人行交互詰 問，已給予被告丁○○行對質詰問之機會，且檢察官、亦多 次提示證人甲○○之上開偵訊筆錄並告以要旨，由檢辯雙方 依法辯論，被告丁○○之刑事程序上防禦訴訟基本權已獲充 分保障。另就被告甲○○於偵訊中所為供述之外在環境，被 告丁○○及其辯護人復未提出相當程度釋明被告甲○○確曾 受強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不當方法訊問 而使供述非基於自由意識所為，自難認有何顯不可信或違法 取證之情狀，且觀諸上開偵訊筆錄製作背景、原因及過程， 依偵訊筆錄記載係採一問一答方式進行，檢察官就被告丁○ ○涉案之細項犯罪事實逐一提問，由被告甲○○依憑個人知 覺經驗所為供述，無證據證明有出於不當之暗示，被告甲○ ○之陳述條理清楚、內容具體明確，而被告甲○○於109 年 3 月13日接受檢察官訊問，相較其在本院審理時（109 年7 月31日）以證人身分作證，距案發時日較近，應以偵訊當時 記憶較為深刻，較不致因時隔日久而遺忘案情，復較無來自 被告丁○○之壓力而出於虛偽不實之指證，受外界影響程度 較低，亦無證據資料足認被告甲○○與被告丁○○彼此有何 仇怨嫌隙，被告甲○○實無於偵訊中設詞誣陷被告丁○○之 動機存在等情節，足徵其於偵訊之指述應非虛構。則依「舉 輕以明重」之法理，自應認被告甲○○於偵查中向檢察官以 被告身分所為陳述有證據能力。
⒉按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項著有明文 。證人即告訴人乙○、證人丙○○於警詢所為之陳述，係屬 被告丁○○以外之人於審判外之陳述，被告丁○○及其辯護 人既主張前揭證人之警詢筆錄無證據能力，依上揭刑事訴訟 法第159 條第1 項之規定，自不得作為證據。 ⒊按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。經查，除被告丁○○及其辯護人有爭 執之前揭證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證 據之部分，業據被告丁○○及其辯護人及被告甲○○均同意 有證據能力（本院卷第118 頁、第170 頁），且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明 力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，自得作為證據；另本案以下所引用之非供述 證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定 程序所取得，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁○○、甲○○固坦承於上揭時間有至告訴人乙○ 上揭住處附近田地，與告訴人協調債務清償事宜，被告甲○ ○並坦認其有對被告丁○○表示「乙○10日內沒還錢就打給 伊，伊再過來處理」等語，惟均矢口否認有何恐嚇危害安全 之犯行，被告丁○○辯稱：當天是甲○○跟告訴人講還錢的 事，其並沒有講話，更沒有出言恐嚇云云；被告甲○○辯稱 ：其見告訴人要求告訴人寬限還款期限，有請告訴人體諒丁 ○○賺的是辛苦錢，請他儘快還錢，並沒有對空鳴槍之恐嚇 行為，白煙是別人放鞭炮趕鳥云云。被告丁○○之辯護人辯 護稱：被告丁○○對被告甲○○攜帶槍枝之事並不知情，且 未出言恐嚇告訴人，請為無罪之諭知，若認定有罪，請考量 被告丁○○為外籍人士，辛苦賺錢借給告訴人，告訴人卻惡 意積欠款項，被告之情況情堪憫恕，請從輕量刑，並給予緩 刑之機會等語。經查：
㈠被告丁○○因告訴人積欠債務許久未還，而請友人武氏玉碧 之同居人即被告甲○○幫忙處理此事；被告甲○○於109 年 3 月3 日中午12時30分許，駕駛其所有上揭車輛，搭載被告
丁○○前往告訴人上開住處附近田地，在告訴人之自用小貨 車旁，與告訴人商議償還積欠被告丁○○之債務等事實，業 據被告甲○○、丁○○坦承在卷（本院卷第119 頁、第172 頁）；另被告甲○○於上開時、地，有對被告丁○○稱「乙 ○10日內沒還錢就打給伊，伊再過來處理」等語之事實，亦 據被告甲○○坦承在卷（本院卷第77頁），且經證人即告訴 人乙○、證人丙○○於偵訊及本院審理時證述在卷（乙○部 分見他卷第21頁至第23頁、第177 頁至第181 頁、第215 頁 至第219 頁、第285 頁至第293 頁；本院卷第212 頁至第22 9 頁；丙○○部分見他卷第31頁至第33頁、第189 頁至第19 1 頁、第207 頁至第211 頁；本院卷第229 頁至第238 頁） ，並有被告甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車於10 9 年3 月13日12時至13時行車軌跡圖1 張、監視器錄影畫面 27張、放大畫面翻拍照片2 張、監視器畫面檔案2 片及告訴 人乙○當庭繪製之現場圖1 紙在卷可憑（他卷第141 頁、第 143 頁至第151 頁、第157 頁至第173 頁及他卷卷末光碟存 放袋；本院卷第81頁、第285 頁及卷末證物存放袋），且經 本院當庭勘驗監視錄影畫面屬實，亦有本院勘驗筆錄在卷可 稽（本院卷第209 頁至第212 頁），此部分事實，堪以認定 。
㈡被告丁○○於上開時、地，因不滿告訴人要求寬限還款期限 ，而向告訴人恫嚇稱：「3 日內沒有還錢要讓你比死更難過 」等語乙情，業據證人即告訴人乙○於偵訊時證述明確（他 卷第178 頁、第179 頁、第217 頁），並於本院審理時為相 同之證述，亦經證人即同案被告甲○○於偵訊時證述屬實（ 他卷第271 頁），被告甲○○固於本院審理時雖稱其偵訊時 說錯云云，惟觀諸被告甲○○之偵訊回答內容，初稱「丁○ ○『應該』有對乙○說『如果3 天內沒有還錢就要讓他比死 更痛苦』」，嗣因其回答之語意不明，檢察官再進一步追問 被告丁○○有無對告訴人為上開恐嚇言語，被告甲○○則明 確答稱「有，丁○○有說」等語（他卷第271 頁），被告甲 ○○當時已明確證稱如上，卻於本院審理時更異其詞，顯見 被告甲○○於本院審理時所言實係避重就輕，洵無足採，復 衡以證人甲○○係基於幫助被告丁○○之目的，出面向素不 相識之告訴人乙○追討債務，應無設詞誣陷被告丁○○之動 機及必要，故上開證人乙○、甲○○之證述互核一致，應可 採信。被告丁○○雖以前詞置辯，惟被告丁○○既因告訴人 未依約還款而偕同被告甲○○向告訴人討債，豈有可能在旁 不發一語，是其所辯乃避就之詞，非可採信。
㈢被告甲○○固辯稱其對空鳴槍恫嚇告訴人云云，惟經本院當
庭勘驗監視錄影畫面，告訴人之自用小貨車旁確有一陣白煙 飄起，有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第211 頁），並有 卷附監視器畫面截圖及放大畫面截圖可憑（他卷第345 頁； 本院卷第81頁），且證人乙○於警詢時證稱：其質疑金額並 要求延期1 個月，甲○○覺得喬不攏，就從車子駕駛座那邊 拿出1 把槍，問說「你以為我這1 把槍是假的嗎？」，然後 走到其自用小貨車車頭那邊拔掉槍枝對空鳴槍，之後就對丁 ○○說10天之後沒有還錢再打電話給他，白煙就是甲○○朝 天空開槍造成的等語（他卷第178 頁至第179 頁、第291 頁 ）；於偵訊時證稱時：開槍前丁○○說三天內要還錢，不然 要讓其比死更痛苦，甲○○就去車上的駕駛座拿槍，開完槍 後，甲○○規定其10日內要還錢，並對丁○○說如果10日內 沒有還錢，就打給他，他要過來處理等語（他卷第217 頁） ；嗣於本院審理時仍證稱被告甲○○因其還款期限談不攏， 而持槍對空鳴槍等情明確（本院卷第214 頁），核與證人即 同案被告丁○○於109 年3 月13日警詢時證稱：…甲○○開 車載其到乙○家，乙○的女朋友說乙○在旁邊的田裡施肥， 其跟甲○○看見乙○在田裡工作，甲○○先下車跟乙○談債 務問題，被告甲○○突然拿出一把槍天空射擊，在車上時甲 ○○有說如果有人問開槍的事，都要說不知道等語（他卷第 229 頁至第230 頁、第233 頁）；於同日偵訊時證稱：…乙 ○在田裡，甲○○跟乙○在爭吵，甲○○走一圈在其背後， 其看到手上已經拿槍，之後甲○○往天空開槍，我聽到「繃 」一聲，槍大概20公分長。甲○○回程在車上說如果警察有 問就說不知道就好等語（他卷第245 頁、第249 頁、109 年 度偵字第2143號卷第64頁、第67頁）相符。證人丁○○固於 109 年3 月3 日警詢時全然否認有與被告甲○○共同前往找 尋告訴人討債，並編派不實行程，藉以隱暪其與被告甲○○ 共同前往告訴人住處之事實，此有被告甲○○所有車牌號碼 000-0000號自用小客車於109 年3 月13日12時至13時行車軌 跡圖1 張、監視器錄影畫面27張、放大畫面翻拍照片2 張、 監視器畫面檔案2 片在卷可憑（他卷第141 頁、第143 頁至 第151 頁、第157 頁至第173 頁及他卷卷末光碟存放袋；本 院卷第81頁及卷末證物存放袋），足見其警詢時刻意為虛偽 陳述，其嗣後亦坦承係受被告甲○○指示始隱暪上情（他卷 第229 頁），益徵證人丁○○於109 年3 月3 日警詢時全然 否認之態度應係受被告甲○○指示所為，衡以證人丁○○於 案發前委託被告甲○○一同去尋找告訴人商談債務償還問題 在先，如前所述，當亦不致於設詞構陷被告甲○○。至證人 丁○○於本院審理時雖翻異前詞，改稱：沒有看到槍，有聽
到鞭炮，偵訊時講有看到槍是因為被關2 天了，很害怕，隨 便講，讓他們可以放伊出去等語（本院卷第252 頁至第253 頁），惟證人丁○○經警持臺灣雲林地方檢察署檢察官核發 之拘票拘提到案，證人丁○○於警詢時對被告甲○○持槍並 對空鳴槍等情指證歷歷，嗣經送臺灣雲林地方檢察署檢察官 複訊時，證人丁○○仍為相同之證述，並證稱警詢所述實在 ，經核證人丁○○上開證述，並無明顯矛盾或不合常情之處 ，可見證人丁○○警詢及偵訊時並未受違法取供，且衡諸證 人丁○○於109 年3 月13日無預警下經警拘提至警局接受詢 問，且審閱警方調查之相關事證後為上開證述，較諸審判時 接受交互詰問，較無來自被告甲○○同庭在場之壓力而為虛 偽或模稜兩可之陳述，且其109 年3 月13日警詢及偵訊陳述 情節並與證人即告訴人警詢、偵訊及審判中證述相符，則證 人丁○○上開警詢及偵訊之證述，乃屬可信，其審理時之證 述，顯係迴護被告甲○○之詞，尚難採為有利於被告甲○○ 之認定。
㈣被告甲○○另辯稱白煙係施放鞭炮所致、被告丁○○則辯稱 告訴人拉用肥料的機器所產生云云，惟證人即告訴人之同居 人丙○○於本院審理時證稱：當天施肥的田地是種稻子，有 時候在稻米結穗時會放鞭炮趕麻雀，其有養鴿子，下午放鴿 子出來飛時常會放鞭炮，109 年3 月13日中午，在住處聽到 的聲音很大聲，比鞭炮聲音還響。有看到一個男人拿槍，有 看到黑黑的柄等語（本院卷第233 頁至第234 頁、第236 頁 至第237 頁），且案發時為春天，附近稻田之水稻仍呈青綠 色，此有卷附監視器翻拍照片可憑，足見斯時並非水稻抽穗 之時期，當地農戶自無可能施放鞭炮驅趕鳥類；被告丁○○ 雖於本院審理時辯稱告訴人當時在拉用肥料的機器云云，惟 被告丁○○前揭證述已與偵訊時所述顯有歧異，且以告訴人 面對債務人質問其債務償還期限之，按理應係放下手中工作 與被告2 人商討，自無可能分心從事農務，此由證人乙○證 述其與甲○○談論還款期限及方式等語可明（本院卷第213 頁至214 頁），是被告丁○○此部分證述無可採信。被告甲 ○○辯稱並未對空鳴槍云云，應屬臨訟飾詞，不足採信。 ㈤按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而將加惡害之旨通知於被害人而言，且恐嚇係僅以通知加 害之事使人恐佈為已足，不以行為人真有加害之意或付諸行 動為必要。又該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般 觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即屬當
之。被告丁○○對告訴人恫稱「3 日內沒有還錢要讓你比死 更難過」，被告甲○○並自車內取出槍枝1 把並至告訴人身 旁恫稱：「你以為我這把槍是假的嗎等」語，並朝天空開1 槍，再向丁○○稱：「乙○10日內沒還錢就打給伊，伊再過 來處理」等語，觀諸被告丁○○之言語內容，帶有「死」等 含有加害他人生命、身體用意之字眼，被告甲○○甚至對空 鳴槍示警，衡諸一般社會大眾對於其等言行之理解及感受， 客觀上確實足以造成告訴人之恐懼不安，核屬恐嚇之言行無 誤，並經告訴人證稱：丁○○、甲○○態度很差，甲○○開 槍，其會害怕等語無訛（本院卷第225 頁至第226 頁），堪 認被告丁○○、甲○○所為上開恐嚇言行，已使告訴人心生 畏懼，致生危害於安全。被告丁○○、甲○○均係有相當智 識及社會經驗之成年人，對於其等上開言行含有加害告訴人 之意，豈有不知之理？其等猶向告訴人為上開舉措，主觀上 具有恐嚇告訴人之犯意甚明。
㈥被告丁○○固辯稱其不知被告甲○○帶槍云云。惟於共同正 犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明 確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中 之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所 出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即 非屬共同正犯逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會 一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共 同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不 必明示或言傳；若他犯所實施之行為，非在原計畫之範圍， 而為其所難預見者，則僅就其所知之程度負其責任，未可概 以共同正犯論（最高法院101 年度台上字第4673號判決意旨 參照）。被告甲○○於被告丁○○出言恐嚇後，即自車內取 出槍枝並對空鳴槍，而被告丁○○於偵訊時亦證稱：…乙○ 在田裡，甲○○跟乙○在爭吵，甲○○走一圈在其背後，其 看到手上已經拿槍，之後甲○○往天空開槍等語，已如前述 ，足見被告丁○○亦在場旁觀，佐以事後被告甲○○更對被 告丁○○表示告訴人未還錢再通知其前來處理等語，可認被 告甲○○以對空鳴槍之方式恫嚇告訴人在時限內還錢係在被 告丁○○之預見範圍內，而應與被告甲○○成立共同正犯。 ㈦綜上所述，被告2 人上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。被告2 人因對告訴人不滿，而於上開時、地，對
告訴人為恫嚇之言語，被告甲○○更對空鳴槍，已如前述， 被告2 人之恐嚇行為，係在同一地點，且時間密接，侵害告 訴人之同一法益，主觀上應係基於單一犯意接續為之，應屬 接續犯。
㈡被告丁○○、甲○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈢被告甲○○前因強盜、脫逃等案件，經臺灣臺北地方法院以 87年度重訴字第17號分別就連續強劫而強姦罪判處死刑，褫 奪公權終身、強劫而強姦罪判處死刑，褫奪公權終身、攜帶 兇器竊盜罪判處有期徒刑7 月及竊盜罪判處有期徒刑4 月、 脫逃罪判處有期徒刑3 月，被告除脫逃罪部分外均提起上訴 ，經臺灣高等法院以91年度重上更六字第140 號撤銷原判決 ，分別就連續強盜而強制性交判處無期徒刑，褫奪公權終身 、強盜而強制性交判處有期徒刑12年，褫奪公權6 年，並定 應執行無期徒刑，褫奪公權終身，被告再提起上訴，經最高 法院以92年度台上字第2779號駁回上訴確定，復經臺灣高等 法院以96年度聲減字第162 號裁定減刑為有期徒刑20年，褫 奪公權10年、1 月又15日、12年，褫奪公權6 年，並定應執 行有期徒刑20年，褫奪公權10年確定，於105 年11月20日縮 短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。而依司法院大法官會議 釋字第775 號解釋意旨，國家所施加之刑罰須與行為人之罪 責相當，符合累犯要件之被告是否需加重最低本刑，須衡酌 被告所犯前案之犯罪類型（例如：故意或過失）、執行方式 （例如：有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動 ）、前案執行完畢日距離本案犯罪之時間、前案法益侵害之 性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀 犯意所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。本院審酌 被告前既因強盜、脫逃等案件，經法院判處罪刑確定，並執 行完畢，其理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管 ，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻於有期徒刑執行完 畢後5 年內，故意再犯本案恐嚇危害安全罪，再參本案犯罪 之原因、違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性等情以觀，足認被告具有一定特別之惡性，且前罪之 徒刑執行毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本案 並無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，亦無加重最低法 定刑有罪刑不相當之情形，故認有必要依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告丁○○、甲○○雖為催討債務，仍應理性溝通、
謹守分際，竟以上開言語及開槍示警之舉動脅迫告訴人，致 告訴人心生畏懼，實值非難，參酌被告丁○○始終否認犯行 ，被告甲○○犯後雖當庭向告訴人道歉，尋求原諒，惟仍矢 口否認犯行，且其等均未與告訴人和解，犯後態度難為有利 之認定，並衡及被告丁○○無前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，係因多次催討告訴人還 款未果始為本案犯行之動機，及其自陳越南高中畢業之智識 程度、離婚，未生育子女，一人獨居、母親在越南、在屠宰 場工作，月薪約2 萬元，另外兼差洗豬腸子，每次數百元， 名下僅有機車1 輛，尚有2 百多萬元負債之家庭生活、經濟 狀況；被告甲○○自陳國中畢業之智識程度、離婚，與前妻 育有3 名子女，均已成年，現與女友及女友之養子同住，並 與女友共同經營雜貨店，另自己耕種2 、3 分田地，尚有1 百多萬元債務之家庭生活經濟狀況，及考量因告訴人積欠之 金額非低，被告丁○○、甲○○索債不成，情急之際，或有 失分寸，衡屬人情之常，尚未對告訴人之身體或生命造成實 際危害，暨告訴人對於量刑之意見（本院卷第239 頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
四、至被告甲○○持以犯本案恐嚇行為之槍枝1 把，並未扣案， 卷內並無證據證明具有殺傷力，尚非違禁物；又雖屬供犯罪 所用之物，然卷內亦無證據證明該把槍枝係被告甲○○或丁 ○○所有，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併辦，檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第三庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。