臺灣雲林地方法院刑事協商判決 108年度訴字第203號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王明賢
選任辯護人 王英傑律師
上列被告因違反貪污治罪條例案件，檢察官提起公訴（107 年度
偵字第1611號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭認
為適當，裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
王明賢犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之對於公務人員，關於不違背職務之行為交付賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。褫奪公權壹年。 事實及理由
一、犯罪事實
㈠、楊景州（另行判決）於民國104 年5 月起至106 年底，擔任 雲林縣臺西鄉公所（下稱臺西鄉公所）建設課課長，為依法 令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公 務員。吳家豪、吳燦欽（另行判決）為有田營造股份有限公 司（負責人蔡玉紂，址設高雄市○鎮區○○路00巷0 號，下 稱有田營造）之實際管理人（職稱分別為工務經理、技師） 。王明賢為翔弘工程行（負責人為其子王翔弘）之土木技師 。
㈡、臺西鄉公所為興建臺西鄉行政中心，依政府採購法辦理「臺 西鄉行政中心興建工程」（下稱本件工程）採購案之公開招 標，於103 年7 月1 日決標，由有田營造以最低標新臺幣（ 下同）60,150,000元得標，臺西鄉公所遂於103 年7 月10日 與有田營造簽訂工程採購契約（103 年台鄉建字第023 號， 下稱本工程契約），原訂履約期限為400 日曆天，103 年10 月15日開工，竣工日期為104 年11月18日，嗣因辦理第一次 變更設計，延展工期而預定於105 年6 月11日竣工。㈢、楊景州與翔弘工程行之王明賢為舊識，於本件工程期間，楊 景州介紹王明賢與有田營造股份有限公司，由翔弘工程行承 作本件工程關於水泥粉刷、磁磚貼作、抿石子等泥作工程， 吳燦欽遂於105 年1 月間某日，由王明賢代表翔弘工程行簽 訂工程承攬契約，楊景州因而於契約簽訂後，向王明賢表示 ，如因其承作本件泥作工程而有利得，應提取部分作為後謝 ，王明賢應予後，基於對於公務員職務上之行為，交付賄賂 之犯意，於105 年3 月25日後至106 年前之某日，在雲林縣
○○鎮○○路000 巷00號，交付120,000 元賄賂與楊景州， 又接續於106 年2 月10日18時許，在上開處所交付之90,000 元之賄賂與楊景州。
二、證據除補充被告於本院之自白外，其餘引用起訴書之記載（ 如附件）。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：㈠被告犯貪污治罪條例第11條第4 項、第 2 項之對於公務人員，關於不違背職務之行為交付賄賂罪， 處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起3 個月內向公庫支付 新臺幣6 萬元。褫奪公權1 年。經查：㈠貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款就公務員建築或經辦公用工程或購辦公用器 材、物品，浮報價額、數量，收取回扣或有其他舞弊情事者 ，特別嚴予規範，列為本條例處以最重刑度之貪污類型之一 ，考其立法意旨，係在於「公用」工程及「公用」器材、物 品，係供公眾或多數人使用，與公眾安全、公共利益密切相 關，對於建築、經辦或購辦公務員之廉潔，自應為高度之要 求，嚴防其有貪污舞弊之行為，並將浮報價額、數量，收取 回扣等承辦公用工程或公用器物採購常見之舞弊手法，列明 於本款，一方面以杜爭議，一方面資為認定其舞弊內涵之參 考。至其是否以違背職務之行為為對價，究係公務員或對方 主動，就上開立法意旨觀之，均非所問。而所謂「回扣」， 於公務員建築或經辦公用工程之情形，係指該公務員與對方 約定，就應給付之建築材料費或工程價款中，提取一定比率 或扣取其中一部分，圖為自己或其他第三人不法利益之謂。 其構成固限於建築或經辦公用工程，並以上開計算方式收取 之，然本質上仍屬「賄賂」之一種。且公務員收取回扣本不 必然出於其主動；收受賄賂亦不必然係被動為之。又交付回 扣者，縱係被動同意，然如因此得以承作該工程或出售該器 材、物品，亦未必即屬合法行為而不可課以相當之罪名。是 收取回扣與違背職務收受賄賂，二罪之間容有發生競合關係 之可能性存在。從而，於發生競合關係之情形時，對於因違 背職務或不違背職務而收取回扣之公務員行賄者，仍應依同 條例第11條相關規定論處（最高法院107 年度台上字第1568 號判決意旨參照），本件共同被告楊景州此部分之被訴事實 ，經本院另依貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款規定，論以 公務員經辦公用工程收取回扣罪，依上開最高法院判決意旨 ，就被告王明賢交付賄賂部分，仍應論以同條例第11條第4 項、第2 項之對於公務人員，關於不違背職務之行為交付賄 賂罪。㈡被告於偵查及審理中均坦承犯行，應依貪污治罪條
例第11條第5 項後段規定，減輕其刑，已為檢察官、被告王 明賢及辯護人於協商方案中作為量刑之依據（本院筆錄卷二 第438-440 頁）。㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，合於緩刑之要件。是以，上開協商合意並無刑事訴 訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，本院爰不經言詞辯 論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，貪污治罪條 例第11條第2 項、第4 項、第5 項後段、第17條，刑法第11 條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項 第4 款、第37條第2 項。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官翁旭輝到庭執行職務中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第八庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
附錄本件論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第11條
對於第2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
對於第2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。
不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。