臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第103號
原 告 顏伊婕
訴訟代理人 陳盈壽律師（法扶律師）
被 告①康明德
②康明仁
③康瑛瑛
④康玲玲
⑤康明志
⑥賴張月英
⑦賴佳宏
⑧賴佳彬
⑨賴群芳
⑩賴武政
⑪潘聰慶
⑫薛一平
⑬潘辰軒
⑭薛如芳
⑮劉芳媛
⑯洪榮駿
⑰洪宸暘
⑱劉騰文
⑲劉獻文
⑳賴武光
㉑賴恭耀
上 一 人
訴訟代理人 賴武光
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109 年8 月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就繼承被繼承人賴天送所遺如附表所示最高限額抵押權 辦理繼承登記。
被告應將附表所示最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
除被告賴武政、賴武光、賴恭耀外，其餘被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：原告之父顏金義前於民國87年12月31日，將其所 有苗栗縣○○鎮○○○○段000 ○000 地號土地及同段30、 31建號建物（下稱系爭房地）全部共同設定最高限額抵押權 新臺幣（下同）120 萬元（下稱系爭抵押權）予訴外人賴天 送，約定清償期為88年6 月27日。惟系爭抵押權所擔保之債 權，自88年6 月28日起算，已罹於15年消滅時效，且實行系 爭抵押權之5 年除斥期間業於108 年6 月27日屆滿，故系爭 抵押權業已消滅，而原告現為同段335 地號土地、30建號建 物之單獨所有權人，亦為同段336 地號土地、31建號建物之 共有人（應有部分2 分之1 ），系爭抵押權已妨害原告所有 權之行使，爰依民法第767 條第1 項中段、第821 條前段規 定，請求塗銷系爭抵押權，又賴天送業已逝世，被告為其繼 承人，請求一併命被告辦理繼承登記，原告並願負擔訴訟費 用等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠被告賴武政、賴武光、賴恭耀：同意辦理繼承登記及塗銷系 爭抵押權，但不願負擔訴訟費用等語，惟未提出答辯聲明。 ㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做何聲 明或陳述。
三、原告與被告賴武政、賴武光、賴恭耀協議簡化爭點如下（本 院卷第303至304頁）：
㈠不爭執事項
⒈顏金義原為苗栗縣○○鎮○○○○段000 地號（重測前為南 勢林段113-18地號）、336 地號（重測前為南勢林段113-20 地號）土地；30建號（重測前為南勢林段77建號）、31建號 （重測前為南勢林段76建號）建物（即系爭房地）之單獨所 有權人，嗣系爭房地分別於103 年1 月10日以分割繼承為由 ，將335 地號土地、30建號建物登記予原告，應有部分1/ 1 ；同年6 月16日以贈與為由，將336 地號土地、31建號建物 登記予原告及訴外人顏瑜靚，應有部分各1/2 （本院卷第37 至51頁）。
⒉顏金義有於87年12月29日委託訴外人鄭碧針將系爭房地共同
設定系爭抵押權予訴外人賴天送，擔保債權金額120 萬元， 權利存續期間87年12月28日至88年6 月27日，清償日期88年 6 月27日，設定權利範圍均1/1 ，並於87年12月31日登記完 成（本院卷第37至59頁）
⒊賴天送於95年7 月7 日逝世，其繼承人與再轉繼承人為被告 康明德、康明仁、康瑛瑛、康玲玲、康明志、賴張月英、賴 佳宏、賴佳彬、賴群芳、賴武政、潘聰慶、薛一平、潘辰軒 、薛如芳、劉芳媛、洪榮駿、洪宸暘、劉騰文、劉獻文、賴 武光、賴恭耀，渠等均未拋棄繼承（本院卷第83至133 頁、 第169 至179 頁）。
㈡爭執事項
⒈系爭抵押權是否因擔保債權之請求權之消滅時效完成及5 年 除斥期間經過而消滅？原告請求被告塗銷系爭抵押權，有無 理由？
⒉原告併請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記，有無理由？四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押 權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押 權消滅，為民法第880 條所明定。故抵押權因其所擔保債權 之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅 （最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。 ⒉依不爭執事項⒉所示，系爭抵押權所擔保之債權清償日為88 年6 月27日，依民法第125 條本文、第128 條前段規定，消 滅時效自請求權得行使時即同日起算15年，至103 年6 月27 日止該債權之請求權業已時效完成。雖賴天送曾以拍賣抵押 物為由於89年6 月9 日聲請強制執行，經本院以89年度執字 第2168號事件承辦，惟該事件業經退還賴天送之執行名義而 未執行（本院卷第279 、289 頁），被告賴武政、賴武光、 賴恭耀亦自承：當時系爭房地有設定第一順位抵押權予農會 ，賴天送之系爭抵押權是第二順位，倘聲請執行，款項就讓 農會拿走，所以當時沒有執行等語（本院卷第304 頁），則 消滅時效因起訴而中斷，而聲請強制執行，與起訴有同一效 力，時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲 請被駁回時，視為不中斷，民法第129 條第1 項第3 款、第 2 項第5 款、第136 條第2 項亦有明文，從而賴天送雖曾聲 請強制執行而生中斷時效效力，然其後經其撤回聲請，時效 視為不中斷，故系爭抵押權所擔保之債權請求權仍於103 年 6 月27日因時效經過而完成。
⒊又系爭抵押權所擔保之債權請求權於103 年6 月27日時效完
成後5 年，即迄108 年6 月27日止，依不爭執事項⒉被告未 曾就系爭抵押權辦理繼承登記，亦未提出有實行抵押權之證 據，依上所述，該抵押權所擔保債權之請求權之消滅時效完 成，且5 年除斥期間亦已經過，系爭抵押權應歸於消滅，而 依不爭執事項⒈，原告既分別為系爭房地之單獨所有權人、 共有人，其依民法第821 條前段、第767 條第1 項中段請求 塗銷系爭抵押權，即屬有據，應予准許。
㈡爭點二：
次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759 條定有明文。則原告既得請求被告 塗銷系爭抵押權登記，然因被告尚未就系爭抵押權為繼承登 記，礙難為塗銷之處分行為，是原告併請求被告應就系爭抵 押權辦理繼承登記，亦屬有據，亦應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件被告係因繼承取得系爭抵押權，渠等或因未能知悉繼 承系爭抵押權而未及塗銷，難以歸責於被告，而塗銷系爭抵 押權之結果，純屬利於原告，且原告亦表示同意負擔訴訟費 用等語（本院卷第303 頁）。本院斟酌上開情形，認本件訴 訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80條之 1 之法理，命由原告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔
┌──┬───────────────┬───────────────────────┐
│編號│抵押權設定標的 │抵押權設定明細 │
├──┼───────────────┼───────────────────────┤
│ │苗栗縣苑裡鎮南勢林段113-18、11│登記次序：0000-000，字號：通苑字第007487號，登│
│ │3-20地號土地、同段76、77建號建│記日期：87年12月31日，登記原因：設定，權利人：│
│ 1 │物（重測後分別為南勢林坑段335 │賴天送，擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣1,20│
│ │、336 地號土地及同段31、30建號│0,000 元，債務人及債務額比例：顏金義，設定權利│
│ │建物） │範圍：全部1分之1。 │
└──┴───────────────┴───────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 江秋靜
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日