給付票款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,109年度,343號
MLDV,109,苗簡,343,20200807,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　109年度苗簡字第343號
原　　　告　黃美慧　

訴訟代理人　王兆華律師
被　　　告　勁詠科技股份有限公司

法定代理人　劉興宏　
送達代收人　黃淑娥　
上列當事人間請求給付票款事件，本院於109 年7 月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下 合稱系爭支票），系爭支票係於108 年間訴外人泉旺科技股 份有限公司（下稱泉旺公司）向原告借款，並以系爭支票轉 讓與原告作為票貼，經原告於109 年4 月7 日提示請求付款 ，卻遭以存款不足為理由退票。為此，爰依票據之法律關係 ，提起本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）163 萬8,630 元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述 。
四、記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144 條準用第30條第2 項規定，該支票即不得再依票據讓與之方 式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法 上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故 得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上 通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債 權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止 轉讓之發票人行使票據上之權利（最高法院87年度台簡上字 第30號判決意旨參照）。又在支票上記載禁止背書轉讓者， 固須由為此記載之債務人簽名或蓋章，始生禁止背書轉讓之 效力，此就票據法第144 條、第30條第2 項及第3 項各規定 觀之甚明；惟票據正面記載禁止背書，該記載如依社會觀念 足認係由發票人於發票時為之者，亦發生禁止背書轉讓之效 力（最高法院95年度台上字第1713號判決意旨參照）。查系



爭支票之受款人為泉旺公司，發票人簽章欄蓋有被告大章與 法定代理人劉興宏之小章，付款銀行下方則蓋有「禁止背書 轉讓」之文字，其旁並蓋有被告法定代理人劉興宏之小章， 則依一般社會通念，足認係發票人即被告所為，已生禁止背 書轉讓之效力。從而，系爭支票既有禁止背書轉讓之記載， 原告又非系爭支票上所載之受款人，揆諸前開最高法院判決 意旨，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款，即無理 由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉家蕙
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
附表：
┌──┬─────┬──────┬───────┬──────────┬───────┐
│編號│ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 發票人 │ 提示日 │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┼───────┤
│ 1. │LB0000000 │76萬8,936 元│109 年4 月7 日│勁詠科技股份有限公司│109 年4 月7 日│
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┼───────┤
│ 2. │LB0000000 │86萬9,694元 │109 年4 月7 日│勁詠科技股份有限公司│109 年4 月7 日│
└──┴─────┴──────┴───────┴──────────┴───────┘