臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗小字第553號
原 告 王熒萱
被 告 黃治瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109 年度簡附民字第13號），
本院於民國109 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰元，及自民國一百零九年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因與訴外人溫志元有口角糾紛，竟基於毀損 之犯意，於民國108 年6 月25日凌晨2 時許，在苗栗縣頭份 市○○路00巷00號前，見溫志元將其所駕駛、原告所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放後下車 步離，遂與綽號「小強」（身分不詳）之人共同基於毀損之 犯意聯絡，除系爭車輛前擋風玻璃及副駕駛座玻璃外，後擋 風及其餘車窗玻璃均遭二人各持1 支球棒敲碎破裂，系爭車 輛左側車燈、後車蓋亦遭敲擊凹陷，致系爭車輛受損，原告 因此支出維修費用新臺幣（下同）71,500元。為此，爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償71,500元 等語。並聲明：（一）被告應給付原告71,500元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則於言詞辯論時認諾原告之請求（見本院卷第51頁）。三、本院之判斷：
（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認 諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文 。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不 調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而 以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字 第31號判決可資參照）。經查，原告主張如主文第1 項之 請求，而被告於本院109 年8 月18日言詞辯論時表示認諾 原告之請求（見本院卷第51頁），即應為被告敗訴之判決 ，是原告請求被告給付，應予准許。
（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第23 3 條第1 項、第203 條亦有明文。則原告行使對被告之侵 權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告 提起本件訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本業於109 年3 月31日送達被告（見本院109 年度簡附民字第13號卷第9 頁），而被告迄未給付，應負遲延責任，是以原告請求自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月1 日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，且 經被告認諾，核無不合，應予准許。
（三）綜上所述，被告既已認諾，則原告主張被告應給付原告71 ,500元，及自109 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、又本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條 第1 項第1 款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願 供擔保聲請准為假執行，惟該聲請自僅係促請職權發動，不 另為准駁之諭知。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日