臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗小字第538號
原 告 賴怡如
訴訟代理人 王建勝
被 告 馬永暉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年8
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,644 元，及自民國109 年7 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣315 元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,644 元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以為定管轄法院之地， 跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同 一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴， 民事訴訟法第15條第1 項、第21條、第22條分別定有明文。 本件被告馬永暉雖住於新北市板橋區，不在本院管轄區域內 ，惟本件車禍肇事地點係在苗栗縣苗栗市境內，即侵權行為 地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先 予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國109 年5 月16日8 時23分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，在苗栗縣○○市○○街00號倒車時 ，不慎撞及停於同街31號前原告所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，經 送昕叡創能有限公司頭份自強廠（下稱昕叡創能公司）修 理，修復費用共計新臺幣（下同）5,216 元（工資976 元 、零件4,240 元）。本件肇事責任應由被告負擔，依民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定應負損害賠償責 任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
（二）被告撞倒系爭機車，將系爭機車牽起後並未檢視，且肇事 當天原告即已報警處理，系爭機車受損之部位也均是在倒 地之右側，故無肇事後12天才報損失之情事，且受損之部 位亦是原廠維修人員所檢查，前擋受損也是在右側，並無 被告所提其他部位之維修。至維修部分被告主張應予折舊 ，原告不同意，如被告不撞倒系爭機車，即無損害，故原 告不接受折舊。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告5,216 元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）被告於前揭時地欲倒車進入優福加水站加水，輕微撞倒停 在馬路邊之系爭機車，即將系爭機車扶正擺好，經檢視系 爭機車觸碰地面之右側邊條及燈殼均無損傷後，因未見車 主到場，於加完水後即行離去。嗣於同月18日15時11分接 獲北苗派出所警員通知到場瞭解，經告知該修車廠要先預 約確認維修，方能進行材料進貨修繕，被告即要求先開立 報價單確認維修品項，原告乃於同年月30日傳送報價單， 然與派出所告知車損部位有明顯差異。原告已使用系爭機 車12天，應知悉車損何處，然估價單郤明顯增加當時所無 之損害，是其損害應非被告造成。又系爭機車如確有受損 ，因其非新車，以新品換舊品應予折舊。並聲明：⑴原告 之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免宣告為假執 行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於109 年5 月16日8 時23分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，在苗栗縣○○市○○街00號倒 車時，不慎撞及停於同街31號前，原告所有之系爭機車， 致系爭機車受損，有苗栗分局北苗派出所道路交通事故當 事人登記聯單、車損照片等在卷可按（見本院卷第21、23 、25頁），並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為 真實。
（二）被告以原告傳送之報價單，與派出所告知車損部位有明顯 差異等語置辯。惟被告已自承其倒車時輕微撞倒停在馬路 邊之系爭機車等語。顯見系爭機車確有倒地，又系爭機車 修復之部分為下擾流蓋組、車體前護蓋、右側下護蓋、右 盲燈蓋，有昕叡創能公司出具之結帳工單及車損照片在卷 可憑（見本院卷第15、23、25頁）。而上開擦損部位，均 在系爭機車右側，與系爭機車倒地所可能受損部位相符。 至被告雖辯稱與派出所員警告知受損部位有差異等語。然
員警有無詳細查看不明，可能僅是對被告大略概述系爭機 車受損情形，是被告前揭所辯，尚無可採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。再 按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒 ，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條 亦有明文。查被告於前揭時、地，欲倒車進入苗栗縣苗栗 市○○街00號優福加水站加水，不慎撞擊後方停放在路邊 之系爭機車，致系爭機車受損等節，此為被告所不爭執。 足見被告倒車時，未注意停放在其後方路邊之系爭機車， 而不慎碰撞系爭機車，致系爭機車受損，是依上開規定， 被告應負全部過失責任。
（四）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196 條亦有明定。又請求賠償物被 毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法 院77年第9 次民事庭會議決議參照）。是原告不同意維修 零件之折舊，尚無可採。再系爭機車因前述事故受損經修 繕後，計支出修理費用5,216 元（工資976 元、零件4,24 0 元），有昕叡創能公司結帳工單、電子計算機統一發票 為證（見本院卷第15、17頁），堪以採信。查系爭車輛於 106 年12月（未載明日以該月15日計，民法第124 條第2 項後段參照）出廠，有普通重型機車行車執照1 份在卷可 稽（見本院卷第19頁），至事故發生時，即109 年5 月16 日止，約使用2 年5 月又1 日，依前揭說明，零件4,240 元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以2 年6 個月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」規定，機車、電動機車車之耐用年 數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，則原告 支出之零件費用4,240 元，因已使用2 年6 個月，扣除折 舊後之零件費用估定為668 元【計算式：4,240 ×0.536= 2,273 ，小數點以下四捨五入，以下同；（4,240 -2,273 ）×0.536=1,054 ；（4,240-2,273-1,054 ）×（6 ÷12 ）×0.536=245 ；4,240-2,273-1,054-245= 668】，應認
為屬必要之修復費用。故原告請求零件668 元，加上支出 不必折舊工資976 元，合計必要修復費用為1,644 元【計 算式：668+ 976=1,644】，即屬有據；逾此範圍之請求， 則屬無據，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據 原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即109 年7 月17日（見本院卷第35頁，已於109 年 7 月16日送達被告之送達證書）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付1,64 4 元及自109 年7 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲請准 予假執行，然僅係促請本院依職權為宣告，併予敘明。又被 告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，已失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘 明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條前段、第436 條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
苗栗簡易庭法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 張智揚
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網