臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗小字第435號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 羅國峯
訴訟代理人 郭瑋軒
張光賓
被 告 陳運富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年7
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,033元，及自民國109 年5 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣456 元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國108 年8 月6 日18時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿苗栗縣頭份市銀河南路南往北方向路 邊倒車，於行經銀河南路176 號處，因倒車時未注意致碰 撞後方靜止停放，由原告承保、訴外人徐心汝（下稱徐心 汝）所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），致原告所承保之系爭車輛受損，案經苗栗縣 警察局頭份分局頭份派出所受理在案。又系爭車輛受損後 交予桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠（下稱桃苗汽車公 司）估價修理，修復費用共計新臺幣（下同）59,222元（ 工資7,084 元、烤漆9,148 元、零件42,990元），經被保
險人向原告辦理出險，原告已依保險契約給付被保險人， 依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠 償請求權。
（二）本件肇事責任應由被告負擔，依民法第184 條第1 項前段 、第191 條之2 、第196 條規定應負損害賠償責任。為此 ，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並 聲明：被告應給付原告59,222元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張前揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、徐心汝 之汽車駕駛執照、車損照片、車禍肇事查證資料表、苗栗縣 警察局頭份分局道路交通事故當事人登記聯單、車險保單查 詢列印表、桃苗汽車公司估價單暨電子發票證明聯、代位求 償同意書（車體險）等件為證（見本院卷第15至37頁），且 有苗栗縣警察局頭份分局109 年5 月6 日份警偵字第109001 0464號函覆之苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故談話紀錄 表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片等件為證（見本 院卷第53至67頁）。是經本院審酌調查前揭證據之結果，堪 認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。再按汽車倒 車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意 其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條亦有明文。查 被告於前揭時、地，路邊倒車時不慎碰撞後方靜止停放之系 爭車輛等情，有被告及徐心汝之道路交通事故談話紀錄表可 稽（見本院卷第55、57頁）。足見被告倒車時，未注意靜止 停放在其後方之系爭車輛，而不慎碰撞系爭車輛之後車尾， 致系爭車輛後車尾部分受損，是依上開規定，被告應負全部 過失責任。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條亦有明定。又請求賠償物被毀損 所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第 9 次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因前述事故受損經 修繕後，計支出修理費用59,222元（工資7,084 元、烤漆9, 148 元、零件42,990元），有桃苗汽車公司出具之估價單、 電子發票證明聯為證（見本院卷第31至35頁），堪以採信。
查系爭車輛於105 年8 月（未載明日以該月15日計，民法第 124 條第2 項後段參照）出廠，有汽車行車執照1 份在卷可 稽（見本院卷第15頁），至事故發生時，即108 年8 月6 日 止，約使用2 年11月又22日，依前揭說明，零件42,990元部 分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，依 此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以3 年計。而依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規 定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊 千分之369 計算，則原告支出之零件費用42,990元，因已使 用3 年，扣除折舊後之零件費用估定為10,801元【計算式： 42,990×0.369=15,863，小數點以下四捨五入，以下同；（ 42,990-15,863 ）×0.369=10,010；（42,990-15,863-10,0 10）×0.369 = 6,316 ；42,990-15,863-10,010-6,316=10, 801 】，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件10,801 元，加上支出不必折舊工資7,084 元、烤漆9,148 元，合計 必要修復費用為27,033元【計算式：10,801+ 7,084+ 9,148 = 27,033】，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應 准許。
六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三 人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使 被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定 有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故 於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即 移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險 人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定 ，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就 其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給 付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額 為限（最高法院69年度台上字第923 號判決、65年台上字第 2908號判例要旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付 系爭車輛之修理費用，而系爭車輛之必要修復費用為27,033 元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保 險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被 告請求之損害額，應以必要修復費用即27,033元為限。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭 金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀 繕本送達被告之翌日即109 年5 月19日（見本院卷第43頁之 送達證書，已於109 年5 月18日送達）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，自無不合。
八、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被 告給付27,033元及自109 年5 月19日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行。
九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘 明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條前段、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 張智揚
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網