臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗小字第169號
原 告 正暉交通股份有限公司
法定代理人 徐偉鈞
訴訟代理人 張羽婷
複代理人 徐輝源
黃鐘毅
被 告 賴建宏
訴訟代理人 李世智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年8
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,315元，及自民國108年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣310元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有、由訴外人王樹誠駕駛之車牌號碼000 -00 號營業貨櫃曳引車（下稱原告車輛）於民國108 年1 月 29日14時13分許停放在位於臺中市○○區○○路0 段00號之 8 （坐落臺中市○○區○○段0000○0 地號土地）之崇安貨 櫃場待交櫃，詎料，被告駕駛車牌號碼000-00號貨櫃曳引車 （下稱被告車輛）並排停放於原告車輛旁，其於起步前往交 櫃時，疏未注意兩車之安全間距，致被告車輛承載之貨櫃撞 擊原告車輛，造成原告車輛因此毀損，修復費用合計為新臺 幣（下同）23,548元；經原告多次催討，被告均置之不理。 為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 23,548元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告就本件事故發生並無過失，自無庸負賠償責 任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張原告車輛於108年1月29日14時13分許停放在位於臺 中市○○區○○路0段00號之8（坐落臺中市○○區○○段00 00○0 地號土地）之崇安貨櫃場待交櫃，適被告駕駛被告車 輛並排停放於原告車輛旁，其於起步前往交櫃時，被告車輛 承載之貨櫃撞擊原告車輛，造成原告車輛因此毀損，修復費 用合計為23,548元等節，業據其提出原告車輛行照、本件事 故行車紀錄器影片光碟、一般維修清單、太古商用汽車電子 發票證明聯（見促字卷第11頁、本院證物袋、本院卷第65、
67頁），且為被告所未爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告因過失撞擊原告車輛，應負損害賠償責任則為 被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：（一） 被告就本件事故是否有過失？（二）原告得請求被告損害賠 償之數額為何？試分述如下：
（一）被告就本件事故是否有過失？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查，原告提出前 開行車紀錄器之錄影光碟，本院並於109 年4 月15日言詞 辯論期日諭知命兩造於庭後10內提出本件事故行車紀錄器 逐秒紀錄等節（見本院卷第58頁），詎料僅原告提出。觀 原告所提出之本件事故行車紀錄器逐秒紀錄清楚記載，原 告車輛先駛入崇安貨櫃場，向左微左轉後，繼續向前行， 停止後，又直行與前方排隊貨櫃車對齊排於被告車輛右側 ；嗣被告車輛向前行駛，輪胎微向左轉後，繼續向前直行 ，又將輪胎轉正後前行，旋兩車間距變小，原告車輛向後 退以閃躲，詎被告車輛所承載貨櫃右側後方，仍撞擊原告 車輛左側後照鏡等節（見本院卷第63頁）。被告既未依本 院諭知其應提出之相關行車紀錄逐秒紀錄，對原告所提出 之本件事故行車紀錄器逐秒前紀錄又未爭執，則本院自得 以前開紀錄為判斷。由前開紀錄可知，被告在原告與被告 車輛並排時前行，使兩車間距變近，卻未為任何閃躲等動 作，反原告車輛之駕駛有所閃躲，則被告使被告車輛上之 貨櫃撞擊原告車輛，自屬有過失。被告辯稱其無過失，然 經本院送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會以 109 年5 月22日中市車鑑字第1090004376號回函稱本件事 故地點非道路，而認依車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法 第3 條第1 項規定，不予受理鑑定等節（見本院卷第83頁 ）。本院請兩造到院閱卷，並提出可能之鑑定機關，然被 告卻未提出任何鑑定機關使本院得送請鑑定，又未提出證 據佐證其抗辯，其所辯自難採認。
（二）原告得請求被告損害賠償之數額為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條定有 明文。次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照 ）。經查，被告過失侵害原告所有之原告車輛，原告車輛 之修理費用，依原告所提前開維修清單及發票證明聯（見
本院卷第65、67頁），其工資費用為2,000 元、零件費用 為21,548元。又原告車輛之出廠年月為105 年8 月（未載 日以15日計算），有行車執照附卷可佐（見促字卷第11頁 ），揆諸前開說明，零件費用21,548元部分，應予折舊， 方屬公允。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4 年， 依定率遞減法每年折舊1000分之438 ，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以1 月計」，原告車輛自出廠日105 年8 月，迄本件 車禍發生時即108 年1 月29日，已使用2 年6 月，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為5,315 元（詳如附表之計算 式）。；再加計不扣除折舊之工資費用2,000 元，合計之 必要修復費用應為7,315 元（計算式：5,315 元＋2,000 元＝7,315 元）。故原告主張之系爭車輛修復費用，在此 範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文 。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而 原告聲請支付命令，該繕本業於108 年12月20日送達於被告 ，有本院送達證書在卷足參（見促字卷第45頁），已生催告 給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日即同年月21日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之遲延利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，主張被告應賠償 其所受損害7,315元及自108年12月21日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額程序之訴訟，所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執 行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。確定訴訟費用額 為裁判費1,000 元，及命由兩造依勝敗比例負擔。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 21,548×0.438=9,438第1年折舊後價值 21,548-9,438=12,110第2年折舊值 12,110×0.438=5,304第2年折舊後價值 12,110-5,304=6,806第3年折舊值 6,806×0.438×(6/12)=1,491第3年折舊後價值 6,806-1,491=5,315
, 台灣公司情報網