臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度簡抗字第6號
抗 告 人 柳清日
莊榮兆
相 對 人 李陳龍
上列抗告人因與相對人李陳龍間請求拆屋還地事件，抗告人對於
民國109 年6 月11日本院105 年度苗簡字第644 號所為駁回聲請
承當訴訟、訴訟參加之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：參照最高法院82年度台上字第519 號、85年 度台上949 號判決意旨，抗告人莊榮兆（下稱莊榮兆）受讓 抗告人柳清日（下稱柳清日）部分之債權，於債權讓與時即 生效力，故得對本院105 年度苗簡字第644 號拆屋還地事件 （下稱系爭事件）承當訴訟及參加訴訟，原審竟於民國109 年6 月11日，以105 年度苗簡字第644 號裁定（下稱系爭裁 定）駁回柳清日之聲請，顯有未合，應予廢棄，為此提起抗 告等語。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第l 項 定有明文。準此，必須第三人就兩造之訴訟有法律上之利害 關係，始許其參加兩造之訴訟。而所謂法律上利害關係，係 指第三人在私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴， 將受直接或間接之不利益而言；若僅有道義上、情感上、經 濟上或其他事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院97 年度台抗字第414 號裁定意旨參照）。次按訴訟繫屬中為訴 訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項 情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟 ；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁 定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項、第2 項 固有明文。惟須以當事人將其訴訟標的之法律關係全部移轉 於第三人，始有其適用，倘為移轉之當事人所移轉者僅訴訟 標的法律關係之一部，該當事人既仍具實施訴訟行為之資格 而未脫離訴訟程序，則該受一部移轉之第三人自不得據以聲 請承當訴訟（最高法院102 年度台聲字第320 號裁定意旨參 照）。經查：
（一）柳清日提起拆屋還地之訴，業經本院以系爭事件受理在案 。而柳清日係以民法第767 條為請求權基礎，主張相對人 應將無權占用其所有，坐落苗栗縣○○鎮○○段000 ○00
000 地號土地（下合稱系爭土地）上之地上物拆除並返還 該部分之土地，有起訴狀、民事準備書狀㈠可稽（見系爭 事件卷一第5 頁背面、第77頁）。堪可確定柳清日就系爭 事件係以所有物返還請求權為其請求之基礎。
（二）按第三人必須就該訴訟有法律上之利害關係，方得參加訴 訟，已說明如前。然系爭土地之所有權人現仍為柳清日， 並未移轉登記予莊榮兆，有苗栗縣通霄地政事務所109 年 6 月10日通地一字第1090002892號函，及所附之土地登記 謄本、地籍異動索引等在卷可稽（見系爭事件卷二第163 頁至第171 頁）。是莊榮兆並未受讓系爭土地，而非系爭 土地之所有權人，系爭事件訴訟結果實與莊榮兆無涉，亦 難認莊榮兆在私法上地位，將因柳清日因系爭事件之訴訟 敗訴結果，而受有直接或間接之不利益。則莊榮兆就系爭 事件之訴訟而言，顯非屬有法律上利害關係之第三人。（三）次按須以其所受讓權利之當事人將為訴訟標的之法律關係 全部移轉於第三人，始有適用民事訴訟法承當訴訟規定之 餘地，亦說明如前。而系爭土地之所有權人為柳清日，莊 榮兆並未受讓系爭土地，而為系爭土地之所有權人，業如 前述，且系爭土地之物上請求權亦非屬債權請求權，亦無 由以一部債權讓與之方式移轉。
（四）綜上所述，莊榮兆稱已受讓部分債權，而得聲請訴訟參加 及承當訴訟等語，尚無可採。是柳清日聲請莊榮兆參加系 爭事件之訴訟及承當訴訟，與法不合，尚難准許。則原審 以系爭裁定駁回柳清日之聲請，要無違誤。從而，本件抗 告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第1 項、第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、 第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 曾明玉
法 官 顏苾涵
法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
書記官 張智揚
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日