臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度家繼訴字第3號
原 告 李瑋華
訴訟代理人 陳品文
被 告 張冬蘭
李瑤華
訴訟代理人 陳品方
被 告 李琨華
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人李秀友所遺留如附表所示之遺產准予分割，分割方法依附表分割方法欄所示。
訴訟費用由原告、被告張冬蘭、李瑤華、李琨華各負擔4 分之1。
理 由
一、被告李琨華經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依原告李瑋華之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原請求被 繼承人李秀友所有苗栗縣○○市○○里0 鄰00號未辦理保存 登記之房屋1 棟、台灣銀行存款3 筆、中華郵政股份有限公 司頭份斗煥郵局之定期存款及活期儲蓄存款各1 筆，准予依 兩造法定應繼分分割，惟查被繼承人所有苗栗縣○○市○○ 里0 鄰00號未辦理保存登記之房屋，係被繼承人於民國62年 買下座落苗栗縣○○市○○段000 號地號土地時，地上既有 未保存登記之瓦房，於興建透天厝時已把瓦房拆除，但未至 稅捐機關註銷稅籍，且該土地及地上建物已於100 年間出售 他人等情，有苗栗縣政府稅務局竹南分局109 年3 月27日苗 稅竹密字地0000000000號函檢附房屋稅籍證明書、房屋平面
圖、不動產買賣契約書等件在卷足參，堪信上開建物已滅失 ，被繼承人遺產範圍不及於上開建物。原告於109 年7 月23 日審理時當庭更正聲明，請求被繼承人所有如附表所示之財 產，准予依兩造法定應繼分分割。原告所為，係屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
三、原告起訴主張略以：被繼承人李秀友於108 年8 月30日死亡 ，遺有如附表所示之遺產，繼承人為原告李瑋華、被告張冬 蘭、李瑤華、李琨華。兩造之應繼分各為1/4 ，被繼承人並 未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割， 兩造迄今仍無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴 請分割遺產，並依兩造應繼分比例分割等語。並聲明：被繼 承人如附表所示之遺產，准以分割。
四、被告張冬蘭、李瑤華則以：同意原告所主張之分割方案等語 置辯。
五、被告李琨華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述意見 。
六、得心證之理由：
（一) 原告主張被繼承人於108 年8 月30日死亡，留有如附表所 示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分各為1/4 ，被繼承人 並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分 割，被告李琨華行蹤不明，致使兩造迄今仍無法達成分割 協議等情，有戶口名簿影本3 份、被繼承人死亡證明書、 除戶謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證 明書、存證信函、中華郵政股份有限公司109 年3 月3 日 儲字第1090052685號函所檢附被繼承人頭份斗煥郵局帳號 ：00000000000000號帳戶交易明細、定期存款存單、臺灣 銀行營業部109 年3 月11日營存字第10900169901 號函所 檢附被繼承人臺灣銀行帳號：000000000000號、00000000 0000號、000000000000號帳戶交易明細各1 份在卷足參， 原告之主張堪信為真實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第 1164條分別定有明文。又按分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，98年1 月23日新修正
民法第824 條第2 項亦定有明文。又公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀新 修正民法第830 條第2 項規定自明。依前揭規定，系爭遺 產於分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，系爭遺產並 無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就系爭遺產 既不能協議分割，則原告請求裁判分割，即無不合。（三）復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本 質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。是以，法院選 擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利 害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用 現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。原 告主張被繼承人如附表所示之遺產，應依兩造之法定應繼 分比例分配。本院審酌如附表所示之遺產為存款，性質可 分，按兩造之應繼分比例分配為公平、適當，認原告所提 之分割方案應屬可採，爰判決如主文第1 項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴訟 法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件 原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔， 本院參酌兩造分得之金額及雙方資力，認以兩造應繼分之比 例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書、第385 條第1 項， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
家事法庭 法 官 湯國杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 盧品蓉
附表：
┌──┬──────────┬─────┬───────────┐
│編號│遺產項目 │金額（新台│分割方法 │
│ │ │幣） │ │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│1 │臺灣銀行活期儲蓄存款│1,175 元及│由原告、被告張冬蘭、李│
│ │（帳號：000000000000│其利息 │瑤華、李琨華各取得1/4 │
│ │號） │ │。 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│2 │臺灣銀行活期儲蓄存款│45元及其利│由原告、被告張冬蘭、李│
│ │（帳號：000000000000│息 │瑤華、李琨華各取得1/4 │
│ │號） │ │。 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│3 │臺灣銀行定期儲蓄存款│2,209,333 │由原告、被告張冬蘭、李│
│ │（帳號：000000000000│元及其利息│瑤華、李琨華各取得1/4 │
│ │號） │ │。 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│ │臺灣銀行定期儲蓄存款│2,233,267 │由原告、被告張冬蘭、李│
│4 │（帳號：000000000000│元及其利息│瑤華、李琨華各取得1/4 │
│ │號） │ │。 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│5 │頭份斗煥郵局定期儲金│3,000,000 │由原告、被告張冬蘭、李│
│ │（存單號碼：00000000│元及其利息│瑤華、李琨華各取得1/4 │
│ │號） │ │。 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│6 │頭份斗煥郵局活期儲蓄│102,524 元│由原告、被告張冬蘭、李│
│ │存款（帳號：00000000│及其利息 │瑤華、李琨華各取得1/4 │
│ │165997號） │ │。 │
└──┴──────────┴─────┴───────────┘