臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 109年度苗簡字第824號
109年度苗簡字第825號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃銘賢
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第33
90號）及追加起訴（108 年度偵字第6254號），嗣被告於本院準
備程序中自白犯罪（108 年度交訴字第27號、109 年度易字第4
號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
黃銘賢共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、黃銘賢於民國108 年4 月25日晚間搭乘王文浩（另行審結） 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱王車）。於 同日晚間9 時16分許，王文浩駕駛王車，沿國道一號高速公 路由北往南行駛於內線車道，於國道一號高速公路南向113. 3 公里處（苗栗縣頭份市境內）不慎自後追撞同向亦行駛在 內線車道，由施賢明所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱施車），致施車失控翻覆並偏移至外線車道，施賢 明因此受有右側背部挫傷、左側手肘挫擦傷、左側前臂挫擦 傷、左側手部挫擦傷之傷害。詎王文浩、黃銘賢不內省事故 之發生係歸責於己方，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由王文 浩持狀似棍棒之伸縮手電筒（約30公分長）、黃銘賢持類似 藍波刀之刀子（連刀柄約29至30公分左右，刀柄是9 公分） 各1 支（未扣案），逆向沿路肩北上行走欲找施賢明爭論， 施賢明見狀心生畏懼，亦沿路肩逆向逃離，嗣救護車雖到達 現場，然因施賢明見王文浩、黃銘賢拿手電筒及刀子緊追於 後，遂未登上救護車而仍繼續逆向沿路肩逃離，而後見傅金 龍所駕駛車牌號碼00-000號大貨車前來進行拖吊（即第二輛 到場之拖吊車），先登上其副駕駛座，嗣後見王文浩、黃銘 賢尋找其未果，方下車登上救護車尋求救護。而王文浩、黃 銘賢因尋找施賢明未果，復共同基於毀損之犯意聯絡，分持 上開器械敲擊施車車身洩憤，造成車身引擎蓋、後行李箱蓋 鈑金毀損。
二、案經施賢明訴由內政部警政署國道公路警察局第二公路警察
大隊報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官 起訴書、追加起訴書之記載相同，茲引用之（如附件一、二 ）。
㈠證據部分增列：被告黃銘賢（下稱被告）於本院準備程序之 自白。
㈡被告行為後，刑法第305 條、第354 條雖於108 年12月25日 修正公布，並自同年月27日生效施行，惟此次修正，僅係將 相關刑法分則條文中之罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第2 項之罰金刑提高標準通盤換算後予以明定之結果，其構成要 件、法定刑並無變動，尚非法律變更，自無新舊法比較問題 ，爰逕行適用修正後之規定。
㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度桃 簡字第1605號判決，判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期 徒刑8 月確定，甫於民國105 年8 月3 日執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執 行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為 累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至司法院釋 字第775 號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑 法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不 予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意 旨參照），本案依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，自 無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑，併此敘明。二、爰審酌被告搭乘同案被告王文浩（下稱同案被告）之王車， 自後追撞告訴人所駕施車、導致告訴人受有前開傷害後，不 知救護告訴人，反而與同案被告分持刀子、手電筒恐嚇告訴 人，顯未能尊重他人免於恐懼之自由權益及欠缺尊重他人人 格法益之觀念；因找不到告訴人，更進而毀損告訴人所駕駛 之施車以洩憤，侵害告訴人財產上權益，造成其損失，所為 應予非難，兼衡於警詢自述為國中肄業之智識程度、無業之 經濟狀況，並犯罪後坦承犯行之犯後態度，分別量處如主文 所示之刑及均依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金 之折算標準，考量被告犯罪態樣及被害人同一、時間間隔短 暫等情，依其所犯2 罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併 刑罰所生效果，依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑 如主文所示，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰 金之折算標準。
三、按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛
之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條第2 項前段、第38條之2 第2 項定有明文。被告犯本案恐 嚇、毀損所用之刀子1 支，雖係供犯罪所用之物，且為被告 所有，業據被告於本院準備程序時供述明確（本院108 年度 交訴字第27號卷《下稱本院交訴卷》一第58至60頁），惟並 未扣案，且刀子係屬日常極易取得之物品，經濟價值亦屬不 高，縱未宣告沒收，亦不至對社會危害或再供犯罪使用產生 實質重大影響，欠缺刑法之重要性，並兼衡執行所需花費之 必要成本，為符合比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之 2 第2 項之規定，不予宣告沒收。至同案被告所持之手電筒 ，同案被告於本院審理時供稱：手電筒是我的不在了，我敲 完他車子的時候就斷掉了，然後我就丟掉了等語（本院交訴 卷二第85、96頁），是該手電筒並非被告所有，亦不予宣告 沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴狀。
本案經檢察官劉偉誠提起公訴及追加起訴，檢察官楊景琇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。