臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度重訴字第28號
原 告 魯盛翔
法定代理人 魯江平
賴佩秀
訴訟代理人 吳順龍律師
黃佩成律師
被 告 張智然
訴訟代理人 張秉正律師
複 代理 人 李佳怡律師
被 告 長城國際租賃有限公司
法定代理人 盧伯昌
訴訟代理人 林政雄律師
林韋翰律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於109年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,032,798元，及自民國108年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣344,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,032,798元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告張智然於民國107年11月28日下午4時43分許，駕駛靠行在 被告長城國際租賃有限公司（下稱長城公司）之車牌號碼000- 0000租賃小客車，沿花蓮縣吉安鄉慶南三街由西往東方向行駛 ，行經慶南三街與慶豐十一街交岔路口時，本應將車輛暫停並 禮讓幹線道車輛先行駛後始得經過，且依當時情形，並無不能 注意之情事，惟被告張智然竟疏於注意，未暫停禮讓幹線道車 輛先行便貿然通過該路口。適訴外人林柏鈞騎乘電動自行車搭 載原告沿慶豐十一街由北往南方向直行至該處，被告張智然未 暫停禮讓幹線道車輛，亦未注意左右來車等情形，逕行通過該 路口，遂而閃避不及直接撞上林柏鈞騎乘之電動自行車，造成 原告受有第二腰椎粉碎性骨折併神經壓迫之嚴重傷害，因而有
行動不便、神經疼痛、無法負重等嚴重後遺症。㈡原告因上開車禍事故受有下列損害，包括：⒈原告於發生車禍 後，在佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（以下稱慈濟醫院 ）接受治療開刀住院治療等費用，合計支出新臺幣（下同）12 2,944元。⒉.原告因上開車禍事故受有腰椎粉碎性骨折之傷害 ，送醫後立即住院接受胸椎、腰椎復位及內固定手術，生活極 其不便，醫囑為住院期間及出院後須由專人照顧一個月，而原 告係由其母親請假1.5個月專職照顧，此種基於身分關係之恩 惠，不能加惠於被告，故以原告母親請假1.5個月之月薪87,00 0元計算。⒊原告因上開車禍事故造成之傷害必須使用長背架 及馬桶增高墊，因此增加生活上所需輔助醫療器材費用約14,7 00元。⒋鑑於原告傷勢嚴重，確實影響將來之負重及工作，故 暫以勞工保險失能給付標準及勞動力減損對照表，以失能9級 換算，勞動能力減損23.333％（計算式：280日÷1200日）計 算之，以原告大學畢業22歲開始工作計算至法定退休年齡65歲 ，合計43年，原告所受勞動能力減損為516個月（計算式：43 年x12月），每月平均薪資以行政院主計總處105年、106年總 薪資平均計算為49,389元，每個月所受勞動能力減損金額為11 ,524元（計算式：49,389元×23.333％），計算至原告法定退 休年齡之日，故原告受有勞動能力減損共計5,946,384元（計 算式：11,524元×516月）。⒌被告張智然因業務過失傷害事 由，造成原告受有第二腰椎粉碎性骨折併神經壓迫無法回復之 永久性傷害，除造成目前生活多處不便外，將來之後遺症實無 法評估；且原告治療、復原期間除需忍受各種手術所致皮肉之 痛外，精神上之煎熬，尤非親身經歷之人所得明瞭，而術後治 療、回復之療程漫長，往後能否復原良好，亦屬未定。衡酌原 告車禍當時年僅17歲，故請求1,000,000元之精神慰撫金，堪 屬適當。準此，原告因上開車禍事故所受損害為7,171,028元 （計算式：122,944＋87,000＋14,700＋5,946,384＋1,000,00 0）。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第 193條及第195條規定，提起本訴，並聲明：⒈被告應連帶給付 原告7,171,028元，及自108年4月24日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告張智然則以：
㈠原告於上開車禍事故發生時，係搭乘林柏鈞所騎乘電動自行車 沿花蓮縣吉安鄉慶豐十一街由北往南方向行駛，業違反道路交 通安全規則第122條第1款「慢車不得載人」之規定，且林柏鈞 騎乘電動自行車行至吉安鄉慶豐十一街與慶南三街無號誌交岔 路口時，並未注意車前狀況，作隨時停車之準備，亦違反道路
交通安全規則第94條第3項保護他人法律之規定，林柏鈞為原 告之使用人，原告應與有過失。
㈡對於原告因上開車禍事故，所請求之損害：⒈依原告所提出之 醫療費用收據，其中所載病房費差額19,000元及證明書費用35 0元，應非上開車禍事故所生之醫療必要費用，故該部分之請 求應無理由。⒉對原告主張看謢費用部分，依原告提出之慈濟 醫院107年12月19日及108年4月11日二紙診斷證明書，細究107 年12月19日診斷證明書醫師囑言所載，僅建議原告在家休養三 個月，並無指明原告於住院期間或在家休養期間有需專人照顧 之必要。而108年4月11日診斷證明書雖記載住院期間需專人照 顧等語，然此記載與前揭107年12月19日診斷證明書之醫囑有 別，且該紙診斷證明書為出院近半年始開立，不足以證明出院 當時之情況，故應以107年12月19日診斷證明書之記載為主。 因此，原告似無需專人看護之必要。縱有專人照護之必要，至 多僅以住院期間為必要，是原告至多僅得請求住院期間（107 年11月28日至同年12月19日）之看護費用。再者，原告係以其 母親請假1.5個月作為請求之依據，然原告母親於此期間內， 其薪資是否確因此而減少，原告並未舉證證明，是原告請求看 護費用87,000元，應無理由。⒊原告主張之勞動能力減損部分 ，依原告所提之二紙診斷證明書並未有原告勞動能力減損之記 載，且原告是否為永久損傷，慈濟醫院之鑑定報告亦未斟酌， 原告逕以勞動能力減損比例23.333％（第9級殘廢），計算自 大學畢業22歲開始至法定退休年齡65歲，合計43年（516個月 ）勞動能力損失，應由原告負舉證責任。另現今月最低工資僅 為23,100元，原告竟以行政院主計處105年、106年月平均總薪 資平均49,389元作為計算標準，然該計算標準之金額尚包括各 行業不同之加班費用為計，並不可採。⒋原告主張之精神慰撫 金部分，於本件車禍事故發生時，原告為高中在校學生，無任 何所得，名下應亦無財產，且原告所受傷害為「第二腰椎粉碎 骨折併神經壓迫」，似非不能回復之損害，原告竟請求1,000, 000元之精神慰撫金，應予酌減。⒌就原告已領取之強制汽車 責任保險金額548,760元，應依法扣除。⒍另就被告張智然於 調解成立時給付予原告之250,000元，應做為本件損害賠償之 一部分，應予扣除等語，資為抗辯
㈢，並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保，請 准免予宣告假執行。
三、被告長城公司則以：
㈠被告長城公司與被告張智然間係為自備車輛靠行之關係，此有 雙方所簽訂之自備車輛靠行服務契約書可佐（下稱靠行契約） ，觀諸上開靠行契約第一、二、七條約定之內容，係約定被告
張智然自備RAE-5288號自小客車，登記予被告長城公司名下， 並使用被告長城公司之名義申請行車執照一枚及營業車牌二面 為營業，惟所有權人仍係被告張智然；再依靠行契約第五、八 條約定，被告張智然經營該車，應繳之稅費、規費及交通違規 罰款等均由被告張智然負責，被告張智然僅應按月繳納行政管 理費及停車費1,000元予被告長城公司，雙方間不作盈虧結算 。是依照靠行契約約定，可知被告長城公司對於被告張智然並 無任何選任、監督之義務，被告張智然係為自己利益營業，亦 非為被告長城公司服勞務，被告長城公司亦無給付被告張智然 薪資之義務。且被告張智然對外均係以「花蓮168車隊」名義 自行招攬客人，未曾接受被告長城公司之指派載送客人，又被 告張智然所駕駛之RAE-5288號自小客車外觀，亦無在車身作何 足堪使人認為該自小客車係為被告長城公司所有或被告張智然 係被告長城公司所僱用之情形，足以證明被告張智然與被告長 城公司間應無僱傭關係之存在。且本件車禍事故係肇因於訴外 人林柏鈞行至無號誌路口未注意車前狀況及未減速慢行所致， 具有可歸責事由為與有過失，而原告亦有違規搭乘電動自行車 之過失，是縱認被告張智然就上開車禍事故之發生有支線道車 輛未暫停讓幹線道車先行之過失責任，原告亦應就林柏鈞因未 注意車前狀況及未減速慢行共同肇致上開車禍事故之發生負其 責任。
㈡就原告請求賠償損害之各項金額：⒈依原告所提出之醫療費用 收據，其中所載病房費差額19,000元及證明書費用350元，應 非上開車禍事故所生之醫療必要費用，故該部分之請求應無理 由。⒉依原告所提出107年12月19日之出院診斷證明書，醫囑 並未記載出院後需有專人照顧，僅記載宜在家休養三個月，可 見原告出院後並無需專人照顧，縱108年4月11日之診斷證明書 醫囑記載出院後宜在家專人照顧一個月，但距事故發生已將近 半年之久，不足以證明出院當時之情況。因此，若原告主張出 院後仍有需專人照顧之必要，就該有利之事實，應負舉證之責 任。⒊本件原告僅單純以診斷證明書所載之內容，自行參酌「 勞工保險失能給付標準第三條附表」，及「各失能等級給付標 準之比率」，即逕認其符合「軀幹失能」，失能等級為九，勞 動能力減損比率為23.333%，實為率斷，且依原告所提出之相 關醫療單據，均無記載原告有勞動能力減損23.333%或有不能 治癒之情形，實難認有原告所主張勞動能力減損之情事。又原 告若主張有勞動能力減損，其所受之工作損失應以一般勞工在 通常情況下所可能取得之最低收入為計算較為客觀，因此原告 應以案發當時之最低基本工資22,000為每月薪資收入計算，方 屬適當。另依慈濟醫院鑑定報告，原告之職稱為速食店店員係
由晤談得知，被告長城公司否認此部分，應由原告負舉證責任 ，且原告事發時職業是學生，工作形式應屬於靜態，負重標準 應採用靜態標準，縱使使用廚師的標準經常負重性範圍為小於 11.4公斤，而原告雙手負重可達12.5公斤，應足以勝任廚師之 工作，被告長城公司否認原告工作能力有下降50%。⒋依原告 所提出之相關證據資料，尚無法證明有何情節重大之情形，且 原告亦為違規搭乘林柏鈞所騎乘之電動自行車，故原告就此部 分之請求金額，顯屬過高，應予酌減。⒌原告已領取之強制汽 車責任保險金額，應依法扣除之。綜上所述，被告長城公司依 民法第217條規定，主張原告應承擔林柏鈞之與有過失，而請 求減輕被告長城公司之賠償金額，且原告依據民法第188條第1 項規定，請求被告長城公司與被告張智然連帶負損害賠償責任 ，應屬無據等語，資為抗辯。
㈢並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行 。
四、本院判斷：
㈠本件被告張智然於107年11月28日下午4時43分許，駕駛車牌號 碼000-0000號租賃小客車，行駛至慶南三街與慶豐十一街無號 誌交岔路口時，原應注意行至劃有「停」字標字之無號誌路口 時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形無不能注 意情事，竟疏於注意，貿然直行進入該交岔路口。適有訴外人 林柏鈞騎乘並搭載原告之電動自行車行駛至上處，雙方車輛因 而發生碰撞，致原告受有第二腰椎粉碎性骨折併神經壓迫等情 ，有慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表、現場圖 、現場照片等案情資料附卷足參，被告張智然並臺灣花蓮地方 檢察署檢察官以108年度偵字第1310號提起公訴（嗣於本院刑 事案件審理中與原告調解成立，原告撤回刑事告訴），亦經本 院依職權調取109年度交易字第51號全卷查核無訛，此部分之 事實自堪認定。
㈡按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌 劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數 相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者 ，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線 前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；行經無號誌 之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備。停車再開標 誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再 開。設於安全停車視距不足之交岔道路次要道路口，道路交通 安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規 則第58條第1項分別定有明文。本件車禍之發生，係因被告張
智然駕駛租賃小客車行經劃有「停」字標字之無號誌路口時， 次要道路（支線道）車未暫停讓主要道路（幹總道）車先行， 而依當時情形，並無不能注意之情事，即貿然行進而與訴外人 林柏鈞所駕駛搭載原告之電動自行車發生碰撞，致原告受有前 開傷害，被告具有過失甚明，且與原告所受傷害間，有相當因 果關係，應堪認定。而訴外人林柏鈞駕駛電動自行車行經劃有 「慢」字標字無號誌之交岔路口，未減速注意左右來車，則為 肇事次因，電動自行車附載原告坐人亦違反規定等情，亦經本 院依職權調閱被告前開刑事卷宗，有附於該卷內之調查筆錄、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片等可參 。又本件經交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故 鑑定會鑑定及交通部公路總局覆議結果亦同此認定，有鑑定意 見書、交通部公路總局函附刑事卷可考（參刑事偵字卷本院卷 第21頁、第22頁、第39頁）。是經本院斟酌上開情形、雙方過 失情節綜合所有證據，及原告違反規定為訴外人林柏鈞所搭載 而受傷，應認被告、原告對本件車禍之發生應各負百分之55、 百分之45之過失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告張智然駕駛 前揭車輛因過失不法致原告受傷既堪認定，而被告之過失行為 與原告之受傷間，亦有相當因果關係，則被告對於原告所受之 損害，自應依前揭規定，負損害賠償責任。茲將原告請求被告 賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次： ⒈醫療費用部分：業據原告提出慈濟醫院醫療費用收據為證， 而其中病房費差額19,000元部分，原告未證明有何必要性， 被告抗辯此部分應予扣除尚有理由，至證明書費部分，為證 明受傷須支出醫療費用之用，自為必要費用，被告抗辯此部 分非必要，即無理由，是此部分原告得主張之金額為103,94 4元。
⒉看護費用部分：查本件原告車禍受傷後，於107年11月28日 急診入院住普通病房，於107年12月19日出院，住院期間需 專人照顧，出院後宜在家專人照顧1個月一情，有慈濟醫院 診斷證明書附卷可參（參本院卷第45頁、第263頁），是原 告住院期間係入住普通病房，其主張含出院後其1.5個月需 專人照顧必要一情，尚有理由。而親屬間之看護，縱因出於
親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢 為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人， 而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害， 命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需 要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判參照 ）。又原告雖提出其由母親照顧，則其母有1.5個月薪資損 失一情，原告就其母薪資有實質之損失並未舉證以實其說， 故本院認此等短期看護以一般行情每日2,000元計算應屬合 理，是原告就此部分看護費用得請求90,000元，原告此部分 請求主張87,000元，即有理由，應予准許。 ⒊輔助醫療器材費用部分：業據原告提出統一發票二紙為證， 有關背架部分為醫囑所需，另審酌原告係腰椎受傷，故馬桶 增高器亦應認係必要之輔助器材，被告就此亦未爭執，是此 部分原告請求14,700元，應予准許。
⒋勞動能力減損部分：原告主張其傷勢嚴重，雖現為學生，惟 自22歲大學畢業後至法定退休年齡65歲合計43年，已受有勞 動能力減損一情。查原告目前症狀業已固定，有慈濟醫院10 9年4月10日慈醫文字第1090000968號函附病情說明書在卷可 稽（參本院卷第283頁），又經本院囑託慈濟鑑定結果認原 告現工作能力僅有原工作能力50%，固有該院109年7月24日 慈醫文字第1090002064號函附工作能力評估報告附卷足參（ 參本院卷第301頁），然上揭評估報告，係以原告現打工之 工作即速食店工作為據，惟原告現職仍為學生，其嗣後究係 從事何種工作則尚未定，本院參酌原告受傷情形，屬勞工失 能項目8-2項、等級9，有富邦產物保險股份有限公司109年4 月13日富保業字第1090000854號函附資料可參（參本院卷第 279頁），並對照各失能等級給付標準，與全部失能之失能 等級1之給付標準計算比例則約為23%（280/1200），是本院 認此部分勞動能力之減少比例，應以36%計算，較為公允。 又按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收 入為準（最高法院63年台上字第1394號民事判例參照。是本 院審酌行政院所核定勞工最低基本工資，係依國內經濟情況 調查、分析所認勞工最低之生活保障，應以此作為計算勞動 能力減損之客觀合理標準，是本件原告勞動力應依108年最 低基本工資每月23,100元為計算基礎。本件原告現仍為在學 學生尚未畢業，其自大學畢業22歲至65歲強制退休年齡共有 43年工作年限，並依前述每月基本工資及勞動能力減少比例 計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息）核計其金額為新臺幣2,324,462元【計算方式為：9 9,792×2 3.00000000=2,324,461.00000000。其中23.00000 000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元 以下進位】。從而原告請求勞動能力減損部分在2,324,462 元範圍為有理由，應予准許。
⒌精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦 即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告 因本件車禍致受有第二腰椎粉碎性骨折併神經壓迫之嚴重傷 害，於107年11月28日急診入院後行第十二胸椎、第一、三 、四腰椎復位及內固定手術，共使用骨釘8支，於同年12月 19日出院，所受傷害非輕，當遭受精神上相當之痛苦，及原 告現為學生，依107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 記載名下無財產、有所得一筆；被告張智然為二專畢業，目 前無業，離婚有二好均已成年，及依107年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表記載：有所得3筆，名下有財產14筆等 情況，認本件原告主張之精神慰撫金以800,000元為合理。 ⒍綜上，本件車禍發生，原告所受之損害合計為3,330,106元 ，應堪認定。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明 文。又駕駛車輛之駕駛人有過失，致所搭載乘客受傷，因乘客 係藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人應認係乘客之使用 人（最高法院74年度台上字第1170號判例參照）。故本件訴外 人林柏鈞駕駛電動自行車搭載原告，原告係利用訴外人林柏鈞 擴大其活動範圍，則訴外人林柏鈞即係原告之使用人，是依前 揭規定，原告亦應就訴外人林柏鈞之過失部分認對被告亦有相 同肇責比例之與有過失。依前述，則原告既就本件車禍之發生 與有過失，應負擔百分之45之過失責任，本院依上開過失比例 ，減輕被告張智然之賠償金額後，被告張智然應給付原告為1, 831,558元（3,330,106×55﹪＝1,831,558，元以下四捨五入 ）。
㈤末按民法第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」 ，其立法精神既係重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依 法請求賠償之第三人之求償機會，觀乎其設有舉證責任轉換及 衡平責任之規定自明。是以民法第188條第1項所謂之僱用人， 非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使
用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院103年度台上 字第346號判決意旨參照）。所謂靠行，乃指出資人以經營交 通事業者之名義購買車輛，並以該交通業者名義參加營運。且 目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經 營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該 靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週 知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又 無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外 觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人 服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負 僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院77年度台上字第 665號、87年度台上字第86號裁判要旨可資參照）。查本件車 牌號碼000-0000租賃小客車，既依法令規定限制而登記在被告 長城公司名下，而汽車運輸業應對所屬車輛、駕駛人及僱用之 從業人員應負管理責任，亦為汽車運輸業管理規則第19條第1 項所明定，是此規定汽車運輸業對於其所屬車輛、及駕駛其所 屬車輛之駕駛人，應包括靠行契約關係在內，皆應負管理監督 之責，符合上揭法律規定之意旨，至車行與靠行司機之內部關 係，亦不應影響被害人應有之權益。基此，本件發生車禍之租 賃小客車，既登記在被告長城公司名下，被告長城公司即應負 管理監督之責，不因車輛上未漆有長城公司之字樣而有不同， 是被告長城公司即應與被告張智然負連帶賠償之責，始符合民 法第188第1項之立法目的。是以被告長城公司抗辯其與被告張 智然間為靠行關係，且車身上無長城公司之字樣，應不負民法 第188條第1項前段之連帶賠償責任等語，即不足採。㈥末查，本件原告已獲得強制汽車責任保險理賠金548,760元， 有富邦公司民事陳報狀及所附之理賠資料附卷可稽（參本院卷 第273頁至第279頁），又原告與被告張智然於刑事案件中亦達 成一部調解成立賠償250,000元，亦有本院109年度司交附民移 調字第14號調解筆錄附卷足稽（參本院卷第337頁），自均應 予以扣除，是本件原告得請求被告連帶賠償之金額為1,032,79 8元，逾此部分，即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，被告因過失不法侵害原告之身體，對原告因而所 受之損害在1,032,798元範圍內，應負連帶損害賠償責任， 則本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，在此範圍請求 被告給付，即有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應 予駁回。兩造分別陳明願供擔保，請求准予宣告假執行及免 為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併 予駁回。末以，被告聲請就原告勞動能力減損範圍再送其他
單位鑑定，核無必要，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第1項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事庭 法 官 林恒祺
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 徐大鴻
, 台灣公司情報網