臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第524號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 林秉聖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第437號），本院裁定如下：
主 文
林秉聖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林秉聖因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定 等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5 款分別定有明文；又依刑法第53條應依刑 法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該 案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之， 刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文。此最後判決之法院 ，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度 台抗字第289 號裁定意旨參照）。又犯罪事實最後判決之法 院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言，並不包含以程 序上不合法而駁回上訴之判決法院（最高法院93年度台非字 第160 號判決、97年度台非字第589 號判決意旨參照）。而 數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦 得易科罰金，刑法第41條第8 項定有明文。再按法律上屬於 自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法 律一定之外部性界限內（以定執行刑而言，即不得違反刑法 第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在 裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受 法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界 限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項 內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第47 6 號判例意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯施用第二級毒品罪，先後經本院判處如附 表所示之刑，而附表編號1 至編號3 所示之罪，業經本院以
109 年度聲字第475 號判決應執行有期徒刑壹年，均經確定 在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，並經本院調取109 年度聲字第475 號卷宗核閱無訛 。本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之罪 乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，除附 表編號1 至4 之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算1 日」，上開部分應予更正外，洵屬正當，應 予准許。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所 定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應 受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑 壹年與編號4 所示有期徒刑6 月之總和。又受刑人所犯如附 表所示之罪，其宣告刑均得易科罰金，依刑法第41條第8 項 之規定，定應執行刑之刑逾6 月，仍得易科罰金，爰依前揭 見解，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文 所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第四庭 法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 陳佩姍