臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度交訴字第11號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李建民
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第25號），當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請本院改依協
商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任行協商程序，
判決如下：
主 文
李建民犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決確定翌日起半年內向公庫支付新台幣貳萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：李建民係職業聯結車駕駛，原應注意不得將汽車 停放在顯有妨礙其他人、車通行之處所，亦須注意在夜間無 燈光設備或照明不清之道路停車時，應顯示停車燈光或反光 標識，且無不能注意之情事，而疏未注意及此，於民國108 年8 月13日10時許起，將信德汽車貨運股份有限公司所有、 由其使用之車牌號碼00-00 號營業半拖車（下稱半拖車）停 放於花蓮縣○○鄉○○路0 段00○0 號前之北向車道路肩， 然因該半拖車之車身過寬，致半拖車左後車尾超出路面邊線 而占用部分慢車道；又李建民明知半拖車須停放於上址至翌 （14）日，亦未顯示停車燈光或於半拖車後方設置反光標識 ，以提醒用路人注意。於同日18時54分許，適鍾約翰無駕駛 執照駕駛邱雅君所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車搭 載馬傳彥，沿花蓮縣吉安鄉中央路2 段南往北方向行駛於慢 車道，亦未充分注意車前狀況，而自撞半拖車之左後車尾， 致鍾約翰及馬傳彥（未據告訴）均受有傷害。事後救護人員 到場，雖緊急將鍾約翰送往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟 醫院（下稱花蓮慈濟醫院）救治，惟鍾約翰因全身多處鈍創 ，仍於同日19時56分許死亡。警員獲報到場後，李建民於有 偵查權限之警員未發覺犯罪前，承認為肇事人而接受裁判。二、證據名稱：
㈠被告李建民於偵查、本院準備程序之自白。
㈡證人即目擊者黃秀郡於警詢中之證述。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故 照片、半拖車車籍資料、被告之汽車駕駛執照、花蓮縣警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局吉安分
局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。 ㈣交通部公路總局臺北區監理所108 年11月20日北監花東鑑字 第1080291545號函暨花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000 000 案鑑定意見書1 份。
㈤花蓮慈濟醫院108 年8 月13日診字第Z000000000號診斷證明 書、臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書、相驗照片及檢驗 報告書。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容如主文所示。經查，被告與告訴人2 人均已調 解成立，且上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，由本 院改行協商程序，並不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協 商判決。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第 3 款、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款、第2 項第4 款。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
七、如有前項可得上訴情形，得於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官林敬展到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
刑事第五庭 法 官 邱韻如
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 之4 第1 項第1 款、第 2款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 游意婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網