臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度原訴字第109號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾念祖
選任辯護人 黃健弘律師（法扶律師）
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第4079號至第4082號、第4084號至第4093號、第4607號
），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而
為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如
下：
主 文
子○○三人以上共同以電子通訊、網際網路為傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，均引用如附件 所示檢察官起訴書（如附件）之記載：
（一）更正同案被告戊○○、乙○○加入詐欺集團之時間為「10 8 年6 月26日至7 月26日間之某日」（經公訴檢察官當庭 更正）。
（二）更正、補充起訴書第4 頁第16行至第19行之犯罪事實為： 「辰○○向大陸地區不詳詐欺集團人員購買大陸地區商城 資料，並以電腦擔任控台人員，『發送訊息給商城會員， 嗣會員回電後』，將『電話轉接至』辛○○、林少龍、壬 ○○、己○○、甲○○擔任一線機手人員，負責『持工作 機聯繫』被害人電話（下略）」。
（三）補充起訴書第4 頁倒數第2 行後段至最後1 行之所有被告 犯意為：基於三人以上，共同以電子通訊、網際網路為傳 播工具，對公眾散布而實施詐欺取財之犯意。
（四）補充起訴書第5 頁第10行中段為：「已有『108 年6 月26 日至108 年7 月26日』之詐欺取財成功之紀錄為：」（五）證據部分補充被告子○○於本院準備程序之自白。二、本案經檢察官與被告子○○於審判外達成協商之合意且被告 已認罪，就被告願受科行範圍之合意內容為：
（一）被告就起訴書所載之組織犯罪條例第3 條第1 項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款 、第2 項之三人以上共同以電子通訊、網際網路為傳播工 具，對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑 拾壹月。
（二）被告罪名競合後，論以刑法第339 條之4 之加重詐欺取財 未遂罪名；復考量被告參與犯罪之情節非集團上游、未基 於組織主導地位，且坦承犯行，認有悔意，一般預防性之 刑罰即可達到制裁及教化，故基於大法庭所示之相關見解 及比例原則，認被告子○○部分不另宣告強制工作。（三）本案扣案物扣案物品雖為被告子○○犯罪使用之物，然均 為其他被告交付之工作機，故不在被告子○○罪刑項下宣 告沒收。
經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所 列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不 經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
（一）刑法第339 條之4 加重詐欺罪，關於第1 項第3 款「以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。」之加重事由，考其立法理由：「考量 現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定 多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙， 此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影 響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定 為第3 款之加重處罰事由。」倘行為人基於詐欺民眾之犯 意，利用電子通訊等傳播工具，同時或長期對社會不特定 多數之公眾發送訊息施以詐術，自該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪。查本件詐騙集團之運作方式 ，係由被告辰○○先發送訊息給不特定商城會員（見本院 卷三第124 頁），待會員回電後，再由數位機手隨機接聽 電話，而詐騙集團利用數位機手，於同一時間（即上班時 間）利用網際網路、電子通訊器材與數不特定之大陸地區 被害人通話，固然因電話通話特性，1 位機手1 次僅能撥 打或接聽1 被害人，然詐騙集團之所以能有系統性、集團 性之特定，即係因為有數位機手同時存在，且同時、有系 統、分工合作地對其竊得或購入之被害人個資資料庫內（ 在本案即某特定商城會員）之不特定被害人撥打或接聽電 話，因此，本不宜僅以1 位機手之行為觀之，而應以整體 詐騙集團之行為作為是否成立刑法第339 條之4 第1 項第 3 款之判斷標準，而整體觀之，必可發現詐騙集團利用數 名機手，普遍性、無差別地、（數機手）同時且（於詐騙 集團存續期間）長期對竊得或購入之被害人個資資料庫內 之公眾（不特定人），實施詐騙話術，自符合本款項要件 甚明（最高法院108 年度台上字第1264號判決意旨參照） 。
（二）被告前於102 年間因妨害性自主案件，經本院以103 年度 原侵簡字第1 號判處有期徒刑1 年7 月、緩刑4 年（緩刑 後經本院以105 年度撤緩字第32號撤銷，甲案）；復於 105 年間因違反性侵害犯罪防治法、妨害兵役治罪條例、 性侵害犯罪防治法、肇事逃逸等案件，先後經判決確定後 ，經本院以106 年度聲字第353 號裁定應執行有期徒刑1 年確定（乙案），上揭甲、乙案接續執行，其於105 年6 月6 日入監，至107 年3 月27日因縮刑假釋付保護管束（ 另案執行拘役50日而於107 年5 月14日出監），於107 年 12月21日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第133 頁至第145 頁）在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。
（三）沒收部分
１、本案起訴書雖起訴認定，本詐騙集團已有成功騙得款項， 然因本詐騙集團與對岸犯罪組織分工之關係，相關款項尚 未匯回我國（見起訴書第5 頁），且被告於偵查中亦稱並 未取得任何報酬（見偵字第4084號卷第90頁），故不予對 其犯罪所得宣告沒收。
２、至蘋果牌行動電話1 支、藍色三星行動電話1 支（見本院 卷一第171 頁，臺灣花蓮地方法院108 年保管字第520 號 扣押物品清單），為同案被告丙○○當天到機房後分派使 用，非其購入，均為供犯罪使用之物品，業經被告於本院 準備程序供承明確（見本院卷三第430 頁），故不予於被 告罪名項下宣告沒收，附此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第 455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段，刑法第28條、第339 條之 4 第1 項第2 款、第3 款、第2 項、第55條、第47條第1 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 、2 、4 、6 、7 款所定情刑之一，或協商判決違反同條第2 項之規 定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。七、本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官劉孟昕到庭執行職務 。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3 條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條第2 項、第3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5 項、第7 項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
108 年度偵字第 4079號
第 4080號
第 4081號
第 4082號
第 4084號
第 4085號
第 4086號
第 4087號
第 4088號
第 4089號
第 4090號
第 4091號
第 4092號
第 4093號
第 4607號
被 告 卯○○
選任辯護人 邱劭璞律師
被 告 寅○○
選任辯護人 簡燦賢律師
林怡君律師
被 告 甲○○
選任辯護人 何俊賢律師
被 告 戊○○
己○○
辛○○
壬○○
上 一 人
選任辯護人 籃健銘律師
林韋翰律師
被 告 辰○○
選任辯護人 魏辰州律師
被 告 乙○○
丙○○
上 一 人
選任辯護人 吳秋樵律師
被 告 丁○○
巳○○
丑○○
子○○
庚○○
上 一 人
選任辯護人 鄭敦宇律師
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卯○○基於發起以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利 性及有結構性之詐欺犯罪組織之犯意，於民國108 年6 月間 ，出資新臺幣（下同）50萬元交與寅○○，與寅○○共組詐 欺集團，寅○○即基於主持詐欺集團犯罪組織之犯意，自 108 年6 月間某日起，邀集具有參與詐欺犯罪組織犯意之辰 ○○、何燦廷（108 年9 月初加入）、辛○○（108 年7 月 間加入）、戊○○（108 年8 月17日加入）、壬○○（108 年9 月1 日加入）、己○○（108 年8 月初加入）、甲○○ （寅○○成立時即加入）、丁○○、巳○○、子○○、丑○ ○、丙○○、庚○○（上列6 人高雄市機房成員均於108 年 9 月9 日成立時加入），共組具有持續性、牟利性及有結構 性之詐欺犯罪組織。寅○○為花蓮縣○○市○○街00號一線 機房負責人，並負責指揮各實施詐欺之成員；丙○○為高雄 市○鎮區○○路000 號4 樓二線機房負責人；何燦廷負責外 務（購買詐欺集團成員所需之物品）並兼任一線機手（負責 接聽被害人電話實施詐術）；辰○○向大陸地區不詳詐欺集 團人員購買大陸地區商城資料，並以電腦擔任控台人員，將 電話轉接予一線機手人員接聽，再由辛○○、戊○○、壬○ ○、己○○、甲○○擔任一線機手人員，負責接聽被害人電 話向其佯稱在商城購物時有設定黃金會員，會定時扣款，如 要解除則要轉接銀行人員辦理，再由丁○○、巳○○、子○ ○、丑○○、丙○○、庚○○在二線機房接聽電話扮演銀行 人員，要求大陸地區被害人依指示至ATM 轉帳，藉以詐騙牟 利。渠等成立詐欺犯罪組織後，卯○○、寅○○、辰○○、 何燦廷、辛○○、戊○○、壬○○、己○○、甲○○、丁○ ○、巳○○、子○○、丑○○、丙○○、庚○○即共同基於 3 人以上共同實施詐欺取財之犯意，自民國108 年6 月26日
起，由寅○○、辰○○、辛○○、戊○○、壬○○、己○○ 、甲○○在花蓮縣○○市○○街00號共組詐欺機房，每日由 何燦宏駕車載送辛○○、戊○○、壬○○、己○○、甲○○ 至花蓮市東興路旁大本運動公園撥打電話，以上開手法對大 陸地區人民著手施行詐術，再轉接至新北市○○區○○路00 巷0 弄0 號及於108 年9 月9 日構置完成之高雄市○鎮區○ ○路000 號4 樓之二線機房，由丁○○、巳○○、子○○、 丙○○、庚○○接聽後，指示大陸地區被害人匯款至指定帳 戶，丑○○則負責為二線人員購買飲食及物品。上開詐欺集 團至108 年9 月23日為警查獲前，已有詐欺取財成功之紀錄 為：何燦廷詐欺成功人民幣13.41 萬元、甲○○人民幣11.5 1 萬元、辛○○人民幣6.36萬元、己○○人民幣3.48萬元、 戊○○人民幣3.18萬元等，惟渠等尚未與大陸地區之詐欺集 團成員分得詐欺犯罪所得，即遭警查獲。嗣經警於108 年9 月23日，在花蓮縣花蓮市東興路旁大本運動場執行搜索，扣 得行動電源1 個、手機6 支；在花蓮縣○○市○○街00號搜 索扣得筆記型電腦3 台、手機14支、隨身碟、班表、監視器 主機及螢幕、教戰守則等物；在高雄市○○區○○路000 號 4 樓扣得手機13支、隨身碟5 支、筆記型電腦3 台、網路分 享器1 台、遠傳門號卡2 張、機房工作分配表1 張、中國信 託信用卡1 張、機房公費新臺幣1600元。
二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告卯○○於警詢時及偵│證明其出資50萬元，交與被│
│ │查中之供述 │告寅○○組成詐欺集團之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告寅○○於警詢時及偵│其坦承自被告卯○○處取得│
│ │訊中、聲押庭法官訊問時│50萬元資金後，邀集其餘被│
│ │之供述 │告組成詐欺集團，且該集團│
│ │ │已有詐欺取財成功業績紀錄│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │被告甲○○於警詢時及偵│其坦承於108 年3 、4 月間│
│ │查中之供述 │即開始加入被告寅○○主持│
│ │ │之詐欺集團，並由被告黃偉│
│ │ │豪提供詐騙用手機及號碼之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │被告戊○○於警詢時及偵│其坦承於108 年8 月17日加│
│ │查中之供述 │入被告寅○○主持之詐欺集│
│ │ │團，並擔任詐欺一線人員，│
│ │ │且一線人員尚有辛○○、冉│
│ │ │啓年、己○○、壬○○等人│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │被告己○○於警詢時及偵│其坦承於108 年8 月初加入│
│ │查中之供述 │被告寅○○主持之詐欺集團│
│ │ │，並擔任詐欺一線人員，且│
│ │ │一線人員尚有辛○○、冉啓│
│ │ │年、戊○○、壬○○等人，│
│ │ │辰○○則擔任控台，何燦廷│
│ │ │駕車載送集團成員之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │被告辛○○於警詢時及偵│其坦承於108 年7 月間加入│
│ │查中之供述 │被告寅○○主持之詐欺集團│
│ │ │，並擔任詐欺一線人員，於│
│ │ │108 年8 月中旬開始進行詐│
│ │ │騙大陸地區人民之行為之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │被告壬○○於警詢時及偵│其坦承於108 年9 月1 日加│
│ │查中之供述 │入被告寅○○主持之詐欺集│
│ │ │團，並擔任詐欺一線人員，│
│ │ │進行詐騙大陸地區人民之行│
│ │ │為之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │被告辰○○於警詢時及偵│其坦承於108 年9 月初加入│
│ │查中之供述 │被告寅○○主持之詐欺集團│
│ │ │，並擔任詐欺控台傳送詐欺│
│ │ │資料給機手，進行詐騙大陸│
│ │ │地區人民之行為之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│9 │被告何燦廷於警詢時及偵│其坦承於108 年9 月初加入│
│ │查中之供述 │被告寅○○主持之詐欺集團│
│ │ │，並擔任外務及詐欺一線人│
│ │ │員，進行詐騙大陸地區人民│
│ │ │之行為之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│10 │被告丙○○於警詢時及偵│其坦承於108 年9 月9 日，│
│ │查中之供述 │在高雄市成立本案詐欺集團│
│ │ │二線機房，並指導其他二線│
│ │ │人員進行詐騙之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│11 │被告丁○○於警詢時及偵│其坦承於108 年9 月17日加│
│ │查中之供述 │入被告丙○○在高雄市建置│
│ │ │之詐欺集團二線機房，並擔│
│ │ │任詐欺二線人員，進行詐騙│
│ │ │大陸地區人民之行為之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│12 │被告巳○○於警詢時及偵│其坦承於108 年9 月初加入│
│ │查中之供述 │被告丙○○在高雄市建置之│
│ │ │詐欺集團二線機房，並擔任│
│ │ │詐欺二線人員，進行詐騙大│
│ │ │陸地區人民之行為之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│13 │被告丑○○於警詢時及偵│其坦承於108 年9 月19日加│
│ │查中之供述 │入被告丙○○在高雄市建置│
│ │ │之詐欺集團二線機房，並擔│
│ │ │任詐欺二線人員，負責購買│
│ │ │物品之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│14 │被告子○○於警詢時及偵│其坦承於108 年9 月21日加│
│ │查中之供述 │入被告丙○○在高雄市建置│
│ │ │之詐欺集團二線機房，並擔│
│ │ │任詐欺二線人員，進行詐騙│
│ │ │大陸地區人民之行為之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 15 │被告庚○○於警詢時及偵│其坦承於108 年9 月9 日，│
│ │查中之供述 │與丁○○、子○○、巳○○│
│ │ │、丑○○加入被告丙○○在│
│ │ │高雄市建置之詐欺集團二線│
│ │ │機房，並擔任詐欺二線人員│
│ │ │，進行詐騙大陸地區人民之│
│ │ │行為之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 16 │被害人之QQ對話訊息紀錄│證明大陸地區被害人遭詐欺│
│ │1 份（警卷1187至1201頁│之事實。 │
│ │） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│17 │花蓮縣警察局搜索扣押筆│證明員警於花蓮市東興路旁│
│ │錄、扣押物品目錄表、臺│大本運動場扣得行動電源1 │
│ │灣花蓮地方法院108 年10│個、手機6 支；在花蓮縣花│
│ │月2 日花院嶽刑樂108 急│蓮市○○街00號扣得筆記型│
│ │搜3 字第1089000834號逕│電腦3 台、手機14支、隨身│
│ │行搜索准予備查函 │碟、班表、監視器、教戰守│
│ │ │則等物品。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│18 │扣案之丁○○手機1 支及│證明被告丁○○以行動電話│
│ │畫面翻拍照片（警卷979 │詐欺大陸地區人民之事實。│
│ │至994 頁） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│19 │扣案之卯○○手機1 支及│證明本案詐欺集團成員有向│
│ │LINE畫面翻拍照片（警卷│被告卯○○回報詐欺工作之│
│ │35至45頁） │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│20 │扣案之寅○○手機1 支及│證明本案詐欺集團成員有向│
│ │微信訊息翻拍照片、扣案│被告卯○○回報詐欺工作之│
│ │之辰○○手機1 支與微信│事實。 │
│ │訊息翻拍照片（警卷47至│ │
│ │67頁） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│21 │扣案之辰○○手機1 支及│證明本案詐欺集團著手進行│
│ │google雲端檔案資料（警│詐欺行為後之業績紀錄與支│
│ │卷135 至205 頁） │出紀錄。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│22 │扣案之冉啟年持用之工作│證明被告冉啟年以行動電話│
│ │手機1 支及畫面翻拍照片│詐欺大陸地區人民之事實。│
│ │（警卷381 至389 頁） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│23 │扣案之戊○○iphone手機│證明被告戊○○以行動電話│
│ │1 支及畫面翻拍照片（警│詐欺大陸地區人民之事實。│
│ │卷433 至449 頁） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│24 │扣案之己○○iphone手機│證明被告己○○以行動電話│
│ │1 支及畫面翻拍照片（警│詐欺大陸地區人民之事實。│
│ │卷495 至513 頁） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│25 │扣案之壬○○iphone手機│證明被告壬○○以行動電話│
│ │1 支及畫面翻拍照片（警│詐欺大陸地區人民之事實。│
│ │卷637 至655 頁） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│26 │扣案之辰○○iphone手機│證明被告辰○○擔任詐欺集│
│ │1 支及畫面翻拍照片（警│團控台之事實。 │
│ │卷737 至741 號、南京街│ │
│ │16號現場照片2 張（警卷│ │
│ │742 頁）、辰○○iphone│ │
│ │手機google雲端資料（警│ │
│ │ 卷747 至786 頁、 877 │ │
│ │至923 頁 ） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│27 │高雄市左營區翠華路559 │證明被告丙○○在高雄市左│
│ │號4 樓平面圖（警卷853 │營區翠華路559 號4 樓運作│
│ │頁）、高雄機房查扣手機│詐欺二線機房之事實。 │
│ │畫面翻拍照片（警卷855 │ │
│ │、856 頁） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│28 │高雄市政府警察局前鎮分│證明本案經陳報緊急搜索扣│
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│後，在高雄市左營區翠華路│
│ │品目錄表（警卷859 至 │559 號4 樓扣得手機13支、│
│ │867 頁） │隨身碟5 支、筆電3 台、網│
│ │ │路分享器1 臺、遠傳門號卡│
│ │ │2 張、機房工作分配表1 張│
│ │ │、中國信託信用卡1 張、機│
│ │ │房公費1600元之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按組織犯罪防制條例第3 條第1 項中，就「發起、主持、操 縱、指揮」四者之罪刑，較諸「參與」者之罪刑為重。依其 本意，自係以「發起、主持、操縱、指揮」，分別或係籌組 犯罪組織之始作俑者，或係組織犯罪之罪魁禍首，依其行為 本質上之惡性與犯罪情節之輕重，顯然均較一般盲從之「參 與」者為重而定其區別。尤以其中有關「指揮」與「參與」 之分野，乃在「指揮」須為某特定任務之實現而有目的之下 達行動指令，並得以實際決定該行動之進退行止者始足以當
之。再按「共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立，有最高法院77年臺上字第2135號判例可資參 照；且共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯 間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，並經 最高法院以32年上字第1905號判例揭示甚明。查本案不法犯 罪集團，其運作模式可分一線、二線，一線係負責佯稱商城 人員並轉接電話，二線則負責指示被害人匯款，彼此間雖分 工不同，惟各該成員所為之犯罪行為，如未超出其等從事詐 欺犯罪之犯意聯絡範圍內，亦應與其他共同正犯所實施之行 為，共負共同正犯之責任。
三、核被告卯○○、寅○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339 條之 4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌。而加重詐欺罪 嫌部分，因本案被告於詐欺既遂後均未取得犯罪所得，且難 以區分渠等詐欺成功之被害人人數，再參以本案被告係於密 接之時、地，持續接聽詐欺電話，行為上難以割裂，請依接 續犯論以一加重詐欺取財罪既遂；被告卯○○、寅○○以一 行為觸犯上開發起、指揮犯罪組織罪嫌及三人以上共同詐欺 取財罪嫌，屬一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條前段之規 定，從一重之組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起、 指揮犯罪組織罪處斷。被告辰○○、何燦廷、辛○○、戊○ ○、壬○○、己○○、冉起年、丁○○、巳○○、子○○、 丑○○、丙○○、秦良所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339 條之4 第 1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌（請論以接續犯，理 由同上）；被告辰○○、何燦廷、辛○○、戊○○、壬○○ 、己○○、冉起年、丁○○、巳○○、子○○、丑○○、丙 ○○、秦良，係以一行為觸犯上開參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財等罪嫌，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。被告15人就加重詐欺取財犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。本案被告15人涉嫌犯罪組 織犯罪防制條例部分，均請依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年。 本案在花蓮縣花蓮市東興路旁大本運動場，扣得行動電源1
個、手機6 支；在花蓮縣○○市○○街00號扣得筆記型電腦 3 台、手機14支、隨身碟、班表、監視器主機及螢幕、教戰 守則等物；在高雄市○○區○○路000 號4 樓扣得手機13支 、隨身碟5 支、筆記型電腦3 台、網路分享器1 台、遠傳門 號卡2 張、機房工作分配表1 張、中國信託信用卡1 張、機 房公費1600元等物，為被告等人供詐欺犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
檢 察 官 癸○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
書 記 官
附錄：本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3 條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕