臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度原易字第140號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 方林威
選任辯護人 林政雄律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第2267號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告方林威( 即傑富土木包工業) 承攬空軍 第三後勤指揮部位於花蓮縣吉安鄉仁和村中正路2 段302 巷 旁之「補給庫房修繕工程( 第2 組) 」之防漏工程，為從事 業務之人。於民國107 年6 月26日，被告僱用告訴人吳俊宏 ，指示告訴人至上開地點進行屋頂防水工程作業，被告本應 注意上開施工架工作台距離地面達約3.41公尺，而勞工於高 度2 公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道 、工作臺等場所作業、勞工有遭受墜落危險之虞者，依職業 安全衛生法第6 條第1 項第5 款暨營造安全衛生設施標準第 19條第1 項、同標準11條之1 規定，雇主應設置護欄、護蓋 或安全網等防護設備，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及 其他必要之防護具，採取適當安全措施，而依當時之一切情 況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未使告訴人確實使 用安全帽、安全帶及其他必要之防護具，亦未採取適當安全 措施，致告訴人於未設置護欄、護蓋或安全網等設備之施工 架作台上不慎失足，因其未配掛安全帶，現場又無設置護欄 、護蓋或安全網等防護設備，遂自該施工架工作台上墜落撞 擊地面，受有頭部外傷併顱內挫傷、頭部外傷併延遲性顱內 出血、顱底骨折併氣腦等傷害。因認被告涉修正前犯刑法第 284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告被訴業務過失傷害案件，公訴意旨認被告涉 犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，依 刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人 於第一審言詞辯論終結前調解成立，告訴人及告訴代理人吳
亞馨具狀撤回告訴，有調解成立筆錄、刑事撤回告訴狀在卷 可參，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
刑事第三庭 審判長 法 官 黃柏憲
法 官 何効鋼
法 官 黃園舒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 趙心華