臺灣臺東地方法院民事裁定 109年度家聲字第35號
聲 請 人 黃秀連
非訟代理人 黃暘勛律師
相 對 人 朱峻賢
朱峻儀
兼上 一 人
非訟代理人 朱柏融
上 三 人
非訟代理人 卓育佐律師
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人黃秀連為相對人朱柏融、朱峻賢、朱 峻儀之母，目前年事已高，無謀生能力，名下亦無有價值之 財產，已不能維持生活，有受扶養之必要。相對人均為聲請 人之成年子女，依法對聲請人負有扶養義務，而扶養所需之 費用無法一一細數，參酌行政院主計處公布之107年度臺東 縣地區每人月平均消費性支出新臺幣（下同）17,810元，應 得作為扶養費用之計算基準，爰依民法第1114條第1款、第 1117條第2項、第1120條之規定提起本件聲請。並聲明：相 對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，分別 按月於每月15日前各給付聲請人5,937元。二、相對人均以：
（一）聲請人於80年間，將甫滿5歲、2歲及1歲之相對人送往其 等祖父母家後，即無故離家，相對人自幼均由父親朱祐德 、祖父曹洪亮及祖母潘貴妹照顧長大，而聲請人離家後， 對相對人均未曾聞問或給付任何扶養費用，相對人亦對聲 請人毫無印象；於95年2月間，聲請人已與他人另組家庭 並懷有身孕，為此返家要求與朱祐德離婚，其後相對人就 未曾見過聲請人，迄今已長達30餘年無聯繫。相對人所為 殊違身為人母應盡之責，顯已構成對負扶養義務者無正當 理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1 規定，請求免除相對人對聲請人之扶養義務。
（二）相對人三人目前經濟不穩或無收入，且朱峻儀尚有未成年 子女須扶養，生活現況亦屬困難，倘認相對人仍應對聲請 人負扶養義務，請求鈞院視情況為扶養費之酌減等語置辯
。答辯聲明：聲請人之聲請駁回。
三、按下列親屬，互負扶養之義務：(一)直系血親相互間，民法 第1114條第1款定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系 血親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明文規定。而所謂 「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持 自己之生活而言。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負 扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法 院減輕其扶養義務：(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶 養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一 ，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。則為民法第1118 條之1第1項第2款、第2項所明定。
四、經查：
（一）聲請人主張其年事已高無謀生能力，名下亦無有價值財產 ，已不能維持生活，而相對人為其子女等情，業據提出親 屬系統表、各該親屬戶籍謄本及除戶謄本為證（見本院卷 第5頁、第68至78頁），堪以認定。又聲請人於105至108 年度無所得，名下有房屋、土地各1筆，汽車1輛，財產總 額為345,040元，有聲請人稅務電子閘門財產所得調件明 細表存卷可參（見本院卷第18至23頁、第111頁）；觀諸 上開房地價值不高且為共有，而汽車已出廠10餘年，價值 甚低，足認聲請人已不能維持生活，有受扶養之必要。（二）聲請人為相對人之母，無謀生能力，亦無有價財產維持自 己之生活，業如上述。而相對人依法固有扶養照護聲請人 之義務，然相對人辯稱聲請人於其年幼之時至成年止，未 對相對人盡扶養義務，兩造長達30餘年未聯繫等情，為聲 請人所不爭執（見本院卷第127頁背面），亦堪信屬實。五、綜上，聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情節重 大，倘由相對人負擔對於聲請人之扶養義務，衡諸一般社會 生活經驗，顯失公平。準此，相對人依民法第1118條之1規 定，請求免除對聲請人之扶養義務，於法有據；聲請人請求 相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，分 別按月於每月15日前各給付聲請人5,937元，為無理由，應 予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
家事法庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 林慧芬