代位分割遺產
臺灣臺東地方法院(民事),原訴字,109年度,18號
TTDV,109,原訴,18,20200828,1

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　 109年度原訴字第18號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強
送達代收人　陳瑋杰
參　加　人　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　利明献
送達代收人　林紫彤
被　　　告　鐘韻柔
被　　　告　鐘雅慧
被　　　告　鐘浩杰
被　　　告　鐘恩　
被　　　告　鐘慧鳳
被　　　告　洪一中
被　　　告　洪依欣
被　　　告　鐘慧雁
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國109年08月28
日判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用，由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落臺東縣○○鄉○○○段○000地號、②000地號、③000- 0地號、④000-0地號；㈡○○段①000-0地號、②000-00地 號、③000-0地號、④000-0地號（以下合稱系爭土地），原 為被告之被繼承人胡春華所有或與他人共有。而被告鐘恩尚 結欠原告新臺幣（下同）1,175,052元，及相關之利息未清 償，經原告代位辦理繼承登記後，但對胡春華系爭土地權利 之前揭遺產仍為被告公同共有，致無法拍賣，爰基於民法第 1164條分割遺產及民法第242條債權人代位權行使之法律關 係起訴，併聲明求為判決：被告公同共有之系爭土地應准予 分割，分割分案：按被告繼承之比例為分別共有。貳、參加人主張：
被告鐘恩目前尚結欠原告398,213元，及相關之利息。而參 加人就兩造之本件訴訟，有法律上之利害關係，為輔助原告 而參加訴訟。
參、按：
㈠「訴權者，為當事人得要求國家司法機關（即法院）以判決



保護其私權之權利。」。而訴權之存在要件，則包括「訴訟 成立要件」及「權利保護要件」。另「權利保護要件」者， 則包括「關於當事人適格之要件」、「關於訴訟標的之法律 關係之要件」、「關於保護之必要之要件」。而所謂「當事 人適格者，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而 言。此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定 之。必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能， 始足當之（26年渝上字第639號判例）」。②「關於當事人 適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如 何之程度，應隨時依職權調查之。」（最高法院85年度台上 字第905號裁判意旨）。③而當事人之適格既為權利保護要 件之一，如有欠缺，應認原告欠缺權利保護要件，法院應認 其訴為無理由，以判決駁回之。④又「原告之訴，依其所訴 之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。」（民事訴訟法第249條第2項）。 ㈡「同法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係 為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承 人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以『全部遺產』為 分割對象。」（最高法院104年度台上字第521號裁判意旨） 。
㈢「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同 起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。」（67 年臺抗字第480判例）。①「共有之不動產之共有人中一人 死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，『與原告及其餘共有人』分割共有 之不動產。」（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡決 議）。②「公同共有物之處分..，除法律另有規定外，應得 公同共有人全體之同意。」（民法第828條第3項），故如非 得公同共有人全體之同意，即應由公同共有人全體一同起訴 或被訴，故其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定 ，應屬民事訴訟法第56條第1項所稱之固有必要共同訴訟。 ③「請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應 由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其 他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。（ 最高法院37年上字第7366號、42年台上字第318號判例意旨 參照）。④「按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟， 其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院 即不得對之為實體上之裁判。」（最高法院85年度台上字第



905號民事裁判要旨）。據上，在分割共有物訴訟，倘未將 其餘公同共有人全體併列為原告或被告一同起訴時，自屬當 事人不適格，法院即不得對之為實體上之裁判，而應以判決 駁回之，應為明確。
肆、經查：
一、原告既主張係分割胡春華對系爭土地權利之遺產（下稱系爭 遺產），則依前揭規定及說明，自應以「全部遺產」為分割 對象，不得僅分割系爭遺產之一部分。另主張將系爭遺產， 按被告繼承之比例分割為分別共有，則自應以系爭土地之「 全體公同共有人」一同起訴或被訴，始為當事人適格。然查 ：
㈠原告除僅列系爭土地公同共有人中之被告8人外，未併列系 爭土地中，其餘相關之其他公同共有人：胡美玲（第105頁 、第108頁、第111頁：各該土地登記謄本）、余淑姬（第11 7頁：土地登記謄本）為被告，則依上開規定及說明，顯有 被告當事人不適格之情，且該當事人不適格，並非得為補正 之事項，且形成無法就系爭遺產之全部為分割之結果。揆諸 前揭規定，原告所提本件訴訟，在法律上顯無理由，依民事 訴訟法第249條第2項之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。
㈡本院既因被告當事人不適格，而在程序上以判決駁回原告之 訴，但既未對本件為實體判決，則待原告充足被告之當事人 後，即得考量是否再為另訴請求，附此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第95條、第78條之規定，判決如主文第1項所示。中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 鄭鈺瓊