臺灣臺南地方法院民事判決 109年度重訴字第109號
原 告 李怡嘉
訴訟代理人 郭俐瑩律師
被 告 黃智強
被 告 黃智福
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國109年7月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣680萬元，及自民國109年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣68,320元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣2,266,667元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告黃智強、黃智福共同經營吉如營造有限 公司、映美室內裝修有限公司，因有資金需求，分別向第三 人華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)借款新臺幣（ 下同）1,000萬元、向臺灣中小企業銀行股份有限公司借款 887萬元、向京城商業銀行股份有限公司借款164萬1,000元 、向陳凱暉借款80萬元、向王續仁借款80萬元、向洪家銘借 款50萬元、向楊登凱借款300萬元、向高楠欽借款170萬元。 被告共同向債權人陳凱暉、王續仁、洪家銘、楊登凱、高楠 欽借款有高額利息，清償期即將於104年10月30日屆至，被 告擔憂遭債權人不當逼債，身體、生命安全有受到危害之虞 ，央求原告借款680萬元供其清償予債權人，並約定出售被 告共有如附表一所示之土地(下稱系爭土地)予原告，以借款 債務作價680萬元抵償系爭土地買賣價款，且為保障原告借 款債權，設定信託登記予原告作為擔保。嗣兩造依約於104 年10月29日簽訂不動產買賣契約書，於同年11月4日辦理信 託登記，再於同年12月10日辦理所有權移轉登記，但原告不 諳法律規定，遭被告債權人華南銀行向本院提起塗銷系爭土 地所有權移轉登記訴訟，歷經本院105年度重訴字第267號判 決、臺灣高等法院臺南分院106年度重上字第67號判決、最 高法院107年度台上字第739號裁定確定被告應塗銷以買賣為
登記原因所為之所有權移轉登記確定在案，系爭土地現已塗 銷登記，回復信託登記在原告名下；然華南銀行已另案向本 院訴請被告塗銷信託登記，現由本院以109年度重訴字第72 號審理中。原告借貸680萬元予被告，兩造間有消費借貸契 約，又原告經判決塗銷系爭土地所有權移轉登記確定在案， 則被告受領原告交付之680萬元買賣價金，在法律上之原因 其後已不存在，依民法第179條規定返還680萬元予原告。爰 依消費借貸或不當得利之法律關係，由法院擇一有理由而為 判決等語。並聲明：被告應給付原告680萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、本院判斷之理由：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條 所規定，是倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自 應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任(最高法院109年度台上字第2026號判決意旨參照 )。而所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方 式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於 借款人指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成 立(最高法院99年度台簡上字第32號判決意旨參照)。 ㈡原告有貸與被告680萬元：
原告主張被告共同向其借款680萬元，用以清償被告積欠訴 外人洪家銘、楊登凱、高楠欽、陳凱暉、王續仁之借款債務 ，原告交付如附表二編號1所示支票予被告，於104年10月30 日存入洪家銘所有華南銀行北台南分行帳號000000000000號 帳戶內兌領之事實，有華南銀行民事陳報狀附於本院105年 度重訴字第267號卷宗可稽(見本院105年度重訴字第267號卷 第105-108、188-189頁)；原告另交付如附表二編號2所示支 票予被告，於104年10月30日存入楊登凱所有中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶內兌領之事實，有華南銀行民 事陳報狀及中國信託商業銀行股份有限公司105年12月22日 中信銀字第10522483977656號函附於本院105年度重訴字第 267號卷宗可稽(見本院105年度重訴字第267號卷第109、190 -196頁)；原告又交付如附表二編號3所示支票予被告，於10 4年11月2日存入高楠欽所有中國信託商業銀行帳號00000000
0000號帳戶內兌領之事實，有京城商業銀行安南分行105年 12月23日(105)京城安分字第177號函、臺灣新光商業銀行股 份有限公司業務服務部106年1月9日(106)新光銀業務字第10 602085號函及106年1月23日(106)新光銀業務字第10602313 號函附於本院105年度重訴字第267號卷宗可稽(見本院105年 度重訴字第267號卷第201-202、209-210、217-219頁)；原 告再於104年10月30日將附表二編號4、5所示支票存入黃百 路京城商業銀行安南分行帳號000000000000號帳戶兌現後， 由原告提領160萬元現金，代被告黃智福向附表一編號1至3 土地抵押權人陳凱暉、王續仁清償抵押債權各80萬元，陳凱 暉及王續仁於104年10月30日以清償為由，出具抵押權塗銷 同意書，辦理塗銷抵押權設定登記等情，有京城商業銀行安 南分行105年12月1日(105)京城安分字第164號函及臺南市安 南地政事務所105年12月23日安南地所一字第1050137099號 函暨抵押權塗銷案件相關資料附於本院105年度重訴字第267 號卷宗可稽(見本院105年度重訴字第267號卷第121-126、 161-180頁)。由上可知，兩造間確有680萬元借貸關係，原 告已交付借款予被告或代被告清償債務無誤。
㈢兩造原約定被告出售共有系爭土地予原告，並以前開680萬 元借款債務抵付買賣價金，已於104年11月4日辦理設定信託 登記、於同年12月10日辦畢所有權移轉登記予原告，經被告 債權人華南銀行對原告提起塗銷系爭土地所有權移轉登記訴 訟，經判決勝訴確定，系爭土地已塗銷並回復信託登記在原 告名下，華南銀行對原告另案提起塗銷信託登記訴訟，現由 本院以109年度重訴字第72號事件審理中，尚未審結等情， 業據原告提出如附表二所示之支票影本、系爭土地不動產買 賣契約書及同意書影本、本院105年度重訴字第267號判決、 臺灣高等法院臺南分院106年度重上字第67號判決、最高法 院107年度台上字第739號裁定為證(見本院109年度補字第24 2號卷第23-49、51-60、81頁)，並經本院調閱本院109年度 重訴字第72號事件全案卷宗核閱屬實，堪可認為真實。 ㈣再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；月或年非連續計 算者，每月為30日，每年為365日。民法第478條、第123條 第2項定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催 告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催 告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用 人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第2227號 裁判意旨參照）。被告於104年間向原告借款680萬元，惟未
見原告言明上開借款之返還期限，自屬未定返還期限之消費 借貸，依上開規定，被告倘受催告，經一個月以上期間仍未 返還，原告自得訴請其返還。而原告係於109年3月24日提起 本件訴訟，以民事起訴狀繕本之送達催告被告還款，該起訴 狀繕本係於109年5月4日寄存送達予被告(送達證書見本院卷 第19-24頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日 起，經10日即於109年5月14日發生送達效力(送達證書見本 院卷第19-24頁)，依前開說明，原告縱其未定1個月以上期 限，被告自該日後1個月即109年6月15日起，仍有返還借款 之義務，並負遲延責任。又給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依送達，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期 限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦 為民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條所明 定。準此，被告應在109年6月15日前返還上開借款，其未返 還，原告自得請求自109年6月15日起至清償日止之法定遲延 利息。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付680 萬元及自109年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，不應准許。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數平均分擔訴訟費用， 為民事訴訟法第87條第1項、第79條及第85條第1項前段所 明定。經核本件訴訟費用額確定為68,320元（即第一審裁判 費），本院審酌本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，然請求返 還借款本金部分為全部勝訴，而原告所繳納之裁判費係依據 請求返還借款本金數額而為核定，是認訴訟費用應全數由被 告負擔較為適當，爰判決如主文第3項所示。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
民事第五庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 蘇冠杰
┌────────────────────────────┐
│附表一： │
├─┬───────┬──┬──────┬────────┤
│編│土地地號 │地目│ 面 積 │權利範圍 │
│號│ │ │（平方公尺）│ │
├─┼───────┼──┼──────┼────────┤
│1 │臺南市安南區淵│ 田 │ 1,196.94 │被告黃智強4分之1│
│ │東段142地號 │ │ │被告黃智福4分之1│
├─┼───────┼──┼──────┼────────┤
│2 │臺南市安南區淵│ 林 │ 337.36 │被告黃智強4分之1│
│ │東段145地號 │ │ │被告黃智福4分之1│
├─┼───────┼──┼──────┼────────┤
│3 │臺南市安南區淵│ 田 │ 1,949.23 │被告黃智強4分之1│
│ │東段146地號 │ │ │被告黃智福4分之1│
├─┼───────┼──┼──────┼────────┤
│4 │臺南市安南區淵│ 養 │ 2,332.21 │被告黃智強4分之1│
│ │東段659地號 │ │ │被告黃智福4分之1│
└─┴───────┴──┴──────┴────────┘
┌───────────────────────────────────┐
│附表二： │
├─┬─────┬───────┬────┬────┬───┬─────┤
│編│支票號碼 │發票日 │ 面額 │發票人 │受款人│付款人 │
│號│ │ │(新臺幣)│ │ │ │
├─┼─────┼───────┼────┼────┼───┼─────┤
│1 │KD0000000 │104年10月29日 │ 50萬元 │曾意茹 │黃智強│華南銀行 │
├─┼─────┼───────┼────┼────┼───┤北台南分行│
│2 │KD0000000 │104年10月29日 │300萬元 │曾意茹 │黃智強│ │
├─┼─────┼───────┼────┼────┼───┼─────┤
│3 │0000000 │104年10月29日 │170萬元 │無法辨識│黃智福│京城銀行 │
├─┼─────┼───────┼────┼────┼───┤安南分行 │
│4 │0000000 │104年10月29日 │80萬元 │黃百路 │黃智福│ │
├─┼─────┼───────┼────┼────┼───┤ │
│5 │0000000 │104年10月29日 │80萬元 │黃百路 │黃智福│ │
└─┴─────┴───────┴────┴────┴───┴─────┘
, 台灣公司情報網