給付貨款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,109年度,898號
TNDV,109,訴,898,20200814,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第898號
原　　　告　鶴壽瓦楞紙器股份有限公司

法定代理人　郭傳加　
訴訟代理人　郭重甫　
　　　　　　陳詠仁　
被　　　告　正明騰國際興業有限公司

法定代理人　林瑞成律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國109 年7 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣81萬6,131 元，及自民國109 年7 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告之原法定代理人石淑娟業已死亡，由鈞院109 年度司字 第20號裁定選任林瑞成律師為被告之清算人（原證一）。㈡、被告於民國109 年3 月24日起至109 年4 月13日止，向原告 訂購貨物共新臺幣（下同）81萬6,131 元，有出貨單及對帳 單可查（原證二），惟被告已暫停營業，無人處理相關貨款 債務事宜，為此，乃依買賣契約關係，提起本訴，請求被告 給付貨款。
㈢、原告與被告是長年配合，基於互信的機制，過往原告送貨給 被告，都是由被告蓋用統一發票章或由被告的人員簽收，這 是兩造交易的慣例，原證三「109 年1 至3 月被告已付貨款 之送貨通知單以及被告之訂貨單」可以佐證原證二被告尚未 付款之送貨通知單之形式及內容均屬真正。送貨通知單上有 「正明騰國際興業有限公司」的發票章，也有「明騰企業有 限公司」的發票章，是因為被告曾更名過，而被告內部依然 會兩個章混用，所以原告也沒有去嚴格追究。
㈣、何況，還有被告前法代石淑娟向原告訂購商品之LINE對話翻 拍照片及訂購單據可佐。原告會分二類影印，是要區分為「 瓦楞紙箱」、「瓦楞紙板」。瓦楞紙箱是石淑娟以LINE對話 直接訂購的。瓦楞紙板則是以傳真訂購單訂購的。訂購單及 翻拍照片都是真正的，訂購單的正本都是由客戶端亦即被告 自己保管，因為被告的訂購單都是傳真過來的，所以原告只 有傳真影本，而LINE對話帳號顯示「石淑娟」的部分，還有 其頭像就是石淑娟本人的照片可以印證等語。




㈤、聲明（見本院卷第91至92頁）：
①、被告應給付原告81萬6,131 元，及自109 年7 月3 日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、對原告主張之事實均予以否認。被告原負責人石淑娟已死亡 ，系爭貨物是否為石淑娟所購買，尚有疑問，且原告提出之 送貨通知單，多無人簽收，縱有簽收人，亦不知是否為被告 的職員。對原告提出之109 年1 至3 月被告已付貨款之送貨 通知單以及被告公司的訂貨單，否認形式上真正，縱使形式 上真正，也與本案無關等語。
㈡、聲明（見本院卷第61頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、本件原告主張兩造間有買賣關係，其已交付系爭產品予被告 ，故被告即應給付貨款乙節，為被告所否認，並以前詞置辯 。是本院應審究之爭點厥為：原告是否已交付系爭產品予被 告；原告請求被告給付貨款，有無理由？
㈡、經查，原告業已提出其上蓋有被告名稱之統一發票專用章、 或由人員簽名簽收之送貨通知單附卷可稽（見本院卷第21至 35頁），並有原告公司109 年4 月對帳單附卷相佐（同卷第 37、39頁），而於送貨單之客戶欄簽章即表示已收受貨物， 為一般交易習慣之常態，可徵被告確有收受系爭送貨單上所 載之系爭產品。
㈢、被告雖辯稱：否認系爭送貨單之形式真正云云，惟查，觀之 其上送貨日期乃109 年3 月27日起至109 年4 月15日止，訂 購日期為109 年3 月23日起至4 月13日止，核與原告提出之 被告訂購單日期為109 年3 月23日起至109 年4 月13日止之 訂購單相符，且被告前法代石淑娟係於109 年4 月15日死亡 ，有戶籍謄本附卷可稽（本院卷第83頁），亦與原告所述情 節相符。再查，觀之原告提出之原證三「109 年1 至3 月被 告已付貨款之送貨通知單以及被告之訂貨單」（本院卷第99 至221 頁），送貨地址與本件尚未付款之送貨地址多數相同 均為「臺南市後壁區新厝49-30 號」，蓋印統一發票章的部 分，兩者印章印文以肉眼客觀審之，係屬相同；至以人員簽 收部分（僅一張，本院卷第31頁原證二），僅簽「梅」字， 核與原證三之已付款送貨通知單上之簽名字跡相近（本院卷 第109 、125 頁）；又原證二中唯一送貨地址不同者，乃送 至「嘉義縣水上鄉新厝仔9 之1 號」、電話為05-2866788，



其收貨為人員簽收（本院卷第31頁下方），核亦與已付款之 原證三訂購單兩張之地址、電話一致（本院卷第177 、181 頁）；又觀之被告前法代石淑娟向原告訂購商品之LINE對話 翻拍照片（本院卷第229 至239 頁），其上石淑娟帳號的頭 貼為照片，原告自陳確係石淑娟本人照片等語，綜上，堪認 原告所提出之訂購單及原證一送貨單係屬真正。被告空言辯 稱：沒有證據證明被告已收受貨物云云，委不足採。從而， 原告依兩造間系爭產品之買賣契約，請求被告給付未付之貨 款共81萬6,131 元，及自109 年7 月3 日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，係屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無詳予論駁之 必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 陳雅慧