臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第745號
原 告 黃靖閔
被 告 陳名酵
鑫匯通企業有限公司
上 一 人
法定代理人 陳玉梅
上二人共同
訴訟代理人 范國基
蘇清水律師
王嘉豪律師
蔡宜均律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年7月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟伍佰元，及自民國109年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟零陸拾捌元，由被告連帶負擔百分之五十一即新臺幣柒仟壹佰柒拾伍元，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴時，原請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,315,70 0元，並自民國108年8月7日起至清償日止，其中50萬元按週 年利率百分之10計算之利息，餘額按週年利率百分之5計算 之利息，嗣於訴訟中將利息部分變更為自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算（本院卷第100頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條 第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告陳名酵受僱於被告鑫匯通企業有限公司（下 稱鑫匯通公司），陳名酵於108年7月2日16時18分許駕駛鑫 匯通公司租賃之車號000-0000號小貨車（下稱系爭小貨車） ，沿永康區東橋一路未劃分向線道路東往西行駛，途經康橋 大道口時，未依規定靠右行駛，適逢原告駕駛車號000- 0000號自小客車（下稱系爭汽車）沿康橋大道南往北行駛， 並於該路口右轉時，兩車發生碰撞肇事（下稱系爭事故）， 致原告受有車輛拖吊費3,500元、行車事故鑑定費3,000元、 車輛修理費1,009,200元及交通費300,000元之損害。為此， 爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條規定，
提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告1,315,700元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告則以：對原告請求之車輛拖吊費3,500元、行車事故鑑 定費3,000元部分不爭執，其餘請求金額則有爭執，且認原 告似有違反道路交通安全規則第95條第1項規定，就系爭事 故之發生同為肇事責任。另陳名酵領有大貨車普通駕駛執照 ，案發時繫有安全帶，未使用電話，其行車技術與觀念足堪 擔當司機職務，系爭小貨車上亦裝設有行車紀錄器，當有助 於鑫匯通公司督導司機保持安全之行車習慣，可認鑫匯通公 司選任受僱人及監督其職務之執行已盡相當之注意，依民法 第188條第1項但書規定，不負損害賠償責任。並聲明：原告 之訴駁回。
四、本件兩造不爭執事項為：
㈠陳名酵受僱予鑫匯通公司，駕駛公司租賃之系爭小貨車，於 前開時地沿東橋一路未劃分向線道路東往西行駛，途經康橋 大道口時，適與原告駕駛系爭汽車沿康橋大道南往北行駛， 作右轉時發生碰撞肇事。
㈡臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺南市車輛行 車事故鑑定覆議委員會覆議意見書之鑑定意見均認：一、陳 名酵駕駛租賃小貨車，未劃分向線道路，未靠右行駛，為筆 事原因。二、黃靖閔無肇事因素。
㈢被告同意連帶賠償原告車輛拖吊費3,500元及行車事故鑑定 費3,000元。
五、得心證之理由：
㈠原告主張陳名酵於上開時地駕駛系爭小貨車，於前開時地沿 東橋一路未劃分向線道路東往西行駛，途經康橋大道口時， 與適逢駕駛系爭汽車沿康橋大道南往北行駛，作右轉彎之原 告發生碰撞肇事等情，為被告所不爭執（不爭執事項㈠）， 此部分之事實，應可認定。
㈡按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分 向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則 第95條第1項定有明文。陳名酵為汽車駕駛人，自應遵守上 開規定，且系爭事故發生當時，日間、天候陰、柏油路面無 缺陷、視距復屬良好、無障礙物等情，有道路交通事故談話 紀錄表、現場照片可佐（本院卷第45-48、51-52頁），並無 不能注意情事，陳名酵就系爭事故之發生顯有過失甚明。被 告雖抗辯原告有轉彎車未讓直行車之過失，應同為系爭事故 之肇事因素，且行向之車道縮減，右側又有機車，兩側有高 圍牆，陳名酵無法看到對向轉彎車，不免會發生碰撞云云；
然查，本院審酌原告乃正常行駛於其車道上，而陳名酵未靠 右行駛，若認無法看到對向轉彎車，自應為減速至能隨時煞 停或避免碰撞對向來車之行為，要難認系爭事故有轉彎車讓 直行車規定之適用。且依本院當庭勘驗系爭小貨車行車紀錄 器，可知陳名酵所駕之系爭小貨車於東橋一路自東向西駛來 時，未靠右行駛，且要超越其右方之一輛機車，系爭小貨車 並偏左占用東橋一路由西向東之車道等情，有勘驗筆錄及節 錄照片在卷可佐（本院卷第102、109頁）。則陳名酵既於行 駛近交岔路口時，左側有高牆無法確知不同行向是否有來車 之情形下，未靠右行駛，顯為肇事原因，是被告此部分之辯 詞要無可採。又本件經臺南市車輛行車事故鑑定委員會及臺 南市車輛行車事故鑑定覆議委員會均認：陳名酵駕駛租賃小 貨車，未劃分向線道路，未靠右行駛，為肇事原因；原告無 肇事因素（不爭執事項㈡），是陳名酵就系爭事故之發生， 應負全部過失責任，堪可認定。被告固聲請將本件肇事責任 再送學術單位為鑑定（本院卷第176頁），惟系爭事故之肇 事責任已明，核無必要，併予敘明。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。陳名酵因前 揭過失行為，致原告受有損害，則原告依前揭規定請求陳名 酵賠償其所受損害，於法自屬有據。
㈣再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，除僱用人 選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害者外，僱用人與行為人應連帶 負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又僱用人選 任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害，依民法第188條第1項但書規定 ，固無需與受僱人連帶負損害賠償責任。惟所謂已盡相當之 注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量其將從事之職務 ，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於其任期期間，隨 時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權利 之情事（最高法院99年度台上字第2024號判決意旨參照）； 且此種情形係僱用人之免責要件，僱用人茍欲免其責任，即 應就此負舉證之責。陳名酵受僱予鑫匯通公司，且陳名酵自 陳系爭事故當日係自鑫匯通公司出發，準備要去高雄送貨（ 本院卷第173頁），堪認陳名酵於系爭事故當日係執行職務 無疑；鑫匯通公司固辯稱陳名酵領有大貨車普通駕駛執照 ，案發時繫有安全帶，未使用電話，其行車技術與觀念足堪
擔當司機職務，系爭小貨車上亦裝設有行車紀錄器，當有助 於鑫匯通公司督導司機保持安全之行車習慣，可認鑫匯通公 司選任受僱人及監督其職務之執行已盡相當之注意云云，惟 查，被告前開所辯，經核均屬依法應為之一般作為，難認已 盡善良管理人之注意義務所為之選任、監督作為。此外，鑫 匯通公司復未能提出其他證據證明其就受僱人之選任、監督 已盡相當之注意，即難為有利鑫匯通公司之認定。因此，應 認原告請求鑫匯通公司與陳名酵就原告之損害負連帶賠償責 任等語，於法有據，應為可採。
㈤茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈原告主張其因系爭事故支出車輛拖吊費3,500元、行車事 故鑑定費3,000元等情，業據提出拖吊費收據、行車事故 鑑定費收據為證（調字卷第21-23頁），且為被告所不爭 執（不爭執事項㈢），是原告請求被告賠償車輛拖吊費 3,500元、行車事故鑑定費3,000元部分，核屬有據。 ⒉車輛修護費部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。 不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其 損害。民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明 文。又所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過 長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院 84年度台上字第1242號判決意旨參照）。 ⑵原告雖主張被告應賠償系爭汽車之修復費用1,009,200 元，並提出泰興汽車商行估價單為證（調字卷第27-39 頁）；惟查，經本院函詢泰興汽車商行系爭汽車所估修 復費用若干，該汽車商行函覆為888,100元（本院卷第1 61-165頁）；又系爭汽車經本院函詢臺南市汽車商業同 業公會，認與系爭汽車相同年份、廠牌之同型款車輛， 於正常使用下108年7月之市價約為65萬元，有該公會10 7年7月9日（109）南市汽商興字第050號函可稽（本院 卷第147頁）。上開市價係臺南市汽車商業同業公會本 於其專業、經驗，基於客觀、中立立場所為之鑑定，結 果應屬可信。
⑶本院審酌系爭汽車之修理費用高達888,100元，高於車 輛現值之65萬元，若進行修理，將支出高額修理費用， 而被告應賠償修理費用，原告亦可能要自己承受折舊之 不利益，足見修理系爭汽車顯對兩造非有利之回復方法 。是本院認原告就系爭汽車之損害應以車輛現值之65萬
元定之，因此，原告主張其所有系爭汽車因陳名酵過失 行為所致之損害於65萬元之範圍內，為有理由，超過此 範圍部分，即屬無據，不應准許。
⒊交通費部分：
原告主張其因無車代步，每月需支出上下班、接送小孩上 下學及補習之交通費30,000元云云，固提出計程車運價證 明為據（本院卷第67-76頁）；惟本院審酌系爭事故發生 於108年7月2日，而依原告提出之估價單上所載日期為108 年7月20日，可知原告至少在108年7月21日或22日即已知 系爭汽車修理費用極高，將高於系爭汽車之當時市價而無 修理實益，因此，本院認原告至多可請求108年7月2日至 108年7月22日間之計程車費，而原告業已提出此段期間之 計程車運價證明2紙（本院卷第69頁），是原告主張其受 有交通費之損害於19,000元【9,600元＋9,400元＝19,000 元】之範圍內，為有理由，超過此範圍部分，即屬無據， 不應准許。
⒋從而，合計原告得請求被告連帶賠償之數額為675,500元 【計算式：3,500元（車輛拖吊費）＋3,000元（事故鑑定 費）＋650,000元（車輛修復費）＋19,000元（交通費） ＝675,500元】，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許 。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 675,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不予一 一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
民事第五庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 陳雅婷
, 台灣公司情報網