臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第703號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 錢清祥律師
被 告 蔡明彬
李寶珠
蔡旭明
蔡宗益
蔡義泉
兼 上 五人
訴訟代理人 蔡栢仁
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國109年7
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就被繼承人蔡添福所遺坐落臺南市○○區○○段00地號土地，及其上同段251建號、門牌號碼臺南市○○區○○路○段00巷000號建物，於民國103年6月16日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國103年6月18日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。
被告蔡明彬應將前項不動產於民國103年6月18日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟叁佰捌拾肆元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、原告起訴時，原以被繼承人蔡添福之子蔡栢仁及其餘繼承人 為被告，請求：㈠被告就被繼承人蔡添福所遺坐落臺南市○ ○區○○段00地號土地，及其上同段251建號、門牌號碼臺 南市○○區○○路○段00巷000號之不動產（下稱系爭不動 產），於民國103年4月21日所為遺產分割協議債權行為，及 於103年6月18日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。 ㈡被告蔡**應將系爭不動產於103年4月21日以分割繼承為登 記原因之所有權移轉登記予以塗銷（本院卷第13頁），嗣於 訴訟中，依分割繼承資料知悉被繼承人蔡添福之繼承人有配
偶李寶珠、長子蔡栢仁、次子蔡宗益、三子蔡義泉、四子蔡 旭明、五子蔡明彬等六人，及其等間所為遺產分割協議債權 行為、物權行為之確切日期，乃變更聲明為：㈠被告就被繼 承人蔡添福所遺系爭不動產，於103年6月16日所為遺產分割 協議債權行為，及於103年6月18日所為分割繼承登記物權行 為，均應予撤銷。㈡被告蔡明彬應將系爭不動產於103年6月 18日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷（本 院卷第123至124頁）。經核原告將李寶珠、蔡宗益、蔡義泉 、蔡旭明、蔡明彬列載為被告，及更正遺產分割協議債權行 為、物權行為之日期，僅係補正及更正事實上之陳述，核非 訴之變更，依民事訴訟法第256條之規定，原告所為上開更 正，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：伊為蔡栢仁之債權人，蔡栢仁積欠伊新臺幣（下 同）2,157,344元，及自89年12月7日起至清償日止，按週年 利率百分之8.85計算之利息，暨自87年4月9日起至清償日止 ，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者 ，按上開利率百分之20計算之違約金，並應賠償督促程序費 用131元。系爭不動產為被繼承人蔡添福所遺，蔡添福之繼 承人為被告六人，被告六人未向法院辦理拋棄繼承。惟蔡栢 仁與其餘被告就系爭不動產達成不利於己之遺產分割協議， 由蔡明彬單獨取得系爭不動產之所有權，該遺產分割協議形 同蔡栢仁將原公同共有之財產權利無償贈與蔡明彬，蔡栢仁 於前開遺產分割後，名下無其餘財產，故其將繼承之財產無 償移轉予蔡明彬之行為，自屬有害原告之債權。為此，爰依 民法第244條第1、4項規定，提起本訴。並聲明：㈠被告間 就蔡添福所遺系爭不動產於103年6月16日所為遺產分割協議 債權行為，及於103年6月18日所為分割繼承登記物權行為， 均應予撤銷。㈡蔡明彬應將系爭不動產於103年6月18日以分 割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告則以：就蔡栢仁確有積欠原告債務無意見，惟蔡明彬長 期扶養蔡添福、李寶珠，家中房貸、水電費、電信費、健保 費等亦皆由蔡明彬負擔。蔡添福過世前，有交代系爭不動產 要給李寶珠住到百年，故被告六人協商後，皆同意由蔡明彬 取得系爭不動產，並持續陪伴、奉養李寶珠。其餘被告均不 清楚蔡栢仁之財務狀況，且被告六人不諳法律，並無詐害債 權之意圖及事實。另蔡栢仁雖未取得系爭不動產之應有部分 ，其就本件分割遺產協議，僅是單純財產利益之拒絕，法律 既未規定繼承人間就遺產必須平均分配，縱被告六人就遺產 協議分配不等，亦未與法律相悖，蔡栢仁之行為與債權人得 撤銷之財產權無償行為有間。況債權人貸款時所評估者，應
係債務人本身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力併 予評估，債權人對債務人被繼承人之期待，難認有保護之必 要，是原告本件請求，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張蔡栢仁尚積欠其2,157,344元、利息及違約 金，以及原告就前開債權已取得本院89年10月17日南院勤87 執公字第12081號債權憑證，且蔡栢仁無其他財產，原告多 次向法院聲請強制執行蔡栢仁之財產未果，以及系爭不動產 為被繼承人蔡添福所遺，蔡添福之繼承人為被告六人，被告 六人未向法院辦理拋棄繼承。惟蔡栢仁與其餘被告就系爭不 動產達成遺產分割協議，由蔡明彬單獨取得系爭不動產之所 有權等情，業據提出本院87年度執字第12081號債權憑證、 債權計算書、本院108年11月27日108南院武家字第10800464 47號函、系爭不動產登記謄本、戶籍謄本及全國財產稅總歸 戶財產查詢清單等為證（本院卷第23-37頁），且為被告所 不爭執（本院卷第124頁），是原告此部分之主張，堪信為 真實。
五、原告主張被告就系爭不動產所為分割協議之債權行為及分割 繼承登記之物權行為有害及伊之債權，伊得依民法第244條 第1項、第4項規定，訴請撤銷上開行為及塗銷分割繼承登記 等情，為被告所否認，並以前詞置辯，惟查：
㈠按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生 效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼 承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承 權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性 質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將 繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割 協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項 行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決、107年 度台上字第453號判決意旨參照）。
㈡被告之被繼承人蔡添福死亡後，蔡栢仁未聲明拋棄繼承，而 與其他繼承人公同共有系爭不動產所有權，嗣又以分割遺產 方式將系爭不動產分歸蔡明彬單獨所有，已如前述，顯有處 分其因繼承取得之公同共有系爭不動產權利，將之無償讓與 蔡明彬之情事。而斯時蔡栢仁對原告負有前開債務，且無財 產，業經認定如上，足認蔡栢仁已無資力清償債務，其與其 他被告就蔡添福遺產之分割行為，已害及原告之債權。是原 告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告就系爭 不動產之遺產分割協議及分割繼承登記行為，並請求蔡明彬 塗銷該分割繼承登記，自屬有據。
㈢至被告辯稱蔡明彬長期扶養被繼承人蔡添福及被告李寶珠， 負擔房貸、水電費、電信費、健保費等費用，蔡添福生前交 代要將系爭不動產讓李寶珠住到百年，被告乃於103年6月16 日成立系爭協議，將系爭不動產為遺產分割而由蔡明彬取得 系爭不動產之權利云云；然系爭不動產為蔡添福之遺產，已 如前述，被告就蔡明彬長期扶養被繼承人蔡添福及被告李寶 珠，負擔房貸、水電費、電信費、健保費等費用各情，均未 舉證證明，其前開所辯，即不可採。
㈣復按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時 起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第 245條定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時 經過10年始行消滅，至上述1年之期間，須自債權人知有撤 銷原因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件 之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起 算（最高法院100年度台上字第1058號判決意旨參照）。查 被告間所為系爭分割協議之時間固為103年6月16日（本院卷 第68頁），然依原告提出之系爭不動產登記謄本觀之，原告 應係在108年10月17日申請上開登記謄本時始知上情，有其 自行查詢列印之土地暨建物登記謄本上載列印時間可稽（本 院卷第33、34頁），此距其於109年5月5日提起本件訴訟時 （本院卷第13頁民事起訴狀之收文戳），尚未逾民法第245 條規定之1年除斥期間，亦可認定。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求被告撤 銷就系爭不動產所為分割協議之債權行為、物權行為，及蔡 明彬應將系爭不動產於103年6月18日以分割繼承為登記原因 之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，經斟酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一 論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
民事第五庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 陳雅婷
, 台灣公司情報網