臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第622號
原 告 郭權財
郭金能
共 同
訴訟代理人 曾平杉律師
曾怡靜律師
被 告 建展建設有限公司
法定代理人 黃美莉
訴訟代理人 葉進祥律師
上列當事人間請求返還合夥出資額等事件，本院於民國109 年7
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時之聲明為：㈠被告、訴外 人黃美莉應連帶給付原告郭權財新臺幣（下同）1,000,000 元，及自民國107 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被告、黃美莉應連帶給付原告郭金能500,00 0 元，及自107 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第9 頁 ）。嗣於本院審理時變更其聲明為：㈠被告應給付原告郭權 財1,000,000 元，及自108 年1 月1 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告郭金能500,000 元 ，及自108 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第31頁）^ ，核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告郭權財、訴外人郭金順與被告於104 年12月24日簽立如 調字卷第18頁至第20頁所示之合作契約書，約定就坐落臺南 市○○區○○段0000000 ○00000000地號土地合作土地開發 （下稱永康案場），原告郭權財投資金額為15,000,000元， 並已於105 年1 月6 日給付予被告；原告郭權財、郭金順與
被告復於同日簽立如調字卷第24頁至第26頁所示之合作契約 書，約定就坐落臺南市○○區○○段00000 ○00000 地號土 地合作土地開發（下稱麻豆案場），原告郭權財投資金額為 5,000,000 元，並已於同年月29日給付予被告。原告郭金能 、郭金順與被告於105 年2 月26日簽立如調字卷第30頁至第 32頁所示之合作契約書，約定原告郭金能對麻豆案場投資金 額為5,000,000 元，並已於同年2 月25日給付予被告。 ㈡永康案場、麻豆案場至遲於107 年10月31日前即已竣工，並 經訴外人捷祥會計師事務所於108 年12月10日出具協議程序 執行報告（下稱系爭執行報告），被告已返還原告郭權財永 康案場投資金額10,100,000元、麻豆案場投資金額1,750,00 0 元，返還原告郭金能麻豆案場投資金額1,750,000 元，足 認合夥目的事業已完成且踐行清算程序，被告應返還剩餘出 資額及應受分配之利益成數予原告。為此，爰依民法第692 條、第697 條、第699 條規定提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告郭權財1,000,000 元，及自108 年1 月1 日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應給付原告郭金 能500,000 元，及自108 年1 月1 日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：永康案場、麻豆案場雖已竣工，然永康案場仍有 1 戶未銷售、麻豆案場有2 戶遭債權人查封拍賣，合夥目的 事業尚未完成，且系爭執行報告未就實際支出成本作計算， 縱認合夥因目的事業已完成而解散，亦未經清算程序確認損 益，原告不得請求返還投資金額及分配利益等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第250 頁至第251 頁）： ㈠原告郭權財、郭金順與被告於104 年12月24日簽立如調字卷 第18頁至第20頁所示之合作契約書，約定原告郭權財對永康 案場投資金額為15,000,000元，並已於105 年1 月6 日給付 予被告；原告郭權財、郭金順與被告復於同日簽立如調字卷 第24頁至第26頁所示之合作契約書，約定原告郭權財對麻豆 案場投資金額為5,000,000 元，並已於同年月29日給付予被 告。
㈡原告郭金能、郭金順與被告於105 年2 月26日簽立如調字卷 第30頁至第32頁所示之合作契約書，約定原告郭金能對麻豆 案場投資金額為5,000,000 元，並已於同年2 月25日給付予 被告。
㈢上開合作契約書第5 條記載「合作期間除經合夥人全體決議 外於簽立本合約以建築執照核發日起算1 年半為原則。㈠合 夥土地之開發及建設經合夥人同意委由甲方（即被告）處理
於合夥期間屆至若已開發尚未結案則剩餘未受之資產需經合 夥人開會同意延期繼續銷售。㈡若有虧損須另行投資之情況 ，經列表計算後須由各合夥人比例負擔之際，各合夥人至遲 需於1 個月內比例負擔填補虧損或出資，如未履行視為退夥 之意思，依照原支付之價額購回，不得另行主張利益或利息 。」之內容。
㈣原告就其投資被告部分告訴郭金順、被告之法定代理人黃美 莉涉嫌侵占、詐欺，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴 處分，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署予以 駁回再議。
㈤被告已返還原告郭權財永康案場投資金額10,100,000元、麻 豆案場投資金額1,750,000 元；原告郭金能麻豆案場投資金 額1,750,000 元。
㈥永康案場、麻豆案場至遲於107 年10月31日前即已竣工。 ㈦麻豆案場成本為89,770,007元、收入（即銷售額）為88,289 ,755元，毛利為-1,480,252元，其中A1、A8並非實際出售， 而係以買賣為原因移轉登記予訴外人黃啟峯，買賣價金為22 ,028,571元，黃啟峯係以清償郭金順積欠地下錢莊之債務為 對價。
㈧永康案場成本為129,236,385 元、收入（即銷售額)為160,0 97,849元，毛利為30,861,464元，永康案場之合夥人曾開會 要求返還部分投資金額，故上開收入中有30,450,000元已退 還合夥人即被告、訴外人王炯遼、吳秀里、辛其福、曾文上 等人。
㈨原告郭權財就永康案場合夥出資比例為20.5%。四、兩造爭執事項（見本院卷第251 頁）：
㈠原告郭權財請求被告給付1,000,000 元，及自108 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？ ㈡原告郭金能請求被告給付500,000 元，及自108 年1 月1 日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？五、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 合夥因左列事項之一而解散：合夥之目的事業已完成或不 能完成者；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任 之清算人為之；合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未
至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合 夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額 後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資； 合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸 餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第667 條第1 項、第692 條第3 款、第694 條第1 項、第697 條第 1 項、第2 項、第699 條分別定有明文。而合夥解散後，應 先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出 必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分 配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原 來出資為全部返還之請求（最高法院53年度台上字第203 號 判決意旨參照）。
㈡原告主張永康案場、麻豆案場已竣工且銷售完畢，並以系爭 執行報告為清算程序，被告應返還剩餘出資額及應受分配之 利益成數予原告等語，經查：
⒈觀諸兩造簽立之合作契約書（見調字卷第18頁至第20頁、第 24頁至第26頁、第30頁至第32頁），記載原告郭權財對永康 案場投資金額為15,000,000元、對麻豆案場投資金額為5,00 0,000 元，原告郭金能對麻豆案場投資金額為5,000,000 元 ，並由被告負責開發銷售，可知兩造係欲共同興建、銷售永 康案場、麻豆案場之合夥事業，待永康案場、麻豆案場完工 並銷售完竣時，兩造間合夥目的事業即已完成。 ⒉被告對永康案場、麻豆案場已竣工乙節並不爭執，然辯稱： 永康案場仍有1 戶未銷售、麻豆案場有2 戶遭債權人查封拍 賣，且系爭執行報告未就實際支出成本作計算等語，業據提 出與所述相符之土地、建物登記謄本及臺南市地籍異動索引 為證（見本院卷第285 頁至第293 頁、第307 頁），堪認永 康案場確有1 戶未銷售，建物所有人現仍登記為被告，麻豆 案場有2 戶係遭債權人查封，並於108 年10月23日以拍賣為 原因將建物所有權移轉登記予第三人。準此，永康案場既未 全數銷售完畢，目的事業尚未完成，原告主張兩造間就永康 案場之合夥目的事業已完成，被告應返還剩餘出資額及應受 分配之利益成數予原告，即屬無據。
⒊又細繹系爭執行報告記載「協議程序期間105 年1 月1 日至 107 年10月31日……程序二、檢視協議程序時間三案場公司 帳列收入認列之正確性。發現之事實：1.經檢視麻豆案帳列 房地收入及開立發票是正確相符，惟經查詢公司人員得知有 部分房地並非實際銷售而以買賣方式入帳。」之內容（見本 院卷第76頁至第78頁），可見系爭執行報告係為檢視105 年 1 月1 日起至107 年10月31日止，被告帳冊所列收入金額是
否正確所製作，且於製作時，並未列入上開麻豆案場中2 戶 於108 年間遭債權人查封拍賣所得價金部分，足認系爭執行 報告並非被告於麻豆案場全數銷售完畢後，為確定盈虧所為 清算程序而製作。此外，原告並未提出其他證據證明其已與 被告就麻豆案場之盈虧踐行清算程序而清算完結仍有剩餘， 是原告執系爭執行報告，主張麻豆案場之合夥目的事業已完 成且踐行清算程序，被告應返還剩餘出資額及應受分配之利 益成數予原告，尚屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第692 條、第697 條、第699 條規定 ，請求被告應給付原告郭權財1,000,000 元，及自108 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、給付原告 郭金能500,000 元，及自108 年1 月1 日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，均為無理由，不應准許。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告雖聲請本院傳喚捷祥會計事務所之 會計師、被告之法定代理人擔任證人，欲證明永康案場、麻 豆案場清算完結之事實，惟查，永康案場尚未銷售完畢，目 的事業尚未完成、系爭執行報告已載明製作目的係為確認自 105 年1 月1 日起至107 年10月31日止，被告帳冊所列收入 金額是否正確，非為清算程序所製作等節，業經本院認定如 前，是原告調查證據之聲請，洵無必要，故予駁回，兩造其 餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
民事第三庭 法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書 記 官 曾怡嘉
, 台灣公司情報網