臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第319號
原 告 陳秀敏
訴訟代理人 施承典律師（法扶律師）
被 告 李開文
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於給付原告新臺幣捌拾壹萬元，及自民國一○九年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住 所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無 居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住 所；民事訴訟法第1條前段、第2項定有明文。次按因契約涉 訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管 轄，民事訴訟法第12條定有明文。至於管轄權之有無，應依 原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其 請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意 旨參照）。查本件原告本於消費借貸法律關係請求被告返還 借款，雖被告住所籍設高雄市前鎮區，並於民國「108年3月 4日」遷出國外，有被告個人戶籍資料查詢結果可憑（本院 卷第37頁），惟依原告主張之事實，借款債務履行地應在臺 南市，揆諸前揭規定，本件訴訟本院自應有管轄權，合先敘 明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明第1項原起訴請求： 被告應給付新臺幣（下同）81萬元，及自「104年3月23日」 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於109年 8月5日言詞辯論期日當庭將上開利息請求部分，減縮自本件 起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止（其餘請求之金額及利 率不變，本院卷第73頁），經核係屬減縮應受判決之事項， 符合上開法條規定之情形，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於99年9月、10月間因投資外幣需要資金，透過訴外人 蕭美麗向原告借款，原告遂以無摺存款方式於99年10月15日 分3次50萬元、10萬元、1萬元，合計61萬元存入被告之合作 金庫銀行帳戶內；另被告透過訴外人蕭美麗向原告借款20萬 元，總計借款81萬元。雙方約定以每月百分之5計算利息， 被告應按月匯入原告第一銀行竹溪分行（下稱第一銀行）、 彰化銀行西台南分行（下稱彰化銀行）帳戶，惟其僅匯不到 10期之利息即未再還款，且除100年1月14日匯入第一銀行之 5,000元及彰化銀行之3萬5,500元已達完整1個月利息4萬500 元外，其他各期利息均有短少。又原告曾於104年間對被告 提出刑事詐欺告訴（下稱另案詐欺事件），雖經臺灣臺南地 方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以104度偵字第277 號為不起訴處分，然被告於該案偵查中表示與原告間係借款 ，並願意分期還款等語，可見被告確實有向原告借款81萬元 。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。 ㈡並聲明：
1.被告應給付81萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人之一造， 在別一訴訟所為不利於己之陳述，雖未可與民事訴訟法第27 9條第1項所謂之自認同視，然亦為證據原因。若經法院審究 係與實際情形相符，並經對造予以援用者，非不得以為法院 依自由心證認定事實之資料。又當事人及證人陳述互有出入 或前後不一致時，事實審法院應於調查後，斟酌各方面之情 形，依自由心證判斷其孰為可信，不得因彼此陳述偶有紛歧 ，即應認其全部均為不可採信。經查：
1.原告主張之事實，業據其提出存款憑條、保管條、存摺封面 、交易明細、臺南地檢署檢察官104年度偵字第277號不起訴 處分書等影本為證（本院109年度補字第25號卷第21至36頁 ）。雖原告於另案詐欺事件檢察官偵查時先陳稱上開金額為 投資，後改稱為借貸，惟被告對於上情，已於偵訊中自承： 兩造間係借款，非投資，總共向原告借款81萬元，並願意分
期還給原告等語（參另案詐欺事件104年度交查字第25號卷 第18、19頁），故相互印證，堪認兩造就上開金額應為合意 而屬消費借貸關係無訛。
2.證人蕭美麗於本院審理時到庭雖具結先證稱：我介紹被告給 原告認識，原告當時想要投資，需要我見證，所以才簽立保 管條；我沒有收到保管條所載之20萬元，好像是轉給被告， 當時交付20萬元目的應該算是投資等語（本院卷第76頁）， 惟後改證稱：我忘了20萬元是原告拿給被告，還是我轉手拿 給被告，但我確定該20萬元是原告借給被告，讓被告去投資 等語（本院卷第77至第78頁），其證述之情節前後固有出入 ，然因本件原告主張交付被告金額之時間，距今已逾9年， 除非事件發生對證人造成深刻之記憶，否則衡諸常理，隨時 間經過對事情之細節應會有所遺忘、缺漏，或因記憶不完整 而對事實過程有所出入，自不得因此即認證人上開證述皆不 可採信。因證人蕭美麗於另案詐欺事件之偵訊中曾證稱：我 介紹被告與原告認識，當時有問原告是否有意願「借款」與 被告，原告就應允，利息部份沒有介入等語（參另案詐欺事 件104年度交查字第25號卷第18頁），此與兩造於該案偵訊 中共同確認借貸關係之情相符，且衡以證人係經具結始為證 述，當無甘冒偽證罪風險而任為不實證述之理，是本院審酌 上情，堪認其證述原告借貸金錢與被告之情為可採，益徵原 告主張借貸81萬元與被告之事實為真正。
3.從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付81萬元，為有 理由，應予准許。。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第1、2項前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為 同法第233條第1項及第203條所明定。查本件兩造間之消費 借貸契約，依原告起訴主張所述內容，僅有按月給付利息之 約定，並未約定返還借貸之期限，惟其於104年間即已提起 刑事告訴主張權利，雖兩造於偵查時未約定還款之方式、期 間等，然應已有催告之意思，被告即負有遲延責任，是原告 於本件訴訟併予請求被告自起訴狀繕本送達翌日（國外公示 送達登報參本院卷第67、68頁）即109年7月20日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，亦應 允准。
四、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付81萬 元，及自109年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不 合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項、390條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
民事第六庭 法 官 林勳煜
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 吳佩芬