臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度訴字第1262號
原 告 新光三越百貨股份有限公司
法定代理人 吳東興
被 告 沐萬香股份有限公司
法定代理人 李承育
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審 管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於 民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第 28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄 外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄 權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定， 原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而 ，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件 ，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專 屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度 台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、本件原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出 異議，原告之聲請視為起訴。又依兩造所簽訂之專櫃廠商合 約書5第約定，發生訴訟時，雙方均同意以臺灣臺北地方法 院為第一審管轄法院，有專櫃廠商合約書附卷可參， 本件訴訟自受其合意管轄約款之拘束，且原告已具狀聲請移 轉管轄，綜上所述，本件自應由兩造合意之臺灣臺北地方法 院管轄，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
民事第四庭 法 官 葉淑儀
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 許榮成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網