臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第1147號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 王中志
李裕吉
被 告 許豐富
訴訟代理人 許玉娟
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國109 年8 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬7,284 元，及自民國104 年6 月20日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項如原告以新臺幣7 萬元為被告供擔保得為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向原告（合併前為大眾銀行）申請現 金卡使用，兩造約定被告持現金卡得於國內各金融機構自動 櫃員機預借現金或轉帳，原告每月代被告暫付支出之款項， 被告應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最 低應繳金額，如逾期清償，除喪失期限利益外，應另計付原 告按年息15％計算之利息。被告至民國106 年3 月22日止， 尚有本金新臺幣（下同）187,284 元及於起訴前5 年內之利 息尚未清償。迭經催告，被告均置之不理。為此乃依民法第 474 條消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明如主文第1 項所示（原告減縮後之訴之聲明，見本 院卷第28頁筆錄）。
二、被告答辯略以：欠錢還錢是天經地義的事，被告願意還錢， 但現在工作不好找，被告生活很困難。有關利息部分，被告 要做時效抗辯，罹於5 年時效部分拒絕給付。被告願意依原 告減縮後之訴之聲明而為給付，沒有答辯聲明等語。三、本院得心證之理由：經查，原告主張之上開事實，業據提出 與其所述相符之大眾銀行A 現金卡申請書、現金卡約定事項 、元大銀行新歷史查詢系統表、金融監督管理委員會106 年 1 月17日金管銀控字第10500320920 號函、公司變更登記表 、被告戶籍謄本等件附卷為證（見司促卷第9 至23頁）。又 被告自認原告之請求，同意依原告減縮後訴之聲明為給付。 是本院綜合上開事證調查結果，堪信原告之主張為真實。從
而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由 ，應予准許。
四、原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 李崇文
, 台灣公司情報網