臺灣臺南地方法院民事判決 109年度簡上附民移簡字第3號
原 告 臺南市殯葬管理所
法定代理人 郭輝信
訴訟代理人 趙文鵬
被 告 郭瑞昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院108年度
簡上字第346號毀損案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109
年度簡上附民字第2號裁定移送前來，本院於民國109年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰元，及自民國109年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、按中央或地方機關，有當事人能力，民事訴訟法第40條第4 項定有明文。本件原告係依臺南市殯葬管理所組織規程設置 之獨立組織體，有獨立之編制及預算、印信，分別設有所長 、秘書、組長、組員、助理員、書記、人事管理員、會計員 等，並置三組，此為該規程第3條至第6條所明定，為行政機 關，依民事訴訟法第40條第4項規定，自有當事人能力。又 按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主 體通常為適格之當事人；雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟 標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事 人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者， 其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第 1780號判決意旨參照）。查本件原告係基於損害賠償法律關 係主體地位，主張被告有賠償義務而提起給付之訴，自屬適 格之當事人。是被告辯稱本件原告為臺南市民政局轄下之第 三級單位，不具權利能力，無當事人能力，亦為不適格之當 事人云云，自無足採。
二、原告起訴主張：
（一）被告因不滿原告派員於青草崙第一示範公墓種植木麻黃樹 ，竟基於毀棄損害他人物品之犯意，於民國108年6月18日 17時許，以繩子、木頭拔除木麻黃樹16棵，致令不勘使用 ，業經鈞院刑事簡易庭判處毀損他人物品罪拘役30日，嗣 提起上訴，由鈞院審理在案。
（二）青草崙第一示範公墓係由原告所管理，並派員種植木麻黃
樹等植栽，竟遭被告以繩子、木頭拔除木麻黃樹16棵，致 令不勘使用，造成原告受有所管理之木麻黃樹共16棵枯死 之損害，被告自應負損害賠償責任。又該木麻黃樹每棵新 臺幣（下同）400元，而本件被告故意毀損16棵木麻黃樹 ，共計6,400元，另僱請人員種植樹木需花費2,000元，原 告之損害共計8,400元，爰依民法第184條第1項前段規定 ，請求被告負損害賠償責任。
（三）聲明：
1.被告應給付原告8,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
（一）本件被告並非是毀棄損壞他人物品之故意犯行，而是原告 侵權在先，違犯法律、人情義理，不該在原告母親墓前一 公尺處種植整排木麻黃樹，擋地裡、破壞風水，若不將木 麻黃樹拔除，樹根會深入墳內，吸取亡者之骨髓。（二）被告並無故意或過失，不法侵害他人權利，原告母親係合 法埋葬於青草崙第一示範公墓，應依法受保護，原告自作 主張、違法在合法之墳墓前種植木麻黃樹，法院有釐清之 必要，並請求原告不要再種植木麻黃樹，而讓被告再次拔 除。
（三）1棵30至50公分高木麻黃樹的樹苗，價值不到40元，原告 主張1棵400元，實屬過高，且原告向被告請求種植107棵 植栽之工資2,000元，亦不合理。
（四）聲明：
1.先行釐清原告之當事人適格後，再進行審理本案。 2.訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告故意不法毀損（拔除）原告在臺南市青草崙 第一示範公墓種植之16棵木麻黃（以下簡稱系爭16棵木麻 黃）等情，業據提出臺南地方檢察署檢察官108年度偵字 第11127號聲請簡易判決處刑書為憑；而被告所犯上開毀 損系爭16棵木麻黃之刑事案件，經本院108年度簡字第223 0號判決判處「郭瑞昌犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，復經本 院108年度簡上字第346號駁回被告上訴而確定，有本院上 開刑事卷在卷可稽。被告雖不爭執毀損（拔除）系爭16棵 木麻黃，惟以原告在其母親墳墓前種植木麻黃影響風水地 理云云置辯；然查，縱系爭16棵木麻黃影響被告母親墳墓 之風水地理，亦非被告得毀損（拔除）系爭16棵木麻黃的
法律上理由，故被告抗辯，並不足採。是原告此部分主張 被告故意不法毀損（拔除）系爭16棵木麻黃等語，為可採 信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償 其損害；民法第184條第1項前段、第215條分別定有明文 。本件原告因被告故意不法毀損（拔除）其所種植之系爭 16棵木麻黃致受有損害，自得依上開規定請求被告賠償損 害。茲就原告請求之項目及金額，審核如下：
1.系爭16棵木麻黃部分：原告主張系爭16棵木麻黃每棵單價 400元，共計損失6,400元（計算式：400元16棵＝6,400 元）等語，業據提出藝樹景觀園藝估價單（以下簡稱系爭 估價單，見本院109年度簡上附民字第2號卷第9頁）及收 支結算表（以下簡稱系爭收支結算表，見本院卷第52頁） 為憑。被告雖辯稱1棵30至50公分之木麻黃樹僅約40元云 云，惟並未提出任何證據以實其說，不足採信。是原告此 部分主張因被告毀損系爭16棵木麻黃，受有6,400元之損 失，為可採信。
2.種植系爭16棵木麻黃工資部分：依系爭估價單、系爭收支 結算表所載，原告雇工種植107棵木麻黃樹之工資為8,000 元（計算式：每工2,000元4工＝8,000元），雖被告毀 損之木麻黃僅16棵，惟種植16棵木麻黃仍需雇1名工人。 被告雖抗辯種植16棵木麻黃不需2,000元工資云云，惟並 未舉證以實其說，尚難憑採。是原告此部分主是主張僱請 人員種植16棵木麻黃需花費1工的工資2,000元等語，為可 採信。
3.綜上，原告得請求被告賠償之金額為8,400元（計算式： 木麻黃樹6,400元＋種植工資2,000元＝8,400元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付8,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日 即109年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
七、本件訴訟標的金額未逾50萬元，性質上係簡易案件，且原告 係於本院109年度簡上字第346號毀損案件提起本件刑事附帶 民事訴訟，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告自得 執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要。八、本件訴訟為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑
事訴訟法第505條第2項規定，免納第一審裁判費用，於本院 審理期間亦無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之 諭知。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
審判長法官 林 福 來
法官 洪 碧 雀
法官 王 獻 楠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書 記 官 蕭 雅 文