臺灣臺南地方法院民事判決 109年度簡上字第48號
上 訴 人 蘇寶蘭
被 上訴 人 清水寺
法定代理人 石文雄
訴訟代理人 郭明國
上列當事人間請求履行出租義務事件，上訴人對於中華民國108
年12月12日本院臺南簡易庭第一審判決（108 年度南簡字第1388
號）提起上訴，本院於109年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人於辯論期日到場不 為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第385 條第1 項前段、 第387 條分別定有明文。又所謂到場不為辯論，係指當事人 到場未為可作為判決基礎之陳述而言。本件上訴人雖於本院 民國109 年8 月5 日言詞辯論期日到場，惟未依審判長之指 揮，就其主張之訴訟關係為完全事實上、法律上必要之陳述 ，經審判長多次詢問上訴人是否要陳述上訴聲明或就本件證 據表示意見後，上訴人仍執意不為辯論（見本院卷第306 、 307 、309 、311 頁），依上開規定，上訴人視同不到場， 且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴及本院主張：上訴人於103 年11月25日向 被上訴人承租門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0 號4 樓房 屋（下稱系爭房屋），兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系 爭租賃契約），約定租期自103 年12月1 日起至106 年6 月 30日止，每月租金新臺幣（下同）4,500 元。上訴人於系爭 租賃契約屆滿前已與被上訴人洽談續租，起先被上訴人雖拒 收106 年4 月至同年6 月之租金，然其後被上訴人已同意續 租，且收取3 個月租金，詎被上訴人嗣後竟無故反悔不願意 繼續履行系爭租賃契約，並起訴請求上訴人應將系爭房屋騰 空返還予被上訴人，經本院107 年度訴字第1588號判決被上 訴人勝訴確定在案（下稱系爭前案），但系爭前案承審法官 未進行調解程序，且未詳查事證率為上訴人不利之判決，經 上訴人向監察院陳情後，監察院於108 年7 月20日函請本院
回覆，嗣本院回覆表示兩造對勘驗結果無意見，認為上訴人 無法證明被上訴人於系爭租賃契約到期後有同意續租之情事 。上訴人復於108 年11月1 日向監察院陳情表示其所謂之「 沒有意見」代表「沒有做假」，表示光碟的真實性，並非對 證據沒有意見，如果沒有意見，上訴人何必提供光碟給法院 主張權益，故從系爭前案判決已可明確知悉被上訴人願意繼 續承租系爭房屋予上訴人等語。
二、被上訴人則辯以：被上訴人管理委員會已經決定要將系爭房 屋收回，被上訴人於系爭前案起訴前有到區公所聲請調解， 但上訴人都不去，且存證信函都拒收，嗣被上訴人以系爭租 賃契約屆至即不再續約為由，起訴請求上訴人應將系爭房屋 騰空返還予被上訴人，經系爭前案判決確定，上訴人之請求 ，實無理由等語。
三、上訴人於原審起訴聲明：被上訴人應將系爭房屋出租予上訴 人。被上訴人於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回。原審為上 訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋出租予上訴人。 被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。次按為訴訟 標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之 一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方 法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「 失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞辯論終結 前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與確定 判決意旨相反之主張，法院亦不得違反於確定判決意旨之判 斷，此就民事訴訟法第400 條第1 項規定之旨趣觀之甚明。 又被上訴人請求上訴人履行契約之本件訴訟，與上訴人請求 確認該契約已因解除而消滅之訴訟，並非同一事件，被上訴 人提起本件訴訟，固不在民事訴訟法第253 條禁止重訴之列 ，惟上訴人所提起之訴訟如已獲有勝訴之確定判決，則關於 契約之已消滅，在當事人間自有既判力，被上訴人提起之本 件訴訟，仍不能不予駁回（最高法院29年渝上字第975 號判 例意旨參照）。
㈡經查，被上訴人以系爭租賃契約屆滿後即不再續約為由，起 訴請求上訴人應將系爭房屋騰空返還予被上訴人，經系爭前 案判決被上訴人勝訴確定在案，則依民事訴訟法第400 條第 1 項規定與前揭最高法院判例意旨，系爭前案認定被上訴人 未同意續租予上訴人，上訴人應將系爭房屋騰空返還予被上
訴人乙節，已生既判力，本件訴訟應受拘束，且兩造均不得 以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其 他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。換言之 ，上訴人上揭主張，既均係系爭前案確定判決言詞辯論終結 前所存在之事由，上訴人本得於系爭前案確定判決審理中提 出，則其自不得在本案以此為與系爭前案確定判決意旨相反 之主張。從而，上訴人主張：被上訴人願意繼續承租系爭房 屋予上訴人，被上訴人應將系爭房屋出租予上訴人云云，將 使被上訴人不得請求上訴人騰空返還系爭房屋，顯係以系爭 前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之 其他攻擊防禦方法而為與該確定判決意旨相反之主張，已違 反民事訴訟法第400 條第1 項之規定而無足採。五、綜上所述，本件兩造當事人應受系爭前案確定判決之既判力 效力所羈束，上訴人不得為與系爭前案確定判決意旨相反之 主張。從而，上訴人請求被上訴人應將系爭房屋出租予上訴 人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核 並無不當。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1 項、 第78條分別定有明文。本件上訴人上訴為無理由，本件第二 審訴訟費用1,665 元應由上訴人負擔，爰依職權確定如主文 第2 項所示。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第385 條第1 項前段 、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 張麗娟
法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 鄭梅君