依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,9號
TNDV,109,消債職聲免,9,20200825,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　109年度消債職聲免字第9號
債　務　人　洪承漢　　

代　理　人　黃理娜　　
債　權　人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎


債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　張兆順　　
代　理　人　林勵之　　
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　范志強　　
代　理　人　黃勝豐　　
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　　
代　理　人　張簡旭文　
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　黃男州　　
代　理　人　莊凱鈞　　

債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　　


債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明献　　


代　理　人　洪敏智　　

債　權　人　尚億資產管理有限公司


法定代理人　陳木蘭　　
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司

法定代理人　程耀輝　　


債　權　人　金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人　林志亮　　
債　權　人　匯誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　莊仲沼　　


債　權　人　匯誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人　莊仲沼　　


債　權　人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人　曾慧雯　　


上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結
後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
債務人洪承漢應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體



同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：(一)於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；( 二)隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；(三)捏造債務或承認不真實之債務；(四)聲請清 算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因； (五)於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害；(六)明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；(七)隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確；(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款 事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他 一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135 條分別定有明文。次按債務人因第133條之情形，受不免責 之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權 人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。法院 依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第142 條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通 債權之最低應受分配額之說明。第67條第2項規定，於債務 人依第1項規定繼續清償債務，準用之。法院為不免責或撤 銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權 人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人 之聲請裁定免責。前條第3項規定，於債務人依前項規定繼 續清償債務，準用之。消債條例第141條、第142條亦分別定 有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之 消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更 生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調 整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權 人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健 全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止 或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除 另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形 外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第 1條、第132條立法目的參照）。




二、本件債務人係於107年11月13日向本院聲請更生，然因無法 提出更生方案，本院復於108年8月5日以108年度消債清字第 29號裁定開始清算程序，依消債條例聲請清算事件，前經本 院裁定自108年8月5日17時起開始清算程序，嗣因債務人名 下無財產或保單等情，堪認債務人並無財產足敷清償消債條 例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，本院遂於108 年10月25日以108年度司執消債清字第34號裁定終止清算程 序等情，業經本院依職權調取本院108年度消債清字第29號 、108年度司執消債清字第34號卷查明屬實，先予敘明。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免 責具狀或到場表示意見，意見分述如下：
(一)中國信託商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有 限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有 限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、良京實業股份有 限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、匯誠第二 資產管理股份有限公司、匯成第一資產管理股份有限公司、 永豐商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責，請詳查債 務人是否有消債條例第133條前段、第134條各款所定之不免 責事由。
(二)富邦資產管理股份有限公司：於清算程序中並未受償，不同 意債務人免責。
(三)金陽信資產管理股份有限公司、尚億資產管理股份有限公司 並未具狀或到場表示意見。
四、債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形， 本院調查及判斷如下：
(一)債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形： 1.法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清 算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算 程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消費者債務清理條 例第78條第1項定有明文。經查，債務人係於107年11月13日 向本院聲請更生，經本院裁定自108年4月25日17時起開始更 生程序，並於同年8月5日17時經本院裁定開始清算程序，於 同年10月25日裁定終止清算程序，準此，本件債務人前經本 院裁定開始更生後，復經本院裁定開始清算程序，自應以其 更生聲請視為清算聲請，故有關消債條例第134條第4款所定 「聲請清算前2年內」之期間，亦應以債務人於107年11月13 日聲請更生視為聲請清算前2年(即105年11月13日)內計之。 2.債務人主張其於清算程序開始後，每月收入僅有身心障礙生 活補助費5,065元，並無領取薪資、執行業務所得或其他固 定收入等語，核與105、106年度綜合所得稅各類所得資料清



單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年稅務電子閘門 財產所得調件明細表、債務人之存摺影本相符（108年度消 債更字第323號卷第33至35頁、108年度司執消債更字第105 號卷第53至58頁、本院卷第24至26頁）。且參以債務人於本 院調查時自陳：我自101年中風導致身體一半偏癱，就沒有 再工作，109年6月間因癲癇發作而住院，醫生也說我不能太 操勞，所以都沒辦法工作，生活費用只能靠領取殘障補助， 不夠時配偶會幫我負擔，目前是與配偶、小孩同住在母親借 給我們的工寮等語，並提出診斷證明書存卷可考，本院綜合 上情以觀，堪認債務人自法院裁定開始清算程序後之每月所 得支配之收入約僅為5,065元乙情為真實。 3.又本院裁定開始清算後，債務人個人日常生活必要費用支出 部分，應審酌債務人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴 及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越 一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。以最近一年衛 生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一 點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共 同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依 法應負擔扶養義務之比例定其數額。強制執行法第122條第3 、4項所規定（107年6月13日修正公布施行）；另債務人聲 請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必 要支出之數額，與強制執行法第122條第3、4項認定標準相 符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦消費者債務 清理事件應行注意事項第22點第2款明定（107年8月22日修 正生效）。消債條例事件之債務人之每月生活費標準自堪以 最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最 低生活費1.2倍即14,866元計之【計算式：12,388×1.2＝14 ,866（元，元以下四捨五入）】。是債務人收入扣除個人每 月最低必要支出後，已無任何餘額（計算式：5,065元－14, 866元＝－9,801元），核與消債條例第133條前段規定之要 件不符，故本件自毋庸再審酌該條後段之要件。從而，堪認 債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。(二)債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由： 按修正前本條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不 免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不 獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢 侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及 第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費 奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（本條例第134條修 正理由參照）。從而，本件債務人既係於107年11月13日聲



請更生，經本院於108年8月5日裁定開始清算程序，是應以 債務人更生聲請視為清算聲請，而觀之各債權人前所陳報之 債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請更生前兩年內並無 消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，難認屬101年1 月4日修法通過之消債條例第134條第4款所應審酌為不免責 事由之範圍；況債權人亦未另提出其他證據證明債務人有消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其 有何因賭博或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例 第134條第4款所定之要件不相符。此外，本院復查無債務人 有何本條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦 未提出債務人有何符合本條例第134條各款所規定之事證， 應認債務人並無本條例第134條所定不免責事由之存在。五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存 在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債 務人應予免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
民事消債法庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 楊意萱