臺灣臺南地方法院民事判決 109年度家繼訴字第31號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳琪苗律師
被 告 乙○○
丙○○
上二人共同
訴訟代理人 莊美貴律師
被 告 丁○○
上列當事人間請求塗銷所有權遺產登記等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。復按原告之訴， 依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。二、原告起訴主張略以：
（一）原告與被告乙○○、丁○○為被繼承人戊○○、被繼承人 己○○之法定繼承人，被繼承人戊○○於民國86年3月3 日死亡、被繼承人己○○則於109年1月2日死亡，原告 與被告乙○○、丁○○為其等子女，每人應繼分各為3分 之1。被繼承人戊○○死亡後，遺有臺南市○○區○○段 0000之0、0000之000、0000之000地號等3筆土地，門牌號 碼臺南市○○區○○路00巷0弄0號、臺南市○○區○○路 00號等2棟房屋，臺南市第六信用合作社存款新臺幣（下 同）941,792元，臺南市農會存款41,135元，臺南郵局存 款102,556元及臺南市第六信用合作社股份50股，而在原 告母親己○○死亡後，原告向被告乙○○詢問被繼承人戊 ○○之遺產事宜，竟遭被告乙○○怒斥，經原告查詢後才 知悉被告乙○○盜用原告之證件，以不實之文件將被繼承 人戊○○名下臺南市○○區○○段0000○000○0000○000 地號等土地登記為被告乙○○及丁○○共有，2人應有部 分各2分之1，同地段0000之0地號土地以及嗣後分割增加 之同地段0000之000地號土地，則均登記為被告乙○○單 獨所有，被告乙○○並於104年12月23日，將該2筆土地以 贈與名義移轉登記至其子即被告丙○○名下，顯有侵占及 侵害原告對被繼承人戊○○遺產繼承權利。另被繼承人己
○○生前收取房屋租金即足以維生，其所領取之勞保退休 金、就養金及敬老津貼等款項均存入其永康大灣郵局帳號 帳號內，被繼承人己○○甚少提領花用，被告乙○○利用 其保管被繼承人己○○上開帳戶存摺及印章之機會，多年 來私自領取被繼承人己○○帳戶內之存款，經原告計算合 計數額約144萬元，致使被繼承人己○○死亡前其上開帳 戶內僅餘686,282元，被告乙○○顯有偽造文書盜領存款 及侵害原告對被繼承人己○○之遺產繼承權利。為此，爰 依民法第1146條第1項及同法第179條等規定，請求被告乙 ○○、丁○○應將臺南市○○區○○段0000○000○0000 ○000地號土地之其應有部分各2分之1，全部移轉登記予 原告與被告乙○○、丁○○3人公同共有；被告乙○ ○應將臺南市○○區○○段0000○0○0000○0 00○地號 土地，於104年12月23日以贈與被告丙○○為原因所為之 所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告與被告乙○○ 、丁○○3人公同共有；被告乙○○應將144萬元返還予原 告及被告乙○○、丁○○3人公同共有。
（二）又本件原告與被告乙○○、丁○○均為被繼承人戊○○、 己○○之法定繼承人，應繼分各3分之1，原告爰依民法 第1151條及第1164條之規定，請求就被繼承人戊○○所留 臺南市永康區大灣段0000之0、0000之000、0000之000地 號等土地，臺南市○○區○○路00巷0弄0號、臺南市○○ 區○○路00號等建物，臺南市第六信用合作社、臺南市農 會、臺南郵局等帳戶內之存款，臺南市第六信用合作社之 投資等遺產；以及就被繼承人己○○所留之臺南市永康大 灣郵局帳戶存款、永豐金融控股股份有限公司之投資及被 告乙○○盜領存款之債權等遺產，依原告與被告乙○○、 丁○○每人應有部分各3分之1之分別共有之分割方案為遺 產分割等語。
三、經查：
（一）按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之 ，固為民法第1146條第1項所規定。惟繼承權是否被侵害 ，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資 格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷。是無繼 承權人而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人或 真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有 、管理或處分者，始屬繼承權之侵害，若僅侵害繼承人所 取得之權利，而未否認繼承人之繼承資格，即非侵害繼承 權，自無民法第1146條之適用，最高法院104年度台上字 第2022號判決同此見解。稽之本件原告既主張被告乙○○
係盜用原告證件並偽造不實文件，持往地政機關將被繼承 人戊○○名下土地登記為被告乙○○、丁○○所有，顯認 被告乙○○未否認原告為被繼承人戊○○繼承人之事實， 自無民法第1146條之適用。另原告再主張被告乙○○於被 繼承人己○○生前，有盜領其帳戶內款項之行為等語， 然縱原告主張之上情為實，此亦屬繼承原因發生前之情事 ，與繼承原因發生時，被告乙○○有無侵害原告繼承權之 情無涉，是原告亦無從依上開民法第1146條之規定，向被 告乙○○主張權利。基上，本件原告依民法第1146條第1 項之規定，請求被告乙○○、丁○○應將臺南市○○區○ ○段0000○000○0000○000地號土地之其應有部分各2分 之1，全部移轉登記予原告與被告乙○○、丁○○3人公同 共有；被告乙○○應將臺南市○○區○○段0000○0○ 0000○000○地號土地，於104年12月23日以贈與被告丙○ ○為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原 告與被告乙○○、丁○○3人公同共有；被告乙○○應將 144萬元返還予原告及被告乙○○、丁○○3人公同共有， 均顯無理由，不應准許。
（二）又原告雖再本於民法第179條不當得利之法律關係為前開 請求，惟按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係 公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求 ，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用 第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共 有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人 之適格始無欠缺，最高法院104度第3次民事庭會議決議參 照。稽之本件原告所主張被告乙○○、丁○○取得臺南市 ○○區○○段0000○000○0000○000地號土地等地號應有 部分各2分之1，被告乙○○、丙○○取得臺南市○○區○ ○段0000○0○0000○000地號等土地，被告乙○○領取被 繼承人己○○帳戶內款項144萬元已構成不當得利等情 即便屬實，然該不當得利債權既分屬被繼承人戊○○及被 繼承人己○○全體繼承人公同共有，則原告本於不當得 利之法律關係，起訴請求將之返還予被繼承人戊○○及被 繼承人己○○全體繼承人公同共有，係屬權利行使，非 屬回復公同共有債權之請求，依上說明，須得其他公同共 有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人 之適格始無欠缺。而本件原告未以公同共有人全體為原告 ，或提出已得其他公同共有人同意之相關證明，逕以自己 名義，以一訴合併向各不當得利債務人提起請求，於法亦 顯有未合。
（三）本件原告雖另主張請求分割被繼承人戊○○所留臺南市永 康區大灣段0000之0、0000之000、0000之000地號等土地 ，臺南市○○區○○路00巷0弄0號、臺南市○○區○○路 00號等建物，臺南市第六信用合作社、臺南市農會、臺南 郵局等帳戶內之存款，臺南市第六信用合作社之投資等遺 產；以及請求分割被繼承人己○○所留之臺南市永康大灣 郵局帳戶存款、永豐金融控股股份有限公司之投資及被告 乙○○盜領存款之債權等語。然按因繼承、強制執行、徵 收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不 動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條 定有明文；而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上 為處分行為，最高法院88年度臺上字第1053號判決同此意 旨。又按遺產分割，係以遺產為一體整個的為分割，而非 以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在 遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關 係之消滅，不能以遺產中之個個財產為分割之對象，最高 法院84年度臺上字第2410號、86年度臺上字第1436號、88 年度臺上字第2837號判決同此意旨。稽之被繼承人己○○ 於被繼承人戊○○死亡時，亦與原告及被告乙○○、丁○ ○同為被繼承人戊○○之繼承人，有原告所提出之繼承系 統表及財政部南區國稅局遺產稅證明書影本等在卷可考， 而在被繼承人己○○死亡時，被繼承人戊○○之遺產既仍 未經其繼承人分割完畢，故被繼承人己○○所留之遺產， 顯包含對被繼承人戊○○遺產之應繼分；而依原告所提出 之上開其所主張為被繼承人戊○○遺產範圍之臺南市永康 區大灣段0000之0、0000之000、0000之000地號等土地之 謄本，目前仍分別登記為被告丙○○、乙○○、丁○○等 人所有，而尚未回復登記為被繼承人戊○○全體繼承人公 同共有，是原告在上開不動產為公同共有登記前，向其他 繼承人為本件訴請法院裁判分割之處分行為，於法自有未 合；至原告訴請分割被繼承人戊○○、被繼承人己○○之 其餘遺產，係就被繼承人戊○○、被繼承人己○○遺產之 一部分為分割，而非以被繼承人戊○○、被繼承人己○○ 之全部遺產為整體分割，於法亦無理由。
（四）綜上所述，本件原告依其所訴之事實，在法律上均顯無理 由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 許哲萍
, 台灣公司情報網