臺灣臺南地方法院民事判決 109年度家繼簡字第15號
原 告 張旭志
張旭利
張正助
張正明
共 同
訴訟代理人 林錫恩律師
被 告 王洪月裡
洪國賢
兼上一人
訴訟代理人 洪金龍
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示被繼承人洪壽之遺產，應依附表一分割方法欄所示之方法分割。
訴訟費用由原告張旭志、張旭利各負擔新臺幣85元，由原告張正助、張正明及被告王洪月裡、洪金龍、洪國賢各負擔新臺幣166元。
事實及理由
一、原告張旭志、張旭利、張正助、張正明主張：被繼承人洪壽 死亡後遺有如附表一所示之一筆未保存登記建物之遺產。原 告張旭志、張旭利、張正助、張正明及被告王洪月裡、洪金 龍、洪國賢均為被繼承人洪壽之繼承人，應繼分如附表二所 示。上開遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分 割之情形，且兩造未能達成分割遺產之協議，爰依法請求分 割。又上開遺產為未保存登記之建物，年代久遠，已無殘值 ，若以原物分配顯有困難，故應予變賣，變賣所得之價金則 依兩造應繼分之比例分配較為妥適等語。
二、被告洪國賢、洪金龍均辯稱：若原告張旭志、張旭利想要分 得遺產的話，其等應先各拿出新臺幣（下同）10萬元等語。三、被告王洪月裡經合法通知，未於109年7月27日言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告張 旭志、張旭利、張正助、張正明之聲請，由其一造辯論而為 判決。
四、本院的判斷：
（一）原告張旭志、張旭利、張正助、張正明主張兩造均為被繼 承人洪壽之繼承人，被繼承人洪壽死亡時遺有上開遺產， 有原告提出之兩造戶籍謄本、繼承系統表可憑（參見本院 109年度新簡調字第269號卷第21頁至第49頁），故此部分 之事實應屬實在。
（二）兩造對於上開遺產並未訂有不可分割之協議，亦無因法律 之規定而有不能分割之情形，則原告張旭志、張旭利、張 正助、張正明請求分割，自屬有據。至於被告洪國賢、洪 金龍要求原告張旭志、張旭利應先各拿出10萬元始能分得 遺產等語，惟原告張旭志、張旭利亦均係繼承人，自亦能 分得遺產，自無先各拿出10萬元始能分得遺產之理，故被 告洪國賢、洪金龍之抗辯均不可採。
（三）依民法第1144條之規定，兩造應繼分之比例應如附表二所 示。又上開遺產為未保存登記之建物，且兩造人數多達7 人，若以原物分配顯有困難，兩造無法使用，故應予變賣 ，變賣所得之價金則由兩造依附表二所示應繼分之比例分 得。
五、本件訴訟費用應由兩造依附表二所示應繼分之比例分擔，較 為妥適。
六、結論：本件原告張旭志、張旭利、張正助、張正明之訴為有 理由，應予准許，故判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
家事法庭 法 官 彭振湘
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 林睿亭
附表一：被繼承人洪壽之遺產
┌───────┬──────┬────┬────────┐
│遺產種類 │門牌號碼 │權利範圍│分割方法 │
├───────┼──────┼────┼────────┤
│未保存登記建物│台南市山上區│全部 │右揭遺產應予變賣│
│ │大庄26號 │ │，變賣後所得之價│
│ │ │ │金，由兩造依附表│
│ │ │ │二所示應繼分之比│
│ │ │ │例分得。 │
│ │ │ │ │
└───────┴──────┴────┴────────┘
附表二：各繼承人之應繼分
┌───┬───────┐
│繼承人│應繼分之比例 │
│ │ │
├───┼───────┤
│張旭志│十二分之一 │
├───┼───────┤
│張旭利│十二分之一 │
├───┼───────┤
│張正助│六分之一 │
├───┼───────┤
│張正明│六分之一 │
├───┼───────┤
│王洪月│六分之一 │
│裡 │ │
├───┼───────┤
│洪金龍│六分之一 │
├───┼───────┤
│洪國賢│六分之一 │
└───┴───────┘