臺灣臺南地方法院民事判決 109年度婚字第22號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國109年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女丙○○（民國○○年○月○○日生）、丁○○（民國○○○年○○月○○日生）權利義務之行使或負擔均 由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告婚後來臺與原告同住賣水果，拿了錢都寄回越南，沒 有把錢花在兩造子女身上。嗣被告要回越南遊玩，原告幫 被告買了回程機票，但被告預計回臺當天沒有回來，原告 打電話給被告，被告表示其母親不願意讓被告回來臺灣， 被告也沒有表示要回臺灣，之後被告僅有打電話找兩造子 女，兩造子女後來也不願意跟被告說話，爰依民法第1052 條第1項5款訴請離婚等語。
（二）爰聲明：
1、請准原告與被告離婚。
2、兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務行使及負 擔由原告任之。
二、得心證之理由：
（一）經查，原告主張兩造為夫妻，並育有未成年子女丙○○（ 99年5月19日生）、丁○○（103年12月19日生）等情，有 原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪可採信。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不 在此限，民法第1001條定有明文。故於夫婦關係存續中夫 妻任何一方除有正當理由外，均不得拒絕他方同居之要求 （最高法院85年度台上字第181號裁判要旨參照）。次按 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1項第5款亦有明文。又民法第
1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續 狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭 生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號裁判 要旨參照）。
1、查原告主張被告約於2年前返回越南後，未再來臺與原告 同住等情，除經證人即原告母親郭黃美卿到庭證稱：「被 告回去越南已經1年以上…被告母親那年2月的時候有來說 要帶被告回去，但原告說等賣完水果後，再讓被告回去， 後來是原告買機票讓被告回去，被告沒有說要回去多久， 之後就沒有再回來」等語明確外（見本院109年7月21日言 詞辯論筆錄），被告於107年11月19日出境後未再入境一 節，亦有本院入出境資訊連結作業查詢資料在卷可佐，堪 信原告之前開主張為可採。
2、核諸被告長期離家，客觀上已有違背同居義務之事實，其 復未證明有何拒絕與原告同居之正當理由，則依首揭說明 ，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由， 應予准許。
（三）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時， 應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願 及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及 態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及 價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警 察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1亦分別定有明 文。
1、查兩造所生長女丙○○、次女丁○○均尚未成年，已如前 述，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之 行使或負擔又未為協議，本院自應依原告之聲請，為兩造 所生未成年子女酌定適當行使或負擔其權利義務之人。 2、又經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員 訪視原告，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評
估：聲請人雖有抽菸但無喝酒及嚼檳榔之習慣，亦無熬夜 、慢性疾病、精神心理疾病或其他特殊健康醫療問題，在 照顧兩未成年人方面無礙，聲請人從事流動水果攤販之工 作，雖需負擔兩未成年人註冊費、午餐費等費用，但無債 務問題，經濟狀況普通，聲請人與父母親及兩位弟弟一起 居住，聲請人父母親與兩未成年人同室而寢，聲請人母親 會協助照顧兩未成年人並接送兩未成年人上下學，支持糸 統良好。2.親職時間評估：聲請人工作時間為上午6：00 至下午6：00，以自小貨車為交通工具，以住家鄰近區域 為主，雖無固定之休假日，但同住父母親可協助照顧兩未 成年人，為聲請人之替代照顧人力，聲請人返家後可接手 照顧兩未成年人，評估聲請人有充裕之親職時間。3.照護 環境評估：聲請人住家為獨棟透天二樓之建築，一樓計有 客廳、廚房及一間房間，二樓有三間房間，緊鄰住家為三 合院之袓厝，環境整理一般，為合宜之照護空間。4.親權 意願評估：由於相對人離家並滯留越南，舉凡兩未成年人 之生活作息皆出於聲請人之手，未成年人由聲請人母親接 送上下學，故聲請人積極爭取兩未成年人之親權。5.教育 規劃評估：聲請人將一如往昔，讓未成年人在穩定之環境 下生活及成長，維持過去之生活樣貌，兩未成年人由聲請 人母親送至學校，下午則由聲請人或其父母親接回家中， 聲請人會親自簽署未成年人之聯絡簿，聲請人教育規劃尚 屬合理。6.未成年子女意願之綜合評估：甲、兩未成年人 就讀國小二年級及幼兒園中班，未成年人1可陳述與家庭 成員間之互動關係，表達能力良好，未成年人尚年幼，陳 述時以附和未成年人1為主。乙、訪視時之心理及情緒評 估：訪視時兩未成年人心情愉悅，評估心理及情緒未有不 快或低落之情形。丙、訪視時之外顯行為表現評估：兩未 成年人外顯行為、舉止合乎規矩。丁、未成年子女意願表 達之真實性評估：兩未成年人分別為5及9歲，雖不懂親權 及權利義務行使負擔之意義，但可描述與家族成員互動之 情形，對於相對人也表示想念，其表達之真實性高…建議 由聲請人單獨行使親權。因相對人滯留越南，無法親自照 顧兩未成年人」等語，有該會108年12月16日南市童心園 （監）字第10821978號函檢送之酌定親權與會面訪視報告 在卷可考。
3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌被告離家後，兩造所生未 成年子女均係由原告及其家人照顧扶養，而被告長期住居 國外，亦無法實際擔負未成年子女之日常生活照顧等情狀 ，是基於未成年子女最佳利益之考量，認兩造所生未成年
子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔均由原告任之 較為適當，爰判決如主文第2項所示。
三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 賴佳柔