臺灣臺南地方法院民事判決 109年度勞訴字第59號
原 告 HELMERICHS RENE （是瑞內）（加拿大籍）
訴訟代理人 林泓帆律師
被 告 康寧學校財團法人康寧大學
法定代理人 吳政達
訴訟代理人 易定芳律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國109 年
7 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與 否不明，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年台上字第1240號判例意旨）。本件原告主張其 與被告康寧學校財團法人康寧大學（下稱被告學校）間之僱 傭關係存在，為被告學校所否認，堪認兩造間僱傭關係存在 與否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態 存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求 確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘 明。
二、原告起訴主張：
㈠、原告自民國107 年9 月1 日起受聘於被告學校，擔任應用外 語系教師，時薪新臺幣（下同）575 元、每週授課7 小時， 授課內容為西洋戲劇、英文會話、辯論與演說。107 年9 月 25日被告學校以原告於教學中散佈不正確資料造成學校困擾 為由，違法片面終止兩造間僱傭關係。被告學校自107 年9 月1 日起即未依約給付原告薪資，被告應給付107 年9 月至 109 年3 月（合計19個月）之薪資共305,900 元【計算式： 575 （元）×7 （小時）×4 （週）×19（月）＝305,900 元，暨自109 年4 月起按月給付原告16,100元之薪資【計算 式：575 （元）×7 （小時）×4 （週）＝16,100元】。兩 造經調解未果，原告爰依僱傭契約之法律關係，提起本件訴 訟。
㈡、不予聘任與終止聘任，為截然不同之概念，原告應聘後至被
告學校教授2 週計6 堂課，為兩造所不爭執，若兩造間沒有 僱傭關係存在（不予聘任），則原告至被告學校教授6 堂課 之性質為何？若兩造間曾有僱傭關係存在（終止聘任），惟 被告學校以原告自稱在加拿大坐牢，未實際查證，即解僱原 告，顯屬無效。且被告學校提出系、院、校教師評審委員會 （下稱系教評會、院教評會、校教評會）之會議內容，所引 用不予聘任或終止聘任原告之法規範有3 個，被告學校究竟 使用那條規範解僱原告？且會議紀錄也未提供英文版本讓原 告知悉。
㈢、並聲明：
⒈確認兩造間僱傭關係存在。
⒉被告應給付原告305,900 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
⒊被告應自109 年4 月1 日起至原告復職日止，按月給付原告 16,100元，暨自各該月之次月1 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。
⒋前2 項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠、依據專科以上學校兼任教師聘任辦法，及被告學校教師評審 委員會設置辦法，兼任教師聘任依各學術單位之課程需求， 以「學期制」聘任，並要經過各級教評會議審議通過始得聘 任並發給聘約，如審議不予通過，即未給予聘書聘任。㈡、如前所述，要經過系、院、校三級教評會審議通過才會完成 聘任，但原告「審議未通過」而未給予聘書，所以原告沒有 受聘於被告學校：
⒈原告於開學第一週授課後，學生即反應原告不適任教學，應 用外語學系於107 年9 月25日召開系教評會，決議：「經系 上全體教師討論後，由於學校尚未完成原告的聘任手續，以 及原告在課堂、課後不適當的行為，和『專科以上學校兼任 教師聘任辦法』第5 條第1 點法則，決議提請院教評會與校 教評會退回原告聘任案」；商業資訊學院於107 年9 月26日 上午召開院教評會，亦決議：「不聘任，照案通過，交人事 室送校教評會審議」；被告學校於107 年9 月26日下午召開 校教評會，決議：「依據『專科以上學校兼任教師聘任辦法 』第5 條第15款（應為第1 款之誤繕），通過原告不予聘任 案」。故被告學校未核給原告聘書，被告學校尚未聘任原告 ，兩造間並無僱傭關係存在。
⒉系、院、校三級教評會之會議內容乃校方內部之會議紀錄， 無提供原告知悉之必要。
㈢、縱認原告已有授課行為而與被告學校發生聘任關係，但經被
告學校之校教評會議審議，原告不符合聘僱條件而予以終止 ，亦符合終止聘任之條件，而生終止聘任之效果。㈣、被告學校確實有兼任教師未收到聘書前，因課程需要而先至 學校授課，但學校在通過校評會會議決議後，就會發聘書給 兼任教師，原告是被告學校第一次不同意發給聘書。至於原 告有上課的鐘點費，被告已匯款10,230元入原告配偶提供之 銀行帳戶。
㈤、並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：
㈠、專科以上學校聘任兼任教師，其聘期起訖日期應以學期制或 學年制為之，並應以聘約約定授課及相關權利義務事項。但 聘約所定聘期更有利於兼任教師者，從其約定。兼任教師之 聘任及終止聘約程序，除本辦法規定者外，由各校定之。專 科以上學校兼任教師聘任辦法第4 條第1 、2 、4 項定有明 文。且參酌106 年修法時之立法理由，考量兼任教師係學校 補充性質人力，因應實務運作及需要並保障兼任教師權益， 爰修正現行條文前段兼任教師聘任規定，於修正條文第1 項 明定專科以上學校與兼任教師間之聘期起訖日期，應以學期 制或學年制為之，為「定期聘約」之性質。又被告學校關於 教師之聘任程序，規定於被告學校教師評審委員會設置辦法 （即校教評會設置辦法），其中第2 條第1 款規定校教評會 審議教師聘任之評審（見本院卷第95頁），第6 條規定教師 聘任須先經由各級教評會決議，交回人事室彙整，轉校教評 會審議（見本院卷第97頁）。準此，被告學校若為補充教師 人力而有聘任兼任教師之需求時，其最終決定是否予以聘任 者為「校教評會」，惟事先要經「系」、「院」教評會予以 審議聘任案，即被告學校要聘任兼任教師，要經過系、院、 校三級教評會的聘任程序。經過聘任程序後，學校才會發「 應聘書」給欲任職的兼任教師（見本院卷第85頁），教師將 應聘書交回學校人事室後，教師與學校間始成立「定期聘約 」，此時兩造間方產生僱傭關係，任職之教師方得依聘約之 約定認定聘期、待遇（如鐘點費）、請假、退休金及其他重 要事項而主張權利，並負有授課、監考、評量等義務。㈡、本件被告學校審議原告之聘任案，確依前述三級教評會予以 審議。首先，原告應聘之應用外語學系於107 年9 月25日召 開系教評會，決議：「經系上全體教師討論後，由於學校尚 未完成原告的聘任手續，以及原告在課堂、課後不適當的行 為，和『專科以上學校兼任教師聘任辦法』第5 條第1 點法
則，決議提請院教評會與校教評會退回原告聘任案」，有系 教評會會議紀錄在卷可考（見本院卷第45頁）；嗣商業資訊 學院於107 年9 月26日上午召開院教評會，亦決議：「不聘 任，照案通過，交人事室送校教評會審議」，有院教評會會 議紀錄附卷可參（見本院卷第51頁）；最終被告學校於107 年9 月26日下午召開校教評會，決議：「依據『專科以上學 校兼任教師聘任辦法』第5 條第15款（應為第1 款之誤繕） ，通過原告不予聘任案」，有校教評會會議紀錄在卷可查（ 見本院卷第53頁）。準此，最終有權決定是否予以聘任者為 被告學校之「校教評會」，而本件應聘案未經校教評會予以 審議通過，兩造間自無僱傭關係存在，原告未取得聘書，亦 無從依聘約主張其聘期、待遇等權利。原告起訴確認兩造間 僱傭關係存在及依約給付薪資，並無理由。
㈢、被告學校系、院、校三級教評會中固然引述如「專科以上第 5 條第1 項第1 款」、「各級學校申請外國教師聘僱許可及 管理辦法第10條第3 點」、「教師法第14條第1 項第1 款」 等理由不予聘任原告，無非是被告學校認為倘若學校聘任原 告「後」，學校也應終止聘約、主管機關應不予核發聘僱許 可或廢止聘僱許可，所以被告學校認為「與其這樣」，不如 一開始就不予聘任，是被告辯稱學校所用終止聘任的相關規 定，是在說明不予聘任的理由等語（見本院卷第107 頁）。 然此舉反致原告主張「不予聘任」與「終止聘任」為不同概 念。惟被告學校校教評會是否聘任原告或不聘任原告，其實 根本不用附理由，如同求職者不被錄取，老闆也可以不告訴 你原因。被告學校不論基於原告教授後之學生反應、回饋意 見，或原告過往在加拿大是否曾有犯罪紀錄等因素，實則被 告學校可以不附任何理由「不聘任」原告。是原告稱被告引 用不同法規云云，並無理由。
㈣、至原告主張其已教授2 週計6 堂課，兩造僱傭關係已成立云 云。本件原告前往被告學校任教，是被告學校應用外語系講 師沈秀娟之邀請，有通訊軟體截圖可佐（見本院卷第115 至 116 頁），原告復稱其經過系主任李惠瀅之面試等語（見本 院卷第165 頁），是可認原告經由校內教師介紹而至被告學 校應徵、面試，惟有權決定是否應聘原告作為兼任教師者為 「校教評會」而非「系主任」，系主任仍應將是否同意應聘 原告之事經三級教評會逐層審議。
㈤、當然不可否認原告確實已實際於課堂中授課2 週計6 堂課， 那麼這一段時間原告的身分、地位，與被告學校的關係是什 麼？原告一再質疑。本院認為原告未能取得聘書兩造間自無 僱傭關係可言。況且，依照聘約才有約定授課及相關權利義
務事項（如待遇、請假、退休金），倘原告能取得應聘書並 繳回，則聘僱時間自會回溯於學期初起算至學期末（學期制 ）。而原告未能取得聘書，則此段時間原告之授課行為致學 校受有利益，仍得依不當得利向被告請求支付等同於鐘點費 之利益，並不是一定表示兩造在這段「聘任審議期間」一定 要有何契約關係存在，畢竟能作主予以聘任的是「校教評會 」，校教評會還沒審議決定兩造間自無契約存在。再者，依 原告主張其已授課2 週，則學校受有原告教學之利益（等同 無庸支付教師鐘點費之利益）為8,050 元【計算式：575 （ 元）×7 （堂）×2 （週）＝8,050 元】，就此，被告學校 已將10,230元（已高於8,050 元）匯入原告配偶提供之銀行 帳戶，有交易證明單附卷可查（見本院卷第125 頁）。準此 ，於學校未予聘任原告前，原告實際授課而受有之損害，被 告學校亦已將該授課利益以鐘點費計價返還予原告，併此敘 明。
五、綜上所述，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在；及請求被 告學校應給付原告305,900 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；暨被告學校應自10 9 年4 月1 日起至原告復職日止，按月給付原告16,100元及 自各該月之次月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，均無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
民事勞動法庭
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 周玉茹